Two Logics of Political Action: The Structure and Social Correlates of Democratic and Coercive Action Likelihood
Com base em uma pesquisa com 34.300 adultos dos EUA, este estudo revela que o apoio à ação política é melhor compreendido por meio de duas dimensões distintas — participação democrática e violência coercitiva — em vez de um único contínuo, mostrando que, embora uma minoria expresse disposição condicional para o uso da violência para causas específicas, essa tendência é impulsionada por fatores diferenciados, como escolha de voto e religião, em vez de queixas econômicas amplas ou contexto geográfico.
Artigo original sob licença CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta é uma explicação gerada por IA do artigo abaixo. Não foi escrita nem endossada pelos autores. Para precisão técnica, consulte o artigo original. Ler aviso legal completo
Cientistas políticos há muito tentam entender por que algumas pessoas recorrem à violência para resolver suas diferenças. Uma suposição comum é que a ação política existe em uma única escada, onde votar e participar de um protesto pacífico são apenas os degraus inferiores, e a violência é simplesmente o degrau mais alto e extremo. Sob essa visão, qualquer pessoa disposta a gritar com um funcionário do governo está a apenas um passo de estar disposta a ferir alguém, e os mesmos sentimentos que levam uma pessoa a votar também deveriam levá-la a usar a força. Essa ideia é importante porque, se acreditarmos que a violência é apenas o fim de uma longa linha de comportamento político normal, podemos procurar as mesmas causas — como a raiva ou as dificuldades econômicas — para explicar tanto o voto quanto o assassinato. Mas se a violência for, na verdade, um tipo de comportamento completamente diferente, impulsionado por razões distintas, então nossa compreensão de como as sociedades se fragmentam precisa mudar completamente.
Dois pesquisadores da RTI International decidiram testar essa ideia diretamente, perguntando a um grupo massivo de americanos o quão propensos eles seriam a realizar ações políticas específicas. Eles entrevistaram mais de 34.000 adultos, pedindo que imaginassem quatorze causas diferentes pelas quais as pessoas se importam, variando desde a proteção do meio ambiente e dos direitos de armas até a defesa de crenças religiosas e até mesmo a proteção do país contra imigrantes ilegais. Para cada causa, os pesquisadores fizeram a mesma pergunta: se tomar uma ação específica protegesse essa causa, quão provável é que você a fizesse? A lista de ações começou com o mundano, como compartilhar informações ou doar dinheiro, passou por votar e participar de protestos, e subiu até o extremo, incluindo assediar autoridades, destruir propriedade, ameaçar alguém, ferir seriamente alguém e matar alguém. O objetivo não era perguntar se as pessoas aprovavam a violência, mas sim ver se elas conseguiam se imaginar fazendo-a se sentissem que era necessário para proteger algo que valorizavam.
Os resultados derrubaram a ideia de uma única escada. Quando os pesquisadores analisaram as respostas, descobriram que as reações das pessoas não seguiam uma única linha reta. Em vez disso, os dados se dividiram em dois grupos distintos, mas relacionados. Um grupo consistia em ações democráticas: compartilhar informações, dedicar tempo ou dinheiro, votar e participar de protestos. O outro grupo consistia em ações coercitivas: assediar autoridades, destruir propriedade, ameaçar, ferir e matar. Uma pessoa poderia ser muito propensa a votar e protestar, mas muito improvável de jamais considerar a violência. Inversamente, uma pessoa poderia ser improvável de fazer qualquer uma das coisas democráticas, mas ainda assim ver uma chance de usar a força em uma situação específica. O estudo mostrou que esses dois tipos de comportamento são impulsionados por fatores diferentes. Por exemplo, sentimentos de injustiça econômica estavam ligados a uma maior probabilidade de protestar, mas não tinham conexão com a disposição para usar a violência.
O estudo também revelou que a maneira como contamos o apoio à violência muda toda a história. Se procurarmos por pessoas que dizem ser propensas a usar a violência em todas as diferentes causas, o número é muito pequeno, pouco menos de quatro por cento da população. No entanto, se perguntarmos se alguém disse que poderia usar a violência para pelo menos uma causa específica, o número salta para quase quarenta e dois por cento. Isso significa que, embora pouquíssimas pessoas estejam consistentemente prontas para usar a força, uma grande minoria de pessoas consegue imaginar um cenário em que o faria. Os pesquisadores descobriram que essa disposição para imaginar a violência não é distribuída uniformemente. Pessoas que votaram em um candidato de um dos principais partidos nas eleições de 2024 eram significativamente mais propensas a classificar as ações violentas como possíveis do que aquelas que votaram no outro candidato, embora ambos os grupos fossem igualmente propensos a dizer que votariam ou protestariam. Isso sugere que a divisão política não é apenas sobre o quão ativas as pessoas são, mas sobre quais tipos de ações elas consideram aceitáveis.
A identidade religiosa também desempenhou um papel surpreendente. Após ajustar por outros fatores como política e renda, o estudo descobiu que pessoas que se identificavam como muçulmanas eram mais propensas a dizer que poderiam usar ações coercitivas ou violentas para proteger uma causa do que pessoas de outras origens religiosas. No entanto, os pesquisadores foram cuidadosos ao notar que, mesmo para este grupo, a probabilidade média ainda era baixa na escala, situando-se entre "nenhuma chance de forma alguma" e "improvável". A diferença era uma questão de grau, não uma mudança de zero para um. O estudo também observou se pessoas que sentiam que seu status social estava em declínio, como homens brancos em áreas onde a população branca estava diminuindo, eram mais propensas a apoiar a violência. A evidência para isso foi fraca e dependeu fortemente de como os dados eram segmentados, sugerindo que a história simples de "ameaça ao status" impulsionando a violência não é sustentada por este grande conjunto de dados.
Talvez a descoberta mais marcante tenha sido que o lugar onde uma pessoa vive importava muito pouco. Os pesquisadores verificaram dados de declínio econômico ao nível do condado, mudanças na população e mudanças nos padrões de votação política. Nenhuma dessas condições locais ajudou a prever quem estaria disposto a usar a violência quando as próprias características do indivíduo foram levadas em conta. Os fatores que importavam eram pessoais: para quem a pessoa votou, sua afiliação religiosa e seu serviço militar. O estudo conclui que a violência política não é apenas o extremo final da participação normal. É uma dimensão separada de comportamento com suas próprias causas únicas. Compreender essa distinção é crucial porque significa que as forças que levam as pessoas às urnas não são as mesmas forças que as levam em direção à violência, e resolver um problema não resolverá automaticamente o outro.
Afogado em artigos na sua área?
Receba digests diários dos artigos mais recentes que correspondam às suas palavras-chave de pesquisa — com resumos técnicos, no seu idioma.