Two Logics of Political Action: The Structure and Social Correlates of Democratic and Coercive Action Likelihood
Basierend auf einer Umfrage unter 34.300 Erwachsenen in den USA zeigt diese Studie, dass die Unterstützung für politisches Handeln am besten durch zwei unterschiedliche Dimensionen – demokratische Teilhabe und koerzitive Gewalt – und nicht durch ein einzelnes Kontinuum verstanden werden kann, wobei sie aufzeigt, dass eine Minderheit eine bedingte Bereitschaft zeigt, für spezifische Anliegen Gewalt anzuwenden, dieser Trend jedoch durch differenzierte Faktoren wie die Wahlentscheidung und Religion als vielmehr durch breite wirtschaftliche Klagen oder den geografischen Kontext getrieben wird.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Politikwissenschaftler versuchen schon lange zu verstehen, warum manche Menschen zu Gewalt greifen, um ihre Differenzen beizulegen. Eine verbreitete Annahme ist, dass politisches Handeln auf einer einzigen Leiter existiert, wobei das Wählen und das Teilnahme an einem friedlichen Protest nur die unteren Sprossen sind und Gewalt schlichtweg die höchste, extremste Sprosse darstellt. Unter dieser Sichtweise ist jeder, der bereit ist, einem Regierungsbeamten zurufen, nur einen Schritt davon entfernt, bereit zu sein, jemandem weh zu tun, und dieselben Gefühle, die eine Person dazu bewegen zu wählen, sollten sie auch dazu bewegen, Gewalt anzuwenden. Diese Idee ist wichtig, denn wenn wir glauben, dass Gewalt nur das Ende einer langen Linie normalen politischen Verhaltens ist, könnten wir nach denselben Ursachen suchen – wie etwa Wut oder wirtschaftlicher Not – um sowohl das Wählen als auch das Töten zu erklären. Aber wenn Gewalt tatsächlich eine völlig andere Art von Verhalten ist, die durch andere Gründe angetrieben wird, dann muss sich unser Verständnis darüber, wie Gesellschaften zerbrechen, grundlegend ändern.
Zwei Forscher von RTI International beschlossen, diese Idee direkt zu testen, indem sie einer riesigen Gruppe von Amerikanern fragten, wie wahrscheinlich sie es fänden, bestimmte politische Maßnahmen zu ergreifen. Sie befragten mehr als 34.000 Erwachsene und ließen sie sich vierzehn verschiedene Anliegen vorstellen, die Menschen wichtig sind, die von der Verteidigung der Umwelt oder der Waffenrechte bis hin zur Verteidigung religiöser Überzeugungen und sogar zum Schutz des Landes vor illegalen Einwanderern reichen. Für jedes Anliegen stellten die Forscher dieselbe Frage: Wenn eine bestimmte Maßnahme dazu dienen würde, dieses Anliegen zu schützen, wie wahrscheinlich wäre es, dass man dies tun würde? Die Liste der Maßnahmen begann mit dem Alltäglichen, wie dem Teilen von Informationen oder dem Spenden von Geld, bewegte sich durch das Wählen und das Teilnahme an Protesten und stieg auf das Extreme auf, einschließlich des Belästigens von Beamten, der Zerstörung von Eigentum, der Bedrohung von jemandem, der schweren Verletzung von jemandem und des Tötens von jemandem. Das Ziel war nicht zu fragen, ob die Menschen Gewalt befürworteten, sondern zu sehen, ob sie sich vorstellen konnten, dies zu tun, wenn sie das Gefühl hätten, es sei notwendig, um etwas zu schützen, das ihnen wichtig ist.
Die Ergebnisse widerlegtenen die Idee einer einzigen Leiter. Als die Forscher die Antworten analysierten, stellten sie fest, dass die Antworten der Menschen nicht entlang einer einzigen geraden Linie verliefen. Stattdessen spalteten sich die Daten in zwei deutlich unterscheidbare, aber verwandte Gruppen auf. Eine Gruppe bestand aus demokratischen Handlungen: Informationen teilen, Zeit oder Geld geben, wählen und an Protesten teilnehmen. Die andere Gruppe bestand aus koaktiven (erzwingenden) Handlungen: Beamte belästigen, Eigentum zerstören, jemanden bedrohen, jemanden verletzen und jemanden töten. Eine Person konnte sehr wahrscheinlich wählen und protestieren, aber sehr unwahrscheinlich jemals Gewalt in Erwägung ziehen. Umgekehrt könnte eine Person unwahrscheinlich sein, irgendwelche der demokratischen Dinge zu tun, aber dennoch die Chance sehen, in einer spezifischen Situation Gewalt anzuwenden. Die Studie zeigte, dass diese zwei Arten von Verhalten durch unterschiedliche Faktoren angetrieben werden. Beispielsweise waren Gefühle wirtschaftlicher Ungerechtigkeit mit einer höheren Wahrscheinlichkeit für Proteste verknüpft, hatten aber keinen Zusammenhang mit der Bereitschaft zur Gewalt.
Die Studie verdeutlichte auch, dass die Art und Weise, wie wir die Unterstützung für Gewalt zählen, die Geschichte völlig verändert. Wenn man nach Menschen sucht, die angeben, für alle verschiedenen Anliegen wahrscheinlich Gewalt anzuwenden, ist die Zahl sehr klein, nämlich unter vier Prozent der Bevölkerung. Wenn man jedoch fragt, ob irgendjemand gesagt hat, dass er für mindestens ein spezifisches Anliegen zu Gewalt greifen könnte, springt die Zahl auf fast zweiundvierzig Prozent. Das bedeutet, dass zwar sehr wenige Menschen konsequent bereit sind, Gewalt anzuwenden, aber eine große Minderheit von Menschen sich ein Szenario vorstellen kann, in dem sie Gewalt anwenden würden. Die Forscher fanden heraus, dass diese Bereitschaft, Gewalt vorzustellen, nicht gleichmäßig verteilt ist. Menschen, die für einen der beiden großen Präsidentschaftskandidaten der Wahl 2024 stimmten, waren signifikant wahrscheinlicher bereit, gewaltsame Handlungen als möglich einzustufen, als diejenigen, die für den anderen Kandidaten stimmten, obwohl beide Gruppen gleichermaßen wahrscheinlich sagten, dass sie wählen oder protestieren würden. Dies deutet darauf sich hin, dass die politische Spaltung nicht nur davon handelt, wie aktiv Menschen sind, sondern darüber, welche Arten von Handlungen sie für akzeptabel halten.
Auch die religiöse Identität spielte eine überraschende Rolle. Nach Bereinigung um andere Faktoren wie Politik und Einkommen fand die Studie heraus, dass Menschen, die sich als Muslime identifizierten, eher dazu neigten zu sagen, dass sie eine koaktive oder gewaltsame Handlung zum Schutz eines Anliegens anwenden könnten, als Menschen aus anderen religiösen Hintergründen. Die Forscher waren jedoch vorsichtig anzumerken, dass selbst für diese Gruppe die durchschnittliche Wahrscheinlichkeit immer noch niedrig auf der Skala lag, zwischen „gar keine Chance“ und „unwahrscheinlich“. Es handelte sich um einen Unterschied im Grad, nicht um einen Umschaltvorgang von Null auf Eins. Die Studie untersuchte auch, ob Menschen, die das Gefühl hatten, dass ihr sozialer Status sinke, wie etwa weiße Männer in Gebieten, in denen die weiße Bevölkerung schrumpft, eher Gewalt unterstützen würden. Die Beweise hierfür waren schwach und hingen stark davon ab, wie die Daten aufgeschlüsselt wurden, was darauf hindeutet, dass die einfache Erzählung von „Statusbedrohung“ als Treiber für Gewalt durch diesen großen Datensatz nicht gestützt wird.
Vielleicht war der auffälligste Befund, dass der Ort, an dem eine Person lebt, kaum eine Rolle spielte. Die Forscher überprüften Daten zum wirtschaftlichen Rückgang auf County-Ebene, Bevölkerungsveränderungen und Verschiebungen in den politischen Abstimmungsmustern. Keine dieser lokalen Bedingungen half dabei, vorherzusagen, wer bereit war, Gewalt anzuwenden, sobald die eigenen Merkmale der Person berücksichtigt wurden. Die Faktoren, die zählten, waren persönlich: für wen eine Person stimmte, ihre religiöse Zugehörigkeit und ihr Militärdienst. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass politische Gewalt nicht einfach das extreme Ende der normalen Teilhabe ist. Sie ist eine separate Dimension des Verhaltens mit ihren eigenen, einzigartigen Ursachen. Das Verständnis dieser Unterscheidung ist entscheidend, denn es bedeutet, dass die Kräfte, die Menschen zu den Wahllokalen treiben, nicht dieselben Kräfte sind, die sie zur Gewalt führen, und dass die Lösung des einen Problems nicht automatisch das andere Problem lösen wird.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.