Two Logics of Political Action: The Structure and Social Correlates of Democratic and Coercive Action Likelihood
34,300 अमेरिकी वयस्कों के एक सर्वेक्षण पर आधारित, यह अध्ययन प्रकट करता है कि राजनीतिक कार्रवाई के लिए समर्थन को एक एकल निरंतरता के बजाय दो विशिष्ट आयामों—लोकतांत्रिक भागीदारी और बाध्यकारी हिंसा—के माध्यम से सबसे अच्छी तरह समझा जा सकता है, जो दर्शाता है कि हालांकि एक अल्पसंख्यक वर्ग विशिष्ट कारणों के लिए हिंसा के उपयोग के लिए सशर्त इच्छा व्यक्त करता है, यह प्रवृत्ति व्यापक आर्थिक शिकायतों या भौगोलिक संदर्भ के बजाय मत चयन और धर्म जैसे विभेदित कारकों द्वारा संचालित होती है।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
राजनीति विज्ञानियों ने लंबे समय से यह समझने की कोशिश की है कि कुछ लोग अपने मतभेदों को सुलझाने के लिए हिंसा का सहारा क्यों लेते हैं। एक सामान्य धारणा यह है कि राजनीतिक क्रिया एक एकल सीढ़ी पर मौजूद है, जहाँ मतदान करना और एक शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन में भाग लेना केवल निचले पायदान हैं, और हिंसा केवल उच्चतम, सबसे चरम पायदान है। इस दृष्टिकोण के तहत, जो कोई भी किसी सरकारी अधिकारी पर चिल्लाने के लिए तैयार है, वह किसी को चोट पहुँचाने के लिए तैयार होने से बस एक कदम दूर है, और वही भावनाएँ जो किसी व्यक्ति को मतदान करने के लिए प्रेरित करती हैं, उन्हें बल प्रयोग करने के लिए भी प्रेरित करनी चाहिए। यह विचार इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यदि हम मानते हैं कि हिंसा सामान्य राजनीतिक व्यवहार की एक लंबी रेखा का अंत है, तो हम मतदान और हत्या दोनों को समझाने के लिए समान कारणों—जैसे क्रोध या आर्थिक कठिनाई—को खोजने की कोशिश कर सकते हैं। लेकिन यदि हिंसा वास्तव में एक पूरी तरह से अलग प्रकार का व्यवहार है, जो अलग-अलग कारणों से प्रेरित है, तो समाज के टूटने के बारे में हमारी समझ को पूरी तरह से बदलने की आवश्यकता है।
आरटीआई इंटरनेशनल (RTI International) के दो शोधकर्ताओं ने इस विचार का सीधे परीक्षण करने का निर्णय लिया कि कितने अमेरिकी विशिष्ट राजनीतिक कार्यों के लिए कितनी संभावना रखते हैं। उन्होंने 34,000 से अधिक वयस्कों का सर्वेक्षण किया, जिसमें उनसे पूछा गया कि वे उन चौदह विभिन्न कारणों की कल्पना करें जिन्हें लोग महत्व देते हैं, जिनमें पर्यावरण की रक्षा करने और बंदूक के अधिकारों की रक्षा करने से लेकर धार्मिक विश्वासों की रक्षा करने और यहाँ तक कि अवैध अप्रवासियों से देश की रक्षा करने तक शामिल हैं। प्रत्येक कारण के लिए, शोधकर्ताओं ने एक ही प्रश्न पूछा: यदि कोई विशिष्ट कार्य उस कारण की रक्षा करेगा, तो आप उसे करने की कितनी संभावना रखते हैं? कार्यों की सूची साधारण चीज़ों से शुरू हुई, जैसे जानकारी साझा करना या दान देना, फिर इसमें मतदान करना और विरोध प्रदर्शन में भाग लेना शामिल हुआ, और अंत में यह चरम स्तर तक पहुँची, जिसमें सरकारी अधिकारियों को परेशान करना, संपत्ति नष्ट करना, धमकी देना, किसी को गंभीर रूप से चोट पहुँचाना और किसी की हत्या करना शामिल था। लक्ष्य यह पूछना नहीं था कि क्या लोग हिंसा का समर्थन करते हैं, बल्कि यह देखना था कि क्या वे कल्पना कर सकते हैं कि यदि उनके द्वारा महत्व दिए जाने वाले किसी चीज़ की रक्षा करना आवश्यक हो, तो वे ऐसा करेंगे।
परिणामों ने एकल सीढ़ी के विचार को उलट दिया। जब शोधकर्ताओं ने उत्तरों का विश्लेषण किया, तो उन्होंने पाया कि लोगों की प्रतिक्रियाएँ एक सीधी रेखा में नहीं गिरीं। इसके बजाय, डेटा दो अलग-अलग लेकिन संबंधित समूहों में विभाजित हो गया। एक समूह लोकतांत्रिक कार्यों का था: जानकारी साझा करना, समय या पैसा देना, मतदान करना और विरोध प्रदर्शन में भाग लेना। दूसरा समूह दमनकारी (coercive) कार्यों का था: अधिकारियों को परेशान करना, संपत्ति नष्ट करना, धमकी देना, चोट पहुँचाना और मारना। एक व्यक्ति मतदान और विरोध करने के लिए बहुत इच्छुक हो सकता है, लेकिन हिंसा के लिए कभी विचार करने की बहुत कम संभावना रख सकता है। इसके विपरीत, एक व्यक्ति किसी भी लोकतांत्रिक कार्य को करने के लिए अनिच्छुक हो सकता है, लेकिन फिर भी किसी विशिष्ट स्थिति में बल प्रयोग करने की संभावना देख सकता है। अध्ययन ने दिखाया कि ये दो प्रकार के व्यवहार अलग-अलग कारकों द्वारा संचालित होते हैं। उदाहरण के लिए, आर्थिक अन्याय की भावनाओं को विरोध प्रदर्शन की उच्च संभावना से जोड़ा गया था, लेकिन उनका हिंसा के उपयोग की इच्छा से कोई संबंध नहीं था।
अध्ययन ने यह भी खुलासा किया कि हिंसा के समर्थन को गिनने का तरीका कहानी को पूरी तरह बदल देता है। यदि आप उन लोगों को देखते हैं जो सभी विभिन्न कारणों के लिए हिंसा का उपयोग करने की संभावना व्यक्त करते हैं, तो उनकी संख्या बहुत कम है, जो जनसंख्या के चार प्रतिशत से भी कम है। हालाँकि, यदि आप पूछते हैं कि क्या किसी ने कम से कम एक विशिष्ट कारण के लिए हिंसा का उपयोग करने की बात कही है, तो यह संख्या बढ़कर लगभग बयालीस प्रतिशत हो जाती है। इसका अर्थ है कि हालांकि बहुत कम लोग लगातार बल प्रयोग के लिए तैयार हैं, लेकिन एक बड़ा अल्पसंख्यक वर्ग ऐसे परिदृश्य की कल्पना कर सकता है जहाँ वे ऐसा करेंगे। शोधकर्ताओं ने पाया कि हिंसा की कल्पना करने की यह इच्छा समान रूप से वितरित नहीं है। 2024 के चुनाव में एक प्रमुख पार्टी के उम्मीदवार के लिए मतदान करने वाले लोग दूसरे उम्मीदवार के लिए मतदान करने वालों की तुलना में हिंसक कार्यों को संभव मानने के मामले में काफी अधिक थे, भले ही दोनों समूह मतदान करने या विरोध करने के लिए समान रूप से तैयार थे। यह सुझाव देता है कि राजनीतिक विभाजन केवल इस बारे में नहीं है कि लोग कितने सक्रिय हैं, बल्कि इस बारे में है कि वे किस प्रकार की क्रियाओं को स्वीकार्य मानते हैं।
धार्मिक पहचान ने भी एक आश्चर्यजनक भूमिका निभाई। अन्य कारकों जैसे राजनीति और आय के समायोजन के बाद, अध्ययन में पाया गया कि जो लोग मुस्लिम पहचान रखते थे, वे अन्य धार्मिक पृष्ठभूमि के लोगों की तुलना में किसी कारण की रक्षा के लिए दमनकारी या हिंसक कार्यों का उपयोग करने की संभावना अधिक व्यक्त करते थे। हालाँकि, शोधकर्ताओं ने सावधानी बरतते हुए कहा कि इस समूह के लिए भी, औसत संभावना अभी भी कम थी, जो "बिल्कुल भी संभावना नहीं" और "असंभव" के बीच आती है। यह अंतर डिग्री का था, न कि शून्य से एक के बीच स्विच का। अध्ययन ने यह भी देखा कि क्या वे लोग जिनका सामाजिक स्तर गिर रहा था, जैसे कि वे श्वेत पुरुष जो उन क्षेत्रों में रहते हैं जहाँ श्वेत आबादी घट रही है, हिंसा का समर्थन करने के लिए अधिक इच्छुक थे। इस संबंध में साक्ष्य कमजोर थे और इस पर बहुत अधिक निर्भर था कि डेटा को कैसे विभाजित किया गया है, जिससे पता चलता है कि "स्थिति के खतरे" (status threat) वाली सरल कहानी इस बड़े डेटासेट द्वारा समर्थित नहीं है।
शायद सबसे उल्लेखनीय निष्कर्ष यह था कि व्यक्ति कहाँ रहता है, इससे बहुत कम फर्क पड़ता है। शोधकर्ताओं ने काउंटी-स्तरीय आर्थिक गिरावट, जनसंख्या परिवर्तन और राजनीतिक मतदान पैटर्न में बदलाव के डेटा की जाँच की। व्यक्तिगत विशेषताओं को ध्यान में रखने के बाद, इनमें से कोई भी स्थानीय स्थिति यह अनुमान लगाने में मदद नहीं कर सकी कि कौन हिंसा का उपयोग करने के लिए तैयार है। जो कारक मायने रखते थे, वे व्यक्तिगत थे: व्यक्ति ने किसे वोट दिया, उसका धार्मिक जुड़ाव और उसकी सैन्य सेवा। अध्ययन निष्कर्ष निकालता है कि राजनीतिक हिंसा केवल सामान्य भागीदारी का चरम सिरा नहीं है। यह व्यवहार का एक अलग आयाम है जिसके अपने अनूठे कारण हैं। इस अंतर को समझना महत्वपूर्ण है क्योंकि इसका अर्थ है कि जो ताकत लोगों को मतदान केंद्रों तक ले जाती है, वे वही ताकतें नहीं हैं जो उन्हें हिंसा की ओर ले जाती हैं, और एक समस्या को हल करने से स्वतः ही दूसरी समस्या हल नहीं होगी।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।