Two Logics of Political Action: The Structure and Social Correlates of Democratic and Coercive Action Likelihood
Basée sur une enquête auprès de 34 300 adultes américains, cette étude révèle que le soutien à l'action politique se comprend mieux à travers deux dimensions distinctes — la participation démocratique et la violence coercitive — plutôt qu'à travers un continuum unique, montrant que bien qu'une minorité exprime une volonté conditionnelle d'utiliser la violence pour des causes spécifiques, cette tendance est dictée par des facteurs différenciés tels que le choix de vote et la religion plutôt que par de vastes griefs économiques ou le contexte géographique.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Les politologues tentent depuis longtemps de comprendre pourquoi certaines personnes ont recours à la violence pour régler leurs différends. Une hypothure commune est que l'action politique existe sur une échelle unique, où voter et participer à une manifestation pacifique ne sont que les échelons inférieurs, et la violence est simplement l'échelon le plus élevé et le plus extrême. Selon cette vision, toute personne prête à crier après un représentant de l'État n'est qu'à un pas de la volonté de blesser quelqu'un, et les mêmes sentiments qui poussent une personne à voter devraient également la pousser à utiliser la force. Cette idée est importante car si nous croyons que la violence n'est que l'aboutissement d'une longue ligne de comportements politiques normaux, nous pourrions chercher les mêmes causes — comme la colère ou les difficultés économiques — pour expliquer à la fois le vote et le meurtre. Mais si la violence est en réalité un type de comportement totalement différent, dicté par des raisons différentes, alors notre compréhension de la manière dont les sociétés se fracturent doit changer complètement.
Deux chercheurs de RTI International ont décidé de tester directement cette idée en demandant à un groupe massif d'Américains quelle serait leur probabilité d'entreprendre des actions politiques spécifiques. Ils ont interrogé plus de 34 000 adultes, leur demandant d'imaginer quatorze causes différentes qui préoccupent les gens, allant de la protection de l'environnement et des droits sur les armes à la défense des croyances religieuses et même la protection du pays contre l'immigration illégale. Pour chaque cause, les chercheurs posaient la même question : si une action spécifique permettait de protéger cette cause, quelle serait la probabilité que vous l'entrepreniez ? La liste des actions commençait par le banal, comme partager des informations ou donner de l'argent, passait par le vote et la participation à des manifestations, pour monter jusqu'à l'extrême, incluant le harcèlement de responsables, la destruction de biens, les menaces, le fait de blesser gravement quelqu'un et le fait de tuer quelqu'un. L'objectif n'était pas de demander si les gens approuvaient la violence, mais de voir s'ils pouvaient s'imaginer la commettre s'ils estimaient que c'était nécessaire pour protéger quelque chose qui leur tenait à cœur.
Les résultats ont renversé l'idée d'une échelle unique. Lorsque les chercheurs ont analysé les réponses, ils ont constaté que les réponses des gens ne suivaient pas une seule ligne droite. Au lieu de cela, les données se sont divisées en deux groupes distincts mais liés. Un groupe consistait en des actions démocratiques : partager des informations, donner du temps ou de l'argent, voter et participer à des manifestations. L'autre groupe consistait en des actions coercitives : harceler des responsables, détruire des biens, menacer, blesser et tuer. Une personne pouvait être très encline à voter et à manifester, tout en étant très peu encline à envisager la moindre violence. Inversement, une personne pouvait être peu encline à faire les choses démocratiques, tout en voyant une possibilité d'utiliser la force dans une situation spécifique. L'étude a montré que ces deux types de comportement sont mus par des facteurs différents. Par exemple, les sentiments d'injustice économique étaient liés à une probabilité plus élevée de manifester, mais ils n'avaient aucun lien avec une volonté d'utiliser la violence.
L'étude a également révélé que la manière dont nous comptabilisons le soutien à la violence change totalement l'histoire. Si l'on cherche les personnes qui disent être susceptibles d'utiliser la violence pour toutes les causes différentes, le nombre est très faible, soit un peu moins de quatre pour cent de la population. Cependant, si l'on demande si quelqu'un a déclaré pouvoir utiliser la violence pour au moins une cause spécifique, ce chiffre grimpe à près de quarante-deux pour cent. Cela signifie que si très peu de personnes sont systématiquement prêtes à utiliser la force, une large minorité de personnes peut imaginer un scénario où elle le ferait. Les chercheurs ont découvert que cette volonté d'imaginer la violence n'est pas répartie uniformément. Les personnes ayant voté pour un candidat majeur d'un parti lors de l'élection de 2024 étaient nettement plus susceptibles d'évaluer les actions violentes comme possibles que celles ayant voté pour l'autre candidat, même si les deux groupes étaient également enclins à dire qu'ils voteraient ou manifesteraient. Cela suggère que la fracture politique ne concerne pas seulement le degré d'activité des gens, mais aussi le type d'actions qu'ils jugent acceptables.
L'identité religieuse a également joué un rôle surprenant. Après avoir ajusté pour d'autres facteurs tels que la politique et le revenu, l'étude a révélé que les personnes s'identifiant comme musulmanes étaient plus susceptibles de dire qu'elles pourraient utiliser des actions coercitives ou violentes pour protéger une cause que celles issues d'autres horizons religieux. Cependant, les chercheurs ont pris soin de noter que même pour ce groupe, la probabilité moyenne restait faible sur l'échelle, se situant entre « aucune chance du tout » et « peu probable ». Il s'agissait d'une question de degré, et non d'un passage de zéro à un. L'étude a également examiné si les personnes sentant que leur statut social déclinait, comme les hommes blancs dans des zones où la population blanche diminue, étaient plus susceptibles de soutenir la violence. Les preuves en ce sens étaient faibles et dépendaient fortement de la manière dont les données étaient segmentées, suggérant que le récit simple de la « menace statutaire » comme moteur de la violence n'est pas soutenu par cet ensemble de données massif.
Peut-être la conclusion la plus frappante est que l'endroit où vit une personne importe très peu. Les chercheurs ont vérifié les données sur le déclin économique au niveau des comtés, les changements de population et les évolutions des tendances de vote politique. Aucune de ces conditions locales n'a aidé à prédire qui était prêt à utiliser la violence une fois les propres caractéristiques de l'individu prises en compte. Les facteurs qui comptaient étaient personnels : pour qui la personne a voté, son affiliation religieuse et son service militaire. L'étude conclut que la violence politique n'est pas seulement l'extrémité extrême de la participation normale. C'est une dimension de comportement distincte avec ses propres causes uniques. Comprendre cette distinction est crucial car cela signifie que les forces qui poussent les gens aux urnes ne sont pas les mêmes que celles qui les poussent vers la violence, et résoudre l'un des problèmes ne résoudra pas automatiquement l'autre.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.