Two Logics of Political Action: The Structure and Social Correlates of Democratic and Coercive Action Likelihood
Op basis van een enquête onder 34.300 volwassenen in de VS, onthult deze studie dat steun voor politieke actie het best begrepen kan worden via twee afzonderlijke dimensies — democratische participatie en dwingend geweld — in plaats van via één enkel continuüm, waarbij wordt aangetoond dat hoewel een minderheid een voorwaardelijke bereidheid uitdrukt om geweld te gebruiken voor specifieke doeleinden, deze neiging wordt gedreven door gedifferentieerde factoren zoals stemkeuze en religie in plaats van brede economische grieven of geografische context.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Politicologen proberen al lang te begrijpen waarom sommige mensen geweld gebruiken om hun geschillen te beslechten. Een veelvoorkomende aanname is dat politieke actie bestaat uit een enkele ladder, waarbij stemmen en het bijwonen van een vreedzame protestactie slechts de onderste sporten zijn, en geweld simpelweg de hoogste, meest extreme sport is. Onder dit visie is iedereen die bereid is een overheidsfunctionaris uit te schelden, slechts één stap verwijderd van de bereidheid om iemand pijn te doen, en zouden dezelfde gevoelens die iemand doen stemmen ook de bereidheid moeten inhouden om geweld te gebruiken. Dit idee doet ertoe omdat als we geloven dat geweld slechts het eindpunt is van een lange lijn van normaal politiek gedrag, we naar dezelfde oorzaken kunnen zoeken — zoals woede of economische tegenspoed — om zowel stemmen als doden te verklaren. Maar als geweld eigenlijk een heel ander soort gedrag is, gedreven door andere redenen, dan moet ons begrip van hoe samenlevingen uiteenvallen volledig veranderen.
Twee onderzoekers van RTI International besloten dit idee direct te testen door een enorme groep Amerikanen te vragen hoe waarschijnlijk zij het vinden dat zij specifieke politieke acties ondernemen. Ze ondervroegen meer dan 34.000 volwassenen en vroegen hen zich een veertien verschillende zaken voor te stellen waar mensen om geven, variërend van het beschermen van het milieu en wapenrechten tot het verdedigen van religieuze overtuigingen en zelfs het beschermen van het land tegen illegale immigranten. Voor elke zaak vroegen de onderzoekers dezelfde vraag: als een specifieke actie die zaak zou beschermen, hoe waarschijnlijk is het dat u die zou ondernemen? De lijst met acties begon met het alledaagse, zoals het delen van informatie of het doneren van geld, bewoog door stemmen en het bijwonen van een protest, en klom op naar het extreme, inclusief het lastigvallen van functionarissen, het vernielen van eigendommen, het bedreigen van iemand, het ernstig verwonden van iemand en het doden van iemand. Het doel was niet om te vragen of mensen geweld goedkeurden, maar om te zien of zij zichzelf dat konden voorstellen als zij vonden dat het nodig was om iets te beschermen waar zij waarde aan hechtten.
De resultaten weerlegden het idee van een enkele ladder. Toen de onderzoekers de antwoorden analyseerden, ontdekten ze dat de reacties van mensen niet langs één rechte lijn liepen. In plaats daarvan splitste de data zich in twee duidelijke maar gerelateerde groepen. De ene groep bestond uit democratische acties: informatie delen, tijd of geld geven, stemmen en protesten bijwonen. De andere groep bestond uit dwangmatige acties: functionarissen lastigvallen, eigendommen vernielen, bedreigen, verwonden en doden. Iemand kan zeer geneigd zijn om te stemmen en te protesteren, maar zeer onwaarschijnlijk ooit geweld te overwegen. Omgekeerd kan iemand onwaarschijnlijk zijn om enige van de democratische dingen te doen, maar nog steeds een kans zien om geweld te gebruiken in een specifieke situatie. De studie toonde aan dat deze twee soorten gedrag door verschillende factoren worden gedreven. Zo waren gevoelens van economische onrechtvaardigheid gekoppeld aan een hogere waarschijnlijkheid van protesteren, maar hadden ze geen enkele connectie met een bereidheid tot geweld.
De studie onthulde ook dat de manier waarop we steun voor geweld tellen het verhaal volledig verandert. Als je zoekt naar mensen die zeggen waarschijnlijk geweld te gebruiken voor alle verschillende zaken, is het aantal zeer klein, minder dan vier procent van de bevolking. Echter, als je vraagt of iemand heeft gezegd dat hij geweld zou kunnen gebruiken voor ten minste één specifieke zaak, springt het aantal naar bijna tweeënveertig procent. Dit betekent dat hoewel zeer weinig mensen consequent bereid zijn tot geweld, een grote minderheid van de mensen zich een scenario kan voorstellen waarin zij dat zouden doen. De onderzoekers ontdekten dat deze bereidheid om geweld voor te stellen niet gelijkmatig verdeeld is. Mensen die voor één belangrijke politieke kandidaat in de verkiezingen van 2024 stemden, waren aanzienlijk eerder geneigd om gewelddadige acties als mogelijk aan te merken dan degenen die voor de andere kandidaat stemden, ook al waren beide groepen even geneigd om te zeggen dat ze zouden stemmen of protesteren. Dit suggereert dat de politieke kloof niet alleen gaat over hoe actief mensen zijn, maar over wat voor soort acties zij als acceptabel beschouwen.
Religieuze identiteit speelde ook een verrassende rol. Na correctie voor andere factoren zoals politiek en inkomen, vond de studie dat mensen die zich moslim identificeerden, eerder zouden zeggen dat zij dwangmatige of gewelddadige acties zouden kunnen gebruiken om een zaak te beschermen dan mensen met andere religieuze achtergronden. De onderzoekers waren echter voorzichtig om op te merken dat zelfs voor deze groep de gemiddelde waarschijnlijkheid nog steeds laag was op de schaal, ergens tussen "geen enkele kans" en "onwaarschijnlijk". Het verschil was een kwestie van graad, niet een overgang van nul naar één. De studie keek ook naar of mensen die het gevoel hadden dat hun sociale status daalde, zoals witte mannen in gebieden waar de witte populatie krimpt, eerder geweld zouden steunen. Het bewijs hiervoor was zwak en hing sterk af van hoe de data werd geanalyseerd, wat suggereert dat het eenvoudige verhaal van "statusdreiging" die geweld drijft, niet wordt ondersteund door deze grote dataset.
Misschien wel de meest opvallende bevinding was dat waar iemand woont er nauwelijks toe deed. De onderzoekers controleerden gegevens over economische achteruitgang op county-niveau, bevolkingsveranderingen en verschuivingen in politieke stempatronen. Geen van deze lokale omstandigheden hielp bij het voorspellen wie bereid was tot geweld zodra de eigen kenmerken van het individu in rekening werden genomen. De factoren die ertoe deden waren persoonlijk: op wie iemand stemde, de religieuze affiliatie en militaire dienst. De studie concludeert dat politiek geweld niet slechts het extreme einde is van normale participatie. Het is een aparte dimensie van gedrag met zijn eigen unieke oorzaken. Het begrijpen van dit onderscheid is cruciaal, omdat dit betekent dat de krachten die mensen naar de stembus drijven niet dezelfde krachten zijn die hen richting geweld drijven, en het oplossen van het ene probleem zal niet automatisch het andere oplossen.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.