Israel in Gaza: The Impact of Conflict Classification on Criminal Accountability

في عالم القانون الدولي المعقد، توجد مجموعتان رئيستان من القواعد التي تحكم كيفية خوض الحروب. تنطبق إحدى المجموعتين عندما تتقاتل دولتان ضد بعضهما البعض، وهو ما يُعرف بالنزاع المسلح الدولي. بينما تنطبق المجموعة الأخرى عندما تقاتل دولة ما ضد مجموعة متمردة أو فصيل مسلح منظم داخل حدودها، وهو ما يُعرف بالنزاع المسلح غير الدولي. وبينما يتمثل هدف كلا "كتيبَي القواعد" في حماية المدنيين والحد من المعاناة، إلا أنهما ليسا متطابقين. فبعض الجرائم الخطيرة، مثل استخدام التجويع كسلاح أو مهاجمة المباني المدنية، مُعرّفة صراحةً كجرائم حرب في السيناريو الأول، لكنها غائبة أو مُعرّفة بشكل مختلف في السيناريو الثاني. وهذا التمييز مهم للغاية لأنه يحدد من يمكن تحميله المسؤولية القانونية عن الفظائع. وعندما تتماهى الخطوط الفاصلة بين هاتين الفئتين، ينشأ مجال رمادي قانوني حيث قد يكون الفعل العنيف نفسه جريمة لطرف ما وليس لطرف آخر، مما يترك الضحايا دون عدالة والجناة دون محاسبة.

لقد فحص باحث قانوني في جامعة إيسيكس هذه المشكلة تحديداً في سياق الحرب المستمرة في غزة. ويركز البحث على قرار أخير صادر عن المحكمة الجنائية الدولية، والذي وصف النزاع هناك بأنه نزاع مسلح دولي ونزاع مسلح غير دولي في آن واحد. فمن ناحة، ترى المحكمة أن القتال هو حرب دولية بين إسرائيل ودولة فلسطين. ومن ناحة أخرى، تراه حرباً أهلية بين إسرائيل وجماعة حماس المسلحة. ويجادل كاتب هذه الورقة بأن الجمع بين هذين التصنيفين يخلق وضعاً قانونياً مربكاً وغير عادل. فمن خلال معاملة الصراع كنوعين مختلفين من الحروب في وقت واحد، خلقت المحكمة نظاماً تتغير فيه قواعد الاشتباك بناءً على الطرف الذي يتم الحكم عليه، بدلاً من أن تعتمد على طبيعة العنف ذاته.

وتفصل الورقة كيف يؤدي هذا التصنيف المزدوج إلى فجوة كبيرة في المساءلة. فبموجب القواعد الحالية للمحكمة الجنائية الدولية، تُعتبر بعض الأفعال الشديدة جرائم حرب فقط إذا وقعت أثناء حرب دولية بين دول. فعلى سبيل المثال، تجريم تجويع السكان المدنيين عمداً أو تدمير البنية التحتية المدنية مثل المستشفيات والمدارس صراحةً في النزاعات الدولية. ومع ذلك، فإن هذه الأفعال نفسها ليست مدرجة كجرائم حرب محددة في النزاعات غير الدولية بموجب المعاهدة الحالية. ولأن المحكمة وصفت الصراع في غزة بأنه كلا النوعين، فقد خلق ذلك مفارقة؛ فإذا عاملت المحكمة تصرفات القادة الإسرائيليين على أنها تقع ضمن نزاع دولي، فيمكن اتهامهم بهذه الجرائم المحددة. ومع ذلك، إذا عوملت أفعال قادة حماس على أنها تقع ضمن نزاع غير دولي، فلا يمكن توجيه هذه الجرائم المحددة ضدهم، حتى لو كان السلوك متطابقاً.

ويوضح المؤلف هذا الخلل من خلال النظر في ادعاءات محددة ضد كلا الجانبين. فهناك ادعاءات بأن القوات الإسرائيلية استهدفت أعياناً مدنية واستخدمت تكتيكات التجويع، وهو ما يمكن مقاضاته إذا كان النزاع دولياً بحتاً. وفي المقابل، هناك ادعاءات بأن حماس استخدمت الدروع البشرية وهاجمت مناطق مدنية. وإذا نُظر إلى النزاع على أنه غير دولي، فإن التهمة القانونية المحددة لاستخدام الدروع البشرية لا توجد بنفس الطريقة، كما أن جريمة التجويع لم يتم اعتمادها بالكامل بعد للنزاعات غير الدولية من قبل جميع الدول المعنية. وهذا يعني أنه بموجب هذا النهج المختلط الحالي، يمكن لطرف ما أن يواجه اتهامات بأفعال يكون الطرف الآخر محصناً قانونياً ضدها، لمجرد كيفية تسمية الحرب. وتشير الورقة إلى أن هذا ليس مجرد تفصيل فني، بل إنه يقوض مبدأ أن العدالة يجب أن تكون عمياء عن هوية المتهم.

ولفهم سبب حدوث ذلك، يقارن الباحث الوضع في غزة بنزاعات معقدة أخرى، مثل ليبيا وسوريا. ففي تلك النزاعات، حاول العلماء تطبيق نماذج مختلطة مماثلة، لكنهم واجهوا نفس المشكلات: إذ يصعب تقرير أي القواعد تنطبق على أي مقاتل عندما تكون ساحة المعركة مزيجاً من الجيوش الحكومية والجماعات المتمردة. وتجادل الورقة بأن محاولة حشر صراع واحد في صندوقين قانونيين مختلفين تخلق ارتباكاً أكثر من الوضوح. وتقترح أن النظام الحالي يسمح بوجود "انعدام رؤية قانونية"، حيث تُعامل مجموعة مثل حماس كفاعل دولي لأغراض معينة وكفاعل غير دولي لأغراض أخرى، مما يتركها دون وضع قانوني واضح ويجعل من الصعب محاسبتها على جرائم محددة.

إن النتيجة الجوهرية للبحث هي أن النهج الحالي معيب هيكلياً. ويؤكد المؤلف أن قرار المحكمة الجنائية الدولية باستخدام تصنيف مزدوج لا يتوافق مع الإطار الراسخ للقانون الدولي. وتجادل الورقة بأن الصراع الواحد لا يمكن منطقياً أن يكون نوعين مختلفين من الحروب في آن واحد، وأن محاولة القيام بذلك تؤدي إلى تطبيق غير متسق للقانون. ويقترح الباحث أن الحل ليس في الاستمرار في محاولة حشر الصراع في الصناديق الموجودة، بل في تغيير الصناديق نفسها. وتوصي الورقة بأن يتعين على المجتمع الدولي توحيد القواعد، وإنشاء قائمة موحدة لجرائم الحرب تنطبق على جميع أنواع النزاعات المسلحة، سواء كانت بين دول أو داخلها.

ويستند هذا الاقتراح إلى ملاحظة مفادها أن قوانين الحرب قد تطورت بالفعل في الممارسة العملية. فالعديد من القواعد التي كانت مقتصرة سابقاً على الحروب الدولية تُعتبر الآن معايير لجميع الحروب بموجب القانون الدولي العرفي، وهو مجموعة القوانين غير المكتوبة التي تشكلت من الممارسة المتسقة للدول. وتشير الورقة إلى أن المحكمة الجنائية الدولية تتخلف عن هذا الواقع لأن معاهدتها، وهي نظام روما الأساسي، لم يتم تحديثها بالكامل لتعكس هذه التغييرات. ومن خلال اعتماد قائمة موحدة للجرائم، سيضمن النظام القانوني معاملة الفعل العنيف نفسه كجريمة بغض النظر عمن يرتكبها أو ما هو الملصق الموضوع على الحرب. وهذا من شأنه أن يقضي على المعايير المزدوجة الاصطناعية التي تسمح حالياً لبعض القادة بالإفلات من العدالة بينما يواجه آخرون المقاضاة بسبب السلوك نفسه.

وتخلص الدراسة إلى أن التجزئة القانونية الحالية تهدد الغرض الأساسي من العدالة الجنائية الدولية. فإذا طُبق القانون بشكل انتقائي بناءً على التصنيفات الفنية بدلاً من واقع العنف، فإنه يفقد سلطته الأخلاقية. ويجادل المؤلف بأن المسار إلى الأمام يتطلب إصلاحاً يوائم المعاهدة المكتوبة مع الأعراف الفعلية للقانون الدولي. ومن خلال ضمان أن تكون قواعد الحرب واحدة للجميع، يمكن للمجتمع الدولي حماية المدنيين بشكل أفضل وضمان محاسبة المسؤولين عن الجرائم الأشد خطورة، بغض النظر عن الملصقات السياسية المعقدة المرتبطة بالنزاع.