Israel in Gaza: The Impact of Conflict Classification on Criminal Accountability

अंतरराष्ट्रीय कानून की जटिल दुनिया में, युद्ध कैसे लड़े जाते हैं, इसे नियंत्रित करने वाले दो मुख्य नियम समूह हैं। एक समूह उन नियमों का है जो तब लागू होते हैं जब दो देश आपस में लड़ते हैं, जिसे अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष (international armed conflict) के रूप में जाना जाता है। दूसरा समूह उन नियमों का है जो तब लागू होते हैं जब कोई देश अपने ही देश की सीमाओं के भीतर किसी विद्रोही समूह या संगठित सशस्त्र गुट के खिलाफ लड़ता है, जिसे गैर-अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष (non-international armed conflict) के रूप में जाना जाता है। हालांकि दोनों नियमपुस्तिकाओं का लक्ष्य नागरिकों की रक्षा करना और पीड़ा को सीमित करना है, वे एक समान नहीं हैं। कुछ गंभीर अपराध, जैसे हथियार के रूप में भुखमरी का उपयोग करना या नागरिक इमारतों पर हमला करना, पहले परिदृश्य में स्पष्ट रूप से युद्ध अपराधों के रूप में परिभाषित हैं, लेकिन दूसरे में वे गायब हैं या अलग तरह से परिभाषित हैं। यह अंतर बहुत गहरा है क्योंकि यह निर्धारित करता है कि कौन कानूनी रूप से अत्याचारों के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। जब संघर्ष इन दोनों श्रेणियों के बीच की रेखाओं को धुंधला कर देता है, तो यह एक कानूनी ग्रे एरिया (धुंधला क्षेत्र) बना देता है जहाँ एक ही हिंसक कृत्य एक पक्ष के लिए अपराध हो सकता है लेकिन दूसरे के लिए नहीं, जिससे पीड़ित न्याय से वंचित रह जाते हैं और अपराधी जवाबदेही से बच जाते हैं।

एसेक्स विश्वविद्यालय के एक कानूनी विद्वान ने गाजा में जारी युद्ध के संदर्भ में इसी समस्या का परीक्षण किया है। शोध हाल ही में अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय (International Criminal Court) के एक निर्णय पर केंद्रित है, जिसने वहां के संघर्ष को एक साथ एक अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष और एक गैर-अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष, दोनों के रूप में वर्णित किया है। एक ओर, न्यायालय इस लड़ाई को इज़राइल और फिलिस्तीन राज्य के बीच एक अंतरराष्ट्रीय युद्ध के रूप में देखता है। दूसरी ओर, वह इस लड़ाई को इज़राइल और हमास उग्रवादी समूह के बीच एक गृहयुद्ध के रूप में देखता है। इस शोध पत्र के लेखक का तर्क है कि इन दो वर्गीकरणों को एक साथ रखने से एक भ्रमित करने वाली और अनुचित कानूनी स्थिति पैदा होती है। इस संघर्ष को एक साथ दो अलग-अलग प्रकार के युद्धों के रूप में मानकर, न्यायालय ने एक ऐसी प्रणाली बना दी है जहाँ युद्ध लड़ने के नियम इस आधार पर बदल जाते हैं कि किस पक्ष का न्याय किया जा रहा है, न कि हिंसा की प्रकृति के आधार पर।

यह पत्र विस्तार से बताता है कि कैसे यह दोहरा वर्गीकरण जवाबदेही में एक बड़ा अंतर पैदा करता है। अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय के वर्तमान नियमों के तहत, कुछ गंभीर कृत्य केवल तभी युद्ध अपराध माने जाते हैं यदि वे राज्यों के बीच अंतरराष्ट्रीय युद्ध के दौरान होते हैं। उदाहरण के लिए, नागरिक आबादी की जानबूझकर भुखमरी या अस्पतालों और स्कूलों जैसे नागरिक बुनियादी ढांचे का विनाश अंतरराष्ट्रीय संघर्षों में स्पष्ट रूप से अपराधी माना जाता है। हालांकि, वर्तमान संधि के तहत गैर-अंतरराष्ट्रीय संघर्षों में ये ही कृत्य विशिष्ट युद्ध अपराधों के रूप में सूचीबद्ध नहीं हैं। क्योंकि न्यायालय ने गाजा के संघर्ष को दोनों प्रकार के युद्धों के रूप में लेबल किया है, यह एक विरोधाभास पैदा करता है। यदि न्यायालय इजराइल के नेताओं के कार्यों को एक अंतरराष्ट्रीय संघर्ष के भीतर होने वाला मानता है, तो उन पर इन विशिष्ट अपराधों के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है। फिर भी, यदि हमास के नेताओं के कार्यों को एक गैर-अंतरराष्ट्रीय संघर्ष के रूप में माना जाता है, तो उन पर इन विशिष्ट अपराधों के लिए आरोप नहीं लगाए जा सकते, भले ही आचरण बिल्कुल समान हो।

लेखक दोनों पक्षों के खिलाफ विशिष्ट आरोपों को देखकर इस असंतुलन को स्पष्ट करता है। ऐसे दावे हैं कि इजरायली बलों ने नागरिक वस्तुओं को निशाना बनाया है और भुखमरी की रणनीति अपनाई है, जो कि अभियोजनीय होगा यदि संघर्ष सख्ती से अंतरराष्ट्रीय है। इसके विपरीत, हमास द्वारा मानव ढाल (human shields) के रूप में उपयोग करने और नागरिक क्षेत्रों पर हमले करने के आरोप हैं। यदि संघर्ष गैर-अंतरराष्ट्रीय है, तो मानव ढाल के उपयोग के लिए विशिष्ट कानूनी आरोप उसी तरह मौजूद नहीं है, और भुखमरी का अपराध अभी तक इसमें शामिल सभी देशों द्वारा गैर-अंतरराष्ट्रीय संघर्षों के लिए पूरी तरह से अपनाया नहीं गया है। इसका अर्थ यह है कि वर्तमान मिश्रित दृष्टिकोण के तहत, एक पक्ष उन कृत्यों के लिए आरोपों का सामना कर सकता है जिनसे दूसरा पक्ष कानूनी रूप से मुक्त है, केवल इसलिए क्योंकि युद्ध को कैसे लेबल किया गया है। यह पत्र इस बात की ओर इशारा करता है कि यह केवल एक तकनीकी बात नहीं है; यह उस सिद्धांत को कमजोर करता है कि न्याय आरोपी की पहचान के प्रति अंधा होना चाहिए।

यह समझने के लिए कि ऐसा क्यों होता है, शोधकर्ता गाजा की स्थिति की तुलना लीबिया और सीरिया जैसे अन्य जटिल युद्धों से करता है। उन संघर्षों में, विद्वानों ने समान मिश्रित मॉडल लागू करने की कोशिश की है, लेकिन वे उन्हीं समस्याओं का सामना करते आए हैं: जब युद्ध के मैदान में राज्य की सेनाओं और विद्रोही समूहों का मिश्रण होता है, तो यह तय करना कठिन होता है कि किस लड़ाके पर कौन से नियम लागू हों। पत्र का तर्क है कि एक ही युद्ध को दो अलग-अलग कानूनी बक्सों में फिट करने की कोशिश करने से स्पष्टता के बजाय अधिक भ्रम पैदा होता है। यह सुझाव देता है कि वर्तमान प्रणाली "कानूनी अदृश्यता" (legal invisibility) की अनुमति देती है, जहाँ हमास जैसे समूह को कुछ उद्देश्यों के लिए एक राज्य अभिनेता (state actor) के रूप में माना जाता है और कुछ के लिए एक गैर-राज्य अभिनेता के रूप में, जिससे उन्हें स्पष्ट कानूनी स्थिति प्राप्त करने में कठिनाई होती है और उन्हें विशिष्ट अपराधों के लिए जवाबदेह ठहराना मुश्किल हो जाता है।

शोध का मुख्य निष्कर्ष यह है कि वर्तमान दृष्टिकोण संरचनात्मक रूप से त्रुटिपूर्ण है। लेखक का तर्क है कि अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय का दोहरे वर्गीकरण का उपयोग करने का निर्णय अंतरराष्ट्रीय कानून के स्थापित ढांचे के साथ असंगत है। पत्र का तर्क है कि एक ही संघर्ष तार्किक रूप से एक ही समय में दो अलग-अलग प्रकार के युद्ध नहीं हो सकता, और ऐसा करने से निरंतर असंगत अनुप्रयोग होता है। शोधकर्ता का सुझाव है कि समाधान मौजूदा बक्सों में संघर्ष को फिट करने की कोशिश करना नहीं है, बल्कि स्वयं बक्सों को बदलना है। पत्र सिफारिश करता है कि अंतर्राष्ट्रीय समुदाय को नियमों को सुसंगत बनाना चाहिए, जिससे युद्ध अपराधों की एक एकल, एकीकृत सूची बनाई जाए जो सभी प्रकार के सशस्त्र संघर्षों पर लागू हो, चाहे वे राज्यों के बीच हों या उनके भीतर।

यह प्रस्ताव इस अवलोकन पर आधारित है कि युद्ध के कानून पहले से ही व्यवहार में विकसित हो चुके हैं। कई नियम जो कभी केवल अंतरराष्ट्रीय युद्धों के लिए थे, अब प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून (customary international law) के तहत सभी युद्धों के लिए मानक माने जाते हैं, जो निरंतर राज्य अभ्यास से बना एक अलिखित कानून है। पत्र नोट करता है कि अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय इस वास्तविकता से पीछे चल रहा है क्योंकि इसकी संधि, रोम क़ानून (Rome Statute), इन परिवर्तनों को पूरी तरह से प्रतिबिंबित करने के लिए अपडेट नहीं हुई है। एक एकीकृत अपराध सूची को अपनाकर, कानूनी प्रणाली यह सुनिश्चित करेगी कि हिंसक कृत्य को अपराधी के द्वारा किए जाने या युद्ध पर लगाए गए लेबल के बावजूद एक अपराध के रूप में माना जाए। इससे वे कृत्रिम दोहरे मानक समाप्त हो जाएंगे जो वर्तमान में कुछ नेताओं को न्याय से बचने की अनुमति देते हैं जबकि अन्य को समान आचरण के लिए अभियोजन का सामना करना पड़ता है।

अध्ययन निष्कर्ष निकालता है कि वर्तमान कानूनी विखंडन अंतरराष्ट्रीय आपराधिक न्याय के मूल उद्देश्य को खतरे में डालता है। यदि कानून को हिंसा की वास्तविकता के बजाय तकनीकी वर्गीकरण के आधार पर लागू किया जाता है, तो यह अपना नैतिक अधिकार खो देता है। लेखक का तर्क है कि आगे का रास्ता एक ऐसे सुधार की आवश्यकता है जो लिखित संधि को अंतरराष्ट्रीय कानून के वास्तविक रीति-रिवाजों के साथ संरेखित करे। यह सुनिश्चित करके कि युद्ध के नियम सभी के लिए समान हैं, अंतर्राष्ट्रीय समुदाय बेहतर तरीके से नागरिकों की रक्षा कर सकता है और यह सुनिश्चित कर सकता है कि गंभीरतम अपराधों के लिए जिम्मेदार लोगों को जवाबदेह ठहराया जाए, चाहे संघर्ष से जुड़े राजनीतिक लेबल कितने भी जटिल क्यों न हों।