Israel in Gaza: The Impact of Conflict Classification on Criminal Accountability

Nel complesso mondo del diritto internazionale, esistono due serie principali di regole che regolano il modo in cui vengono combattute le guerre. Un insieme si applica quando due paesi si combattono tra loro, quello che è noto come conflitto armato internazionale. L'altro si applica quando un paese combatte contro un gruppo ribelle o una fazione armata organizzata all'interno dei propri confini, noto come conflitto armato non internazionale. Sebbene l'obiettivo di entrambi i manuale di regole sia proteggere i civili e limitare la sofferenza, essi non sono identici. Alcuni crimini gravi, come l'uso della fame come arma o l'attacco a edifici civili, sono esplicitamente definiti come crimini di guerra nel primo scenario, ma mancano o sono definiti diversamente nel secondo. Questa distinzione è fondamentale perché determina chi può essere ritenuto legalmente responsabile delle atrocità. Quando un conflitto sfuma i confini tra queste due categorie, crea un'area grigia legale in cui lo stesso atto violento potrebbe essere un crimine per una parte ma non per l'altra, lasciando le vittime senza giustizia e i perpetratori senza responsabilità.

Un giurista dell'Università di Essex ha esaminato esattamente questo problema nel contesto della guerra in corso a Gaza. La ricerca si concentra su una recente decisione della Corte Penale Internazionale, che ha caratterizzato il conflitto lì come sia un conflitto armato internazionale che un conflitto armato non internazionale contemporaneamente. Da un lato, la corte vede il combattimento come una guerra internazionale tra Israele e lo Stato di Palestina. Dall'altro, vede il combattimento come una guerra civile tra Israele e il gruppo militante Hamas. L'autore di questo documento sostiene che sostenere queste due classificazioni insieme crea una situazione legale confusa e ingiusta. Trattando il conflitto come due diversi tipi di guerra simultaneamente, la corte ha creato un sistema in cui le regole di ingaggio cambiano a seconda della parte che viene giudicata, piuttosto che in base alla natura della violenza stessa.

Il documento dettaglia come questa doppia classificazione porti a un significativo divario di responsabilità. Secondo le attuali regole della Corte Penale Internazionale, certi atti gravi sono considerati crimini di guerra solo se avvengono durante una guerra internazionale tra stati. Ad esempio, la fame deliberata di una popolazione civile o la distruzione di infrastrutture civili come ospedali e scuole sono esplicitamente criminalizzate nei conflitti internazionali. Tuttavia, questi stessi atti non sono elencati come crimini di guerra specifici nei conflitti non internazionali secondo l'attuale trattato. Poiché la corte ha etichettato il conflitto a Gaza come entrambi i tipi, si crea un paradosso. Se la corte tratta le azioni dei leader israeliani come avvenute all'interno di un conflitto internazionale, essi possono essere accusati di questi specifici crimini. Eppure, se le azioni dei leader di Hamas sono trattate come avvenute in un conflitto non internazionale, non si possono contestare a loro questi stessi crimini specifici, anche se la condotta è identica.

L'autore illustra questo squilibrio esaminando accuse specifiche contro entrambe le parti. Ci sono rivendicazioni secondo cui le forze israeliane hanno preso di mira obiettivi civili e usato tattiche di fame, il che sarebbe perseguibile se il conflitto fosse strettamente internazionale. Al contrario, vi sono accuse secondo cui Hamas ha usato scudi umani e attaccato aree civili. Se il conflitto è visto come non internazionale, la specifica accusa legale per l'uso di scudi umani non esiste nello stesso modo, e il crimine di fame non è ancora stato pienamente adottato per i conflitti non internazionali da tutti i paesi coinvolti. Ciò significa che, sotto l'attuale approccio misto, una parte potrebbe affrontare accuse per atti dai quali l'altra parte è legalmente immune, semplicemente a causa di come viene etichettata la guerra. Il documento sottolinea che questo non è solo un tecnicismo; mina il principio per cui la giustizia dovrebbe essere cieca rispetto all'identità dell'accusato.

Per comprendere perché ciò accada, il ricercatore confronta la situazione a Gaza con altre guerre complesse, come quelle in Libia e in Siria. In quei conflitti, studiosi hanno cercato di applicare modelli misti simili, ma si sono imbattuti negli stessi problemi: è difficile decidere quali regole si applichino a quale combattente quando il campo di battaglia è un mix di eserciti statali e gruppi ribelli. Il documento sostiene che cercare di forzare una singola guerra in due diverse scatole legali crei più confusione che chiarezza. Suggerisce che l'attuale sistema permetta una "invisibilità legale", dove un gruppo come Hamas è trattato come un attore statale per alcuni scopi ma come un attore non statale per altri, lasciandolo senza uno status legale chiaro e rendendo difficile ritenere conto delle sue responsabilità per crimini specifici.

Il nucleo centrale della ricerca è che l'attuale approccio è strutturalmente difettoso. L'autore sostiene che la decisione della Corte Penale Internazionale di utilizzare una doppia classificazione è incompatibile con il quadro stabilito del diritto internazionale. Il documento sostiene che un singolo conflitto non può logicamente essere due diversi tipi di guerra contemporaneamente, e cercare di farlo risulta in un'applicazione incoerente della legge. Il ricercatore suggerisce che la soluzione non sia continuare a cercare di inserire il conflitto nelle scatole esistenti, ma cambiare le scatole stesse. Il documento raccomanda che la comunità internazionale dovrebbe armonizzare le regole, creando un elenco unico e unificato di crimini di guerra che si applichi a tutti i tipi di conflitti armati, sia essi tra stati o al loro interno.

Questa proposta si basa sull'osservazione che le leggi di guerra si sono già evolute nella pratica. Molte regole che un tempo erano riservate solo alle guerre internazionali sono ora considerate standard per tutte le guerre ai sensi del diritto internazionale consuetudinario, ovvero l'insieme non scritto di norme derivanti dalla pratica costante degli stati. Il documento nota che la Corte Penale Internazionale è in ritardo rispetto a questa realtà perché il suo trattato, lo Statuto di Roma, non è stato ancora pienamente aggiornato per riflettere questi cambiamenti. Adottando un elenco unificato di crimini, il sistema legale garantirebbe che lo stesso atto violento sia trattato come un crimine indipendentemente da chi lo commetta o da quale etichetta venga posta alla guerra. Ciò eliminerebbe gli artificiali doppi standard che attualmente permettono ad alcuni leader di eludere la giustizia mentre altri affrontano il processo per la stessa condotta.

Lo studio conclude che l'attuale frammentazione legale minaccia lo scopo stesso della giustizia penale internazionale. Se la legge viene applicata selettivamente in base a classificazioni tecniche piuttosto che alla realtà della violenza, essa perde la sua autorità morale. L'autore sostiene che la strada da seguire richiede una riforma che allinei il trattato scritto con le effettive consuetudini del diritto internazionale. Garantendo che le regole della guerra siano le stesse per tutti, la comunità internazionale può meglio proteggere i civili e assicurare che coloro che sono responsabili dei crimini più gravi siano ritenuti responsabili, indipendentemente dalle complesse etichette politiche attribuite al conflitto.