Israel in Gaza: The Impact of Conflict Classification on Criminal Accountability

In der komplexen Welt des Völkerrechts gibt es zwei Hauptregelwerke, die regeln, wie Kriege geführt werden. Ein Regelwerk gilt, wenn zwei Länder gegeneinander kämpfen, was als internationaler bewaffneter Konflikt bekannt ist. Das andere gilt, wenn ein Land gegen eine Rebellengruppe oder eine organisierte bewaffnete Fraktion innerhalb seiner eigenen Grenzen kämpft, was als nicht-internationaler bewaffneter Konflikt bekannt ist. Während das Ziel beider Regelbücher darin besteht, Zivilisten zu schützen und das Leid zu begrenzen, sind sie nicht identisch. Einige schwere Verbrechen, wie etwa der Einsatz von Aushungerung als Waffe oder der Angriff auf zivile Gebäude, sind im ersten Szenario explizit als Kriegsverbrechen definiert, fehlen jedoch im zweiten Szenario oder sind dort anders definiert. Diese Unterscheidung ist von tiefer Bedeutung, da sie bestimmt, wer rechtlich für Gräueltaten zur Verantwortung gezogen werden kann. Wenn die Grenzen zwischen diesen beiden Kategorien verschwimmen, entsteht ein rechtliches Graufeld, in dem dieselbe Gewalttat für die eine Seite ein Verbrechen sein kann, für die andere jedoch nicht, was Opfer ohne Gerechtigkeit und Täter ohne Rechenschaftspflicht zurücklässt.

Ein Rechtsgelehrter der University of Essex hat genau dieses Problem im Kontext des laufenden Krieges im Gazastreifen untersucht. Die Forschung konzentriert sich auf eine jüngste Entscheidung des Internationalen Strafgerichtshofs, die den Konflikt dort gleichzeitig als internationalen bewaffneten Konflikt und als nicht-internationalen bewaffneten Konflikt charakterisiert hat. Einerseits betrachtet das Gericht das Geschehen als einen internationalen Krieg zwischen Israel und dem Staat Palästina. Andererseits betrachtet es das Geschehen als einen Bürgerkrieg zwischen Israel und der militanten Gruppe Hamas. Der Autor dieser Arbeit argumentiert, dass die Zusammenführung dieser beiden Klassifizierungen zu einer verwirrenden und unfairen Rechtssituation führt. Indem das Gericht den Konflikt gleichzeitig als zwei verschiedene Arten von Krieg behandelt, hat es ein System geschaffen, in dem sich die Einsatzregeln je nachdem ändern, welche Seite gerade beurteilt wird, statt nach der Art der Gewalt selbst zu gehen.

Das Papier beschreibt detailliert, wie diese duale Klassifizierung zu einer erheblichen Lücke in der Rechenschaftspflicht führt. Nach den derzeitigen Regeln des Internationalen Strafgerichtshofs gelten bestimmte schwere Akte nur dann als Kriegsverbrechen, wenn sie während eines internationalen Krieges zwischen Staaten stattfinden. So sind beispielsweise die vorsätzliche Aushungerung einer Zivilbevölkerung oder die Zerstörung ziviler Infrastruktur wie Krankenhäuser und Schulen in internationalen Konflikten explizit kriminalisiert. Dieselben Akte sind jedoch unter dem aktuellen Vertrag in nicht-internationalen Konflikten nicht als spezifische Kriegsverbrechen aufgeführt. Da das Gericht den Konflikt im Gazastreifen als beide Arten von Konflikt bezeichnet hat, entsteht ein Paradoxon. Wenn das Gericht die Handlungen der israelischen Führung als innerhalb eines internationalen Konflikts stattfindend betrachtet, können sie wegen dieser spezifischen Verbrechen angeklagt werden. Wenn die Handlungen der Hamas-Führung jedoch als innerhalb eines nicht-internationalen Konflikts stattfindend betrachtet werden, können diese exakt gleichen spezifischen Verbrechen gegen sie nicht angeklagt werden, selbst wenn das Verhalten identisch ist.

Der Autor veranschaulicht dieses Ungleichgewicht anhand spezifischer Anschuldigungen gegen beide Seiten. Es gibt Vorwürfe, dass israelische Streitkräfte zivile Objekte angegriffen und Aushungerungstaktiken angewandt haben, was strafrechtlich verfolgbar wäre, wenn es sich strikt um einen internationalen Konflikt handelte. Umgekehrt gibt es Anschuldigungen, dass die Hamas menschliche Schutzschilde benutzt und zivile Gebiete angegriffen hat. Wenn der Konflikt als nicht-international betrachtet wird, existiert das spezifische rechtliche Merkmal für die Nutzung menschlicher Schutzschilde nicht in gleicher Weise, und das Verbrechen der Aushungerung wurde von allen beteiligten Ländern noch nicht vollständig für nicht-internationale Konflikte übernommen. Dies bedeutet, dass unter diesem gemischten Ansatz eine Seite für Taten angeklagt werden könnte, vor denen die andere Seite rechtlich immun ist, einfach aufgrund der Bezeichnung des Krieges. Das Papier weist darauf hin, dass dies nicht nur eine Formalität ist; es untergräbt den Grundsatz, dass die Justiz blind gegenüber der Identität der Angeklagten sein sollte.

Um zu verstehen, warum dies geschieht, vergleicht der Forscher die Situation in Gaza mit anderen komplexen Kriegen, wie etwa in Libyen und Syrien. In diesen Konflikten haben Gelehrte versucht, ähnliche Mischmodelle anzuwenden, sind dabei jedoch auf dieselben Probleme gestoßen: Es ist schwierig zu entscheiden, welche Regeln für welchen Kämpfer gelten, wenn das Schlachtfeld eine Mischung aus Staatsarmeen und Rebellengruppen ist. Das Papier argumentiert, dass der Versuch, einen einzigen Krieg in zwei verschiedene rechtliche Schubladen zu pressen, mehr Verwirrung als Klarheit schafft. Es legt nahe, dass das aktuelle System eine „rechtliche Unsichtbarkeit“ ermöglicht, bei der eine Gruppe wie die Hamas für einige Zwecke als staatlicher Akteur, für andere jedoch als Nicht-Staatsakteur behandelt wird, was sie ohne klaren rechtlichen Status zurücklässt und es schwierig macht, sie für spezifische Verbrechen zur Rechenschaft zu ziehen.

Der Kern der Forschungsergebnisse ist, dass der aktuelle Ansatz strukturell fehlerhaft ist. Der Autor vertritt die Auffassung, dass die Entscheidung des Internationalen Strafgerichtshofs zur Verwendung einer dualen Klassifizierung mit dem etablierten Rahmen des Völkerrechts unvereinbar ist. Das Papier argumentiert, dass ein einzener Konflikt logischerweise nicht zwei verschiedene Arten von Krieg gleichzeitig sein kann, und dass der Versuch, dies zu tun, zu einer inkonsistenten Anwendung des Rechts führt. Der Forscher schlägt vor, dass die Lösung nicht darin besteht, weiterhin zu versuchen, den Konflikt in bestehende Schubladen zu pressen, sondern die Schubladen selbst zu ändern. Das Papier empfiehlt, dass die internationale Gemeinschaft die Regeln harmonisieren sollte, indem sie eine einzige, einheitliche Liste von Kriegsverbrechen erstellt, die für alle Arten von bewaffneten Konflikten gilt, unabhängig davon, ob sie zwischen Staaten oder innerhalb von Staaten stattfinden.

Dieser Vorschlag stützt sich auf die Beobachtung, dass sich die Kriegsgesetze in der Praxis bereits weiterentwickelt haben. Viele Regeln, die einst nur für internationale Kriege galten, werden heute unter dem Gewohnheitsvölkerrecht – dem ungeschriebenen Körper des Rechts, der aus der beständigen Praxis der Staaten besteht – als Standard für alle Kriege angesehen. Das Papier stellt fest, dass der Internationale Strafgerichtshof hinter dieser Realität zurückbleibt, da sein Vertrag, das Römische Statut, diese Änderungen noch nicht vollständig widerspiegelt. Durch die Annahme einer einheitlichen Liste von Verbrechen würde das Rechtssystem sicherstellen, dass dieselbe gewalttätige Tat als Verbrechen behandelt wird, unabhängig davon, wer sie begeht oder welcher Bezeichnung der Krieg beigemessen wird. Dies würde die künstlichen Doppelstandards beseitigen, die derzeit erlauben, dass einige Anführer der Justiz entgehen, während andere für dasselbe Verhalten angeklagt werden.

Die Studie kommt zu dem Schluss, dass die gegenwärtige rechtliche Fragmentierung den eigentlichen Zweck der internationalen Strafjustiz bedroht. Wenn das Recht selektiv basierend auf technischen Klassifizierungen anstatt nach der Realität der Gewalt angewendet wird, verliert es seine moralische Autorität. Der Autor argumentiert, dass der Weg nach vorn eine Reform erfordert, die den geschriebenen Vertrag mit den tatsächlichen Gepflogenheiten des Völkerrechts in Einklang bringt. Indem sichergestellt wird, dass die Regeln des Krieges für alle gleich sind, kann die internationale Gemeinschaft Zivilisten besser schützen und sicherstellen, dass diejenigen, die die schwersten Verbrechen begehen, zur Rechenschaft gezogen werden, ungeachtet der komplexen politischen Bezeichnungen, die an den Konflikt geknüpft sind.