Israel in Gaza: The Impact of Conflict Classification on Criminal Accountability

Dans le monde complexe du droit international, il existe deux ensembles principaux de règles qui régissent la manière dont les guerres sont menées. L'un s'applique lorsque deux pays se combattent, ce que l'on appelle un conflit armé international. L'autre s'applique lorsqu'un pays combat contre un groupe rebelle ou une faction armée organisée à l'intérieur de ses propres frontières, ce que l'on appelle un conflit armé non international. Bien que l'objectif de ces deux recueils de règles soit de protéger les civils et de limiter la souffrance, ils ne sont pas identiques. Certains crimes graves, comme l'utilisation de la famine comme arme ou l'attaque de bâtiments civils, sont explicitement définis comme des crimes de guerre dans le premier scénario, mais sont absents ou définis différemment dans le second. Cette distinction est cruciale car elle détermine qui peut être tenu juridiquement responsable des atrocités. Lorsqu'un conflit brouille les lignes entre ces deux catégories, cela crée une zone grise juridique où un même acte de violence peut être un crime pour l'un et pas pour l'autre, laissant les victimes sans justice et les auteurs sans responsabilité.

Un chercheur en droit de l'Université d'Essex a examiné ce problème précis dans le contexte de la guerre actuelle à Gaza. La recherche se concentre sur une décision récente de la Cour pénale internationale, qui a caractérisé le conflit là-bas comme étant à la fois un conflit armé international et un conflit armé non international. D'un côté, la cour considère le combat comme une guerre internationale entre Israël et l'État de Palestine. De l'autre, elle considère le combat comme une guerre civile entre Israël et le groupe militant Hamas. L'auteur de cet article soutient que maintenir ces deux classifications ensemble crée une situation juridique confuse et injuste. En traitant le conflit comme deux types de guerre différents simultanément, la cour a créé un système où les règles d'engagement changent en fonction du camp qui est jugé, plutôt qu'en fonction de la nature de la violence elle-même.

L'article détaille comment cette double classification mène à un fossé important en matière de responsabilité. Selon les règles actuelles de la Cour pénale internationale, certains actes graves ne sont considérés comme des crimes de guerre que s'ils surviennent lors d'une guerre internationale entre États. Par exemple, la famine délibérée d'une population civile ou la destruction d'infrastructures civiles comme les hôpitaux et les écoles sont explicitement criminalisées dans les conflits internationaux. Cependant, ces mêmes actes ne sont pas répertoriés comme des crimes de guerre spécifiques dans les conflits non internationaux sous le traité actuel. Comme la cour a qualifié le conflit à Gaza des deux types, cela crée un paradoxe. Si la cour traite les actions des dirigeants israéliens comme survenant dans un conflit international, ils peuvent être poursuivis pour ces crimes spécifiques. Pourtant, si les actions des dirigeants du Hamas sont traitées comme survenant dans un conflit non international, ces mêmes crimes spécifiques ne peuvent leur être reprochés, même si la conduite est identique.

L'auteur illustre ce déséquilibre en examinant des allégations spécifiques contre les deux camps. Il y a des affirmations selon lesquelles les forces israéliennes auraient ciblé des objets civils et utilisé des tactiques de famine, ce qui serait poursuivable si le conflit était strictement international. Inversement, il existe des allégations selon lesquelles le Hamas aurait utilisé des boucliers humains et attaqué des zones civiles. Si le conflit est perçu comme non international, la charge juridique spécifique pour l'utilisation de boucliers humains n'existe pas de la même manière, et le crime de famine n'a pas encore été pleinement adopté pour les conflits non internationaux par tous les pays concernés. Cela signifie que sous l'approche mixte actuelle, un camp pourrait faire face à des accusations pour des actes dont l'autre camp est juridiquement immunisé, simplement en raison de la façon dont la guerre est étiquetée. L'article souligne que ce n'est pas une simple technicité ; cela sape le principe selon lequel la justice doit être aveugle à l'identité de l'accusé.

Pour comprendre pourquoi cela se produit, le chercheur compare la situation à Gaza à d'autres guerres complexes, telles que celles en Libye et en Syrie. Dans ces conflits, des chercheurs ont tenté d'appliquer des modèles mixtes similaires, mais ils se sont heurtés aux mêmes problèmes : il est difficile de décider quelles règles s'appliquent à quel combattant lorsque le champ de bataille est un mélange d'armées étatiques et de groupes rebelles. L'article soutient que tenter de faire entrer un seul conflit dans deux boîtes juridiques différentes crée plus de confusion que de clarté. Il suggère que le système actuel permet une « invisibilité juridique », où un groupe comme le Hamas est traité comme un acteur étatique pour certaines fins, mais comme un acteur non étatique pour d'autres, le laissant sans statut juridique clair et rendant difficile sa responsabilisation pour des crimes spécifiques.

La conclusion principale de la recherche est que l'approche actuelle est structurellement défaillante. L'auteur soutient que la décision de la Cour pénale internationale d'utiliser une double classification est incompatible avec le cadre établi du droit international. L'article soutient qu'un seul conflit ne peut logiquement être deux types de guerre différents à la fois, et que tenter de le faire entraîne une application incohérente de la loi. Le chercheur suggère que la solution n'est pas de continuer à essayer de faire entrer le conflit dans les boîtes existantes, mais de changer les boîtes elles-mêmes. L'article recommande que la communauté internationale harmonise les règles, en créant une liste unifiée de crimes de guerre qui s'applique à tous les types de conflits armés, qu'ils soient entre États ou au sein de ceux-ci.

Cette proposition est fondée sur l'observation que les lois de la guerre ont déjà évolué en pratique. De nombreuses règles qui ne concernaient autrefois que les guerres internationales sont désormais considérées comme standards pour toutes les guerres en vertu du droit international coutumier, qui est le corps de droit non écrit formé par la pratique constante des États. L'article note que la Cour pénale internationale est en retard sur cette réalité car son traité, le Statut de Rome, n'a pas encore été pleinement mis à jour pour refléter ces changements. En adoptant une liste unifiée de crimes, le système juridique garantirait que le même acte de violence est traité comme un crime, quel que soit l'auteur ou l'étiquette apposée sur la guerre. Cela éliminerait les doubles standards artificiels qui permettent actuellement à certains dirigeants d'échapper à la justice tandis que d'autres font face à des poursuites pour la même conduite.

L'étude conclut que la fragmentation juridique actuelle menace la raison d'être même de la justice pénale internationale. Si la loi est appliquée de manière sélective en fonction de classifications techniques plutôt qu'en fonction de la réalité de la violence, elle perd son autorité morale. L'auteur soutient que la voie à suivre nécessite une réforme qui aligne le traité écrit sur les coutumes réelles du droit international. En garantissant que les règles de la guerre soient les mêmes pour tous, la communauté internationale peut mieux protéger les civils et s'assurer que ceux qui sont responsables des crimes les plus graves soient tenus pour responsables, quels que soient les étiquettes politiques complexes attachées au conflit.