Israel in Gaza: The Impact of Conflict Classification on Criminal Accountability

복잡한 국제법의 세계에는 전쟁이 어떻게 수행되어야 하는지를 규정하는 두 가지 주요 규칙 세트가 존재합니다. 하나는 두 국가가 서로 싸우는 경우인 '국제적 무력 충돌'에 적용됩니다. 다른 하나는 한 국가가 자국 영토 내의 반군이나 조직된 무장 파벌과 싸우는 경우인 '비국제적 무력 충돌'에 적용됩니다. 두 규칙서 모두 민간인을 보호하고 고통을 제한하는 것을 목표로 하지만, 두 규칙은 동일하지 않습니다. 기아를 무기로 사용하거나 민간 건물 공격과 같은 심각한 범죄들은 첫 번째 시나리오에서는 전쟁 범죄로 명시적으로 정의되지만, 두 번째 시나리오에서는 누락되어 있거나 다르게 정의되어 있습니다. 이러한 구분은 매우 중요한데, 이는 누가 법적 책임을 질 수 있는지를 결정하기 때문입니다. 갈등이 이 두 범주 사이의 경계를 흐릴 때, 동일한 폭력 행위가 한쪽에게는 범죄가 되지만 다른 쪽에게는 그렇지 않게 되는 법적 회색 지대가 생성되며, 이는 피해자들에게는 정의를, 가해자들에게는 책임을 면하게 하는 결과를 초래합니다.

에섹스 대학교의 한 법학자가 가자 지구에서 진행 중인 전쟁의 맥락에서 바로 이 문제를 조사했습니다. 이 연구는 최근 국제형사재판소(ICC)가 해당 갈등을 국제적 무력 충찰과 비국제적 무력 충돌인 두 가지 성격을 동시에 가진 것으로 규정한 결정을 다룹니다. 한편으로 재판소는 이 전투를 이스라엘과 팔레스타인 국가 간의 국제적 전쟁으로 보고 있습니다. 다른 한편으로는 이 전투를 이스라엘과 하마스 무장 단체 간의 내전으로 보고 있습니다. 이 논문의 저자는 이 두 가지 분류를 함께 유지하는 것이 혼란스럽고 불공정한 법적 상황을 만든다고 주장합니다. 재판소가 이 갈등을 두 가지 다른 유형의 전쟁으로 동시에 취급함으로써, 재판소는 폭력의 본질이 아니라 어느 쪽을 심판하느냐에 따라 교전 규칙이 변하는 시스템을 만들어냈다는 것입니다.

이 논문은 이러한 이중 분류가 어떻게 상당한 책임의 공백을 초래하는지 상세히 설명합니다. 현재 국제형사재판소의 규칙에 따르면, 특정 중대한 행위들은 오직 국가 간의 국제적 전쟁 중에 발생했을 때만 전쟁 범죄로 간다고 간주됩니다. 예를 들어, 민간 인구에 대한 의도적인 기아 행위나 병원 및 학교와 같은 민간 기반 시설의 파괴는 국제적 갈등에서 명시적으로 범죄화되어 있습니다. 그러나 동일한 행위들이 현재의 조약 아래서는 비국제적 갈등에서 특정 전쟁 범죄로 목록에 올라와 있지 않습니다. 재판소가 가자 지구의 갈등을 두 가지 유형 모두로 규정했기 때문에 역설이 발생합니다. 만약 재판소가 이스라엘 지도자들의 행위를 국제적 갈등 내에서 발생한 것으로 취급한다면, 그들은 이러한 특정 범죄들로 기소될 수 있습니다. 그러나 만약 하마스 지도자들의 행위를 비국제적 갈등 내에서 발생한 것으로 취급한다면, 동일한 행위일지라도 이러한 특정 범죄들은 적용될 수 없습니다.

저자는 양측에 제기된 구체적인 혐의를 살펴봄으로써 이 불균형을 설명합니다. 이스라엘 군이 민간 물체를 표적으로 삼고 기아 전술을 사용했다는 주장이 있는데, 이는 엄격히 국제적 갈등일 경우 기소 가능합니다. 반대로, 하마스가 인간 방패를 사용하고 민간 지역을 공격했다는 혐의가 있습니다. 만약 갈등이 비국제적 관점으로 비춰진다면, 인간 방패 사용에 대한 구체적인 법적 혐의는 동일한 방식으로 존재하지 않으며, 기아 범죄 또한 모든 관련 국가에 의해 비국제적 갈등에 대해 완전히 채택되지 않았습니다. 이는 현재의 혼합된 접근 방식 아래서, 한쪽은 법적으로 면책되는 행위에 대해 다른 한쪽은 처벌을 받을 수 있음을 의미합니다. 논문은 이것이 단순한 기술적 문제가 아니라, 정의는 피고인의 정체에 상관없이 눈이 멀어야 한다는 원칙을 훼손하는 것이라고 지적합니다.

이러한 현상이 왜 발생하는지 이해하기 위해, 연구자는 가자 지구의 상황을 리비아나 시리아와 같은 다른 복잡한 전쟁들과 비교합니다. 그곳의 갈등에서도 학자들은 유사한 혼합 모델을 적용하려고 시도했지만, 똑같은 문제에 부딪혔습니다. 즉, 전장이 국가 군대와 반군 집단이 뒤섞인 상태일 때 어떤 규칙을 어느 전투원에게 적용할지 결정하는 것이 어렵다는 점입니다. 논문은 하나의 전쟁을 두 가지 다른 법적 상자에 억지로 밀어 넣으려는 시도가 명확성보다는 더 많은 혼란을 야기한다고 주장합니다. 논문은 현재의 시스템이 '법적 투명성 결여'를 허용하며, 하마스와 같은 집단이 어떤 목적을 위해서는 국가 행위자로 취급되면서도 다른 목적을 위해서는 비국치 행위자로 취급되어, 명확한 법적 지위를 갖지 못하게 하고 특정 범죄에 대한 책임을 묻기 어렵게 만든다고 제안합니다.

연구의 핵심 결과는 현재의 접근 방식이 구조적으로 결함이 있다는 것입니다. 저자는 국제형사재판소가 이중 분류를 사용하는 결정이 확립된 국제법 체계와 양립할 수 없다고 주장합니다. 논문은 하나의 갈등이 논리적으로 동시에 두 가지 다른 유형의 전쟁일 수는 없으며, 그렇게 하려는 시도는 일관성 없는 법 적용을 초래한다고 주장합니다. 연구자는 해결책이 갈등을 기존의 상자에 맞추려고 계속 노력하는 것이 아니라, 그 상자 자체를 바꾸는 것이라고 제안합니다. 논문은 국제 사회가 규칙을 조화시켜, 국가 간의 전쟁이든 국가 내부의 전쟁이든 모든 유형의 무력 갈등에 적용되는 단일하고 통합된 전쟁 범죄 목록을 만들어야 한다고 권고합니다.

이 제안은 전쟁법이 이미 실무적으로 진화해 왔다는 관찰에 근거하고 있습니다. 과거에는 오직 국제적 전쟁에만 적용되었던 많은 규칙들이 이제는 관습 국제법, 즉 일관된 국가 관행에 의해 형성된 불문법에 따라 모든 전쟁에 적용되는 표준이 되었습니다. 논문은 국제형사재판소의 조약인 로마 규정이 이러한 변화를 충분히 반영하도록 업데이트되지 않아, 재판소가 이러한 현실보다 뒤처져 있다고 지적합니다. 통합된 범죄 목록을 채택함으로써, 법 체계는 동일한 폭력 행위가 누구에 의해 저질러졌는지 또는 전쟁에 어떤 라벨이 붙었는지에 관계없이 범죄로 취급되도록 보장할 것입니다. 이를 통해 현재의 인위적인 이중 잣대를 제거하여, 일부 지도자들이 동일한 행위에 대해 책임을 회피하는 것을 막을 수 있을 것입니다.

본 연구는 현재의 법적 파편화가 국제 형사 정의의 목적을 위협한다고 결론짓습니다. 만약 법이 폭력의 실체가 아닌 기술적 분류에 따라 선택적으로 적용된다면, 법은 도덕적 권위를 잃게 됩니다. 저자는 앞으로 나아갈 길은 성문화된 조약을 실제 국제 관습법과 일치시키는 개혁이라고 주장합니다. 규칙이 모두에게 동일하게 적용되도록 함으로써, 국제 사회는 복잡한 정치적 라벨에 관계없이 민간인을 더 잘 보호하고 가장 중대한 범죄에 책임이 있는 자들을 반드시 책임을 묻게 할 수 있습니다.