Israel in Gaza: The Impact of Conflict Classification on Criminal Accountability

In de complexe wereld van het internationaal recht zijn er twee belangrijke sets regels die bepalen hoe oorlogen worden gevoerd. De ene set is van toepassing wanneer twee landen tegen elkaar vechten, wat bekend staat als een internationaal gewapend conflict. De andere set is van toepassing wanneer een land vecht tegen een rebellengroep of een georganiseerde gewapende factie binnen de eigen grenzen, wat bekend staat als een niet-internationaal gewapend conflict. Hoewel het doel van beide regelboeken is om burgers te beschermen en lijden te beperken, zijn ze niet identiek. Sommige ernstige misdrijven, zoals het gebruik van uithongering als wapen of het aanvallen van civiele gebouwen, zijn expliciet gedefinieerd als oorlogsmisdaden in het eerste scenario, maar ontbreken of zijn anders gedefinieerd in het tweede. Dit onderscheid is van groot belang omdat het bepaalt wie juridisch verantwoordelijk kan worden gehouden voor wreedheden. Wanneer een conflict de grenzen tussen deze twee categorieën doet vervagen, ontstaat er een juridisch grijs gebied waar dezelfde gewelddadige daad een misdaad kan zijn voor de ene partij, maar niet voor de andere, waardoor slachtoffers zonder rechtvaardigheid blijven en daders zonder verantwoording.

Een juridisch geleerde aan de Universiteit van Essex heeft exact dit probleem onderzocht in de context van de lopende oorlog in Gaza. Het onderzoek richt zich op een recente beslissing van het Internationaal Strafhof, die het conflict daar tegelijkertijd heeft gekarakteriseerd als een internationaal gewapend conflict én een niet-internationaal gewapend conflict. Aan de ene kant ziet het hof het strijdgeluid als een internationale oorlog tussen Israël en de Staat Palestina. Aan de andere kant ziet het het geweld als een burgeroorlog tussen Israël en de militante groep Hamas. De auteur van dit artikel betoogt dat het samenhouden van deze twee classificaties een verwarrende en onrechtvaardige juridische situatie creëert. Door het conflict als twee verschillende soorten oorlog tegelijkertijd te behandelen, heeft het hof een systeem gecreëerd waarin de regels van de strijd veranderen afhankelijk van welke kant wordt beoordeeld, in plaats van afhankelijk van de aard van het geweld zelf.

Het artikel beschrijft hoe deze dubbele classificatie leidt tot een aanzienlijke kloof in de verantwoording. Onder de huidige regels van het Internationaal Strafhof worden bepaalde ernstige daden alleen als oorlogsmisdaden beschouwd als ze plaatsvinden tijdens een internationale oorlog tussen staten. Zo zijn de opzettelijke uithongering van een burgerbevolking of de vernietiging van civiele infrastructuur zoals ziekenhuizen en scholen expliciet gecriminaliseerd in internationale conflicten. Deze zelfde daden worden echter niet als specifieke oorlogsmisdaden vermeld in niet-internationale conflicten onder het huidige verdrag. Omdat het hof het conflict in Gaza als beide typen heeft bestempeld, ontstaat er een paradox. Als het hof de acties van Israëlische leiders behandelt als voortkomend uit een internationaal conflict, kunnen zij voor deze specifieke misdrijven worden vervolgd. Echter, als de acties van Hamas-leiders worden behandeld als voortkomend uit een niet-internationaal conflict, kunnen diezelfde specifieke misdrijven niet tegen hen worden vervolgd, zelfs als het gedrag identiek is.

De auteur illustreert dit onbalans door te kijken naar specifieke beschuldigingen tegen beide zijden. Er zijn claims dat Israëlische strijdkrachten burgerobjecten hebben aangevallen en uithongeringstactieken hebben gebruikt, wat vervolgbaar zou zijn als het strikt een internationaal conflict is. Omgekeerd zijn er beschuldigingen dat Hamas menselijke schilden heeft gebruikt en burgergebieden heeft aangevallen. Als het conflict als niet-internationaal wordt beschouwd, bestaat de specifieke juridische aanklacht voor het gebruik van menselijke schilden niet op dezelfde manier, en de misdaad van uithongering is nog niet door alle betrokken landen volledig geadopteerd voor niet-internationale conflicten. Dit betekent dat onder de huidige gemengde aanpak één zijde kan worden geconfronteerd met aanklagen voor daden waar de andere zijde juridisch immuun voor is, simpelweg vanwege hoe de oorlog wordt gelabeld. Het artikel wijst erop dat dit niet slechts een formaliteit is; het ondermijnt het principe dat rechtvaardigheid blind moet zijn voor de identiteit van de beschuldigde.

Om te begrijpen waarom dit gebeurt, vergelijkt de onderzoeker de situatie in Gaza met andere complexe oorlogen, zoals in Libië en Syrië. In die conflicten hebben wetenschappers geprobeerd vergelijkbare gemengde modellen toe te passen, maar zij liepen tegen dezelfde problemen aan: het is moeilijk te beslissen welke regels van toepassing zijn op welke strijder wanneer het slagveld een mix is van staatslegers en rebellengroepen. Het artikel stelt dat het proberen in één enkele oorlog in twee verschillende juridische dozen te dwingen, meer verwarring dan duidelijkheid schept. Het suggereert dat het huidige systeem ruimte biedt voor "juridische onzichtbaarheid", waarbij een groep als Hamas voor sommige doeleinden als een staatsactor wordt behandeld, maar voor andere als een niet-staatsactor, wat hen zonder duidelijke juridische status laat en het moeilijk maakt om hen verantwoordelijk te houden voor specifieke misdrijven.

De kernbevinding van het onderzoek is dat de huidige aanpak structureel gebrekkig is. De auteur stelt dat de beslissing van het Internationaal Strafhof om een dubbele classificatie te gebruiken onverenigbaar is met het gevestigde kader van het internationaal recht. Het artikel betoogt dat een enkel conflict logischerwijs niet twee verschillende soorten oorlog tegelijkertijd kan zijn, en dat het proberen te doen hiervan leidt tot een inconsistente toepassing van het recht. De onderzoeker suggereert dat de oplossing niet is om te blijven proberen het conflict in bestaande dozen te passen, maar om de dozen zelf te veranderen. Het artikel adviseert dat de internationale gemeenschap de regels moet harmoniseren door een enkele, verenigde lijst van oorlogsmisdaden te creëren die van toepassing is op alle soorten gewapende conflicten, of ze nu tussen staten of binnen staten plaatsvinden.

Dit voorstel is gebaseerd op de observatie dat de wetten van de oorlog in de praktijk al zijn geëvolueerd. Veel regels die ooit alleen voor internationale oorlogen golden, worden nu als standaard beschouwd voor alle oorlogen onder het gewoonterecht, wat de ongeschreven verzameling wetten is die gevormd wordt door consistente staatspraktijk. Het artikel merkt op dat het Internationaal Strafhof achter deze realiteit aanloopt omdat het verdrag, het Statuut van Rome, nog niet volledig is bijgewerkt om deze veranderingen te weerspiegelen. Door een verenigde lijst van misdrijven te adopteren, zou het juridische systeem ervoor zorgen dat dezelfde gewelddadige daad als een misdaad wordt behandeld, ongeacht wie het pleegt of welk label aan de oorlog wordt gehecht. Dit zou de kunstmatige dubbele standaarden elimineren die er momenteel voor zorgen dat sommige leiders de gerechtigheid ontlopen terwijl anderen voor hetzelfde gedrag worden vervolgd.

De studie concludeert dat de huidige juridische fragmentatie de essentie van de internationale strafrechtelijke gerechtigheid bedreigt. Als het recht selectief wordt toegepast op basis van technische classificaties in plaats van de realiteit van het geweld, verliest het zijn morele autoriteit. De auteur stelt dat de weg vooruit een hervorming vereist die het geschreven verdrag afstemt op de feitelijke gebruiken van het internationaal recht. Door ervoor te zorgen dat de regels van de oorlog voor iedereen hetzelfde zijn, kan de internationale gemeenschap burgers beter beschermen en ervoor zorgen dat degenen die verantwoordelijk zijn voor de ernstigste misdaden ter verantwoording worden geroepen, ongeacht de complexe politieke labels die aan het conflict verbonden zijn.