Israel in Gaza: The Impact of Conflict Classification on Criminal Accountability

En el complejo mundo del derecho internacional, existen dos conjuntos principales de reglas que rigen cómo se libran las guerras. Un conjunto se aplica cuando dos países se enfrentan entre sí, lo que se conoce como un conflicto armado internacional. El otro se aplica cuando un país lucha contra un grupo rebelde o una facción armada organizada dentro de sus propias fronteras, lo que se conoce como un conflicto armado no internacional. Si bien el objetivo de ambos manuales de reglas es proteger a los civiles y limitar el sufrimiento, no son idénticos. Algunos crímenes graves, como el uso del hambre como arma o el ataque a edificios civiles, están definidos explícitamente como crímenes de guerra en el primer escenario, pero faltan o están definidos de manera diferente en el segundo. Esta distinción es fundamental porque determina quién puede ser legalmente responsable de las atrocidades. Cuando un conflicto desibuja las líneas entre estas dos categorías, crea un área gris legal donde el mismo acto violento puede ser un crimen para un bando pero no para el otro, dejando a las víctimas sin justicia y a los perpetradores sin rendición de cuentas.

Un académico del derecho de la Universidad de Essex ha examinado este problema exacto en el contexto de la actual guerra en Gaza. La investigación se centra en una decisión reciente de la Corte Penal Internacional, que ha caracterizado el conflicto allí como tanto un conflicto armado internacional como un conflicto armado no internacional al mismo tiempo. Por un lado, la corte ve la lucha como una guerra internacional entre Israel y el Estado de Palestina. Por otro lado, ve la lucha como una guerra civil entre Israel y el grupo militante Hamás. El autor de este documento sostiene que mantener estas dos clasificaciones juntas crea una situación legal confusa e injusta. Al tratar el conflicto como dos tipos diferentes de guerra simultáneamente, la corte ha creado un sistema donde las reglas de enfrentamiento cambian dependiendo de qué bando esté siendo juzgado, en lugar de depender de la naturaleza de la violencia misma.

El documento detalla cómo esta doble clasificación conduce a una brecha significativa en la rendición de cuentas. Bajo las reglas actuales de la Corte Penal Internacional, ciertos actos graves solo se consideran crímenes de guerra si ocurren durante una guerra internacional entre estados. Por ejemplo, la inanición deliberada de una población civil o la destrucción de infraestructura civil como hospitales y escuelas están explícitamente criminalizadas en los conflictos internacionales. Sin embargo, estos mismos actos no figuran como crímenes de guerra específicos en los conflictos no internacionales bajo el tratado actual. Debido a que la corte ha etiquetado el conflicto en Gaza como ambos tipos, se crea una paradoja. Si la corte trata las acciones de los líderes israelíes como ocurridas dentro de un conflicto internacional, pueden ser acusados de estos crímenes específicos. Sin embargo, si las acciones de los líderes de Hamás son tratadas como ocurridas en un conflicto no internacional, esos mismos crímenes específicos no pueden imputárseles, incluso si la conducta es idéntica.

El autor ilustra este desequilibrio observando alegaciones específicas contra ambos bandos. Hay denuncias de que las fuerzas israelíes han atacado objetos civiles y utilizado tácticas de inanición, lo que sería procesable si el conflicto es estrictamente internacional. Por el contrario, existen alegaciones de que Hamás ha utilizado escudos humanos y atacado zonas civiles. Si el conflicto se ve como no internacional, el cargo legal específico por el uso de escudos humanos no existe de la misma manera, y el crimen de inanición aún no ha sido plenamente adoptado para conflictos no internacionales por todos los países involucrados. Esto significa que, bajo el actual enfoque mixto, un bando podría enfrentar cargos por actos de los que el otro bando es legalmente inmune, simplemente debido a cómo se etiqueta la guerra. El documento señala que esto no es solo un tecnicismo; socava el principio de que la justicia debe ser ciega a la identidad del acusado.

Para entender por qué sucede esto, el investigador compara la situación en Gaza con otras guerras complejas, como las de Libia y Siria. En esos conflictos, académicos han intentado aplicar modelos mixtos similares, pero se han topado con los mismos problemas: es difícil decidir qué reglas se aplican a cada combatiente cuando el campo de batalla es una mezcla de ejércitos estatales y grupos rebeldes. El documento argumenta que intentar forzar una sola guerra en dos cajas legales diferentes crea más confusión que claridad. Sugiere que el sistema actual permite una "invisibilidad legal", donde un grupo como Hamás es tratado como un actor estatal para algunos propósitos pero como un actor no estatal para otros, dejándolo sin un estatus legal claro y dificultando que se le rinda cuentas por crímenes específicos.

El hallazgo central de la investigación es que el enfoque actual es estructuralmente defectuoso. El autor sostiene que la decisión de la Corte Penal Internacional de utilizar una doble clasificación es incompatible con el marco establecido del derecho internacional. El documento argumenta que un solo conflicto no puede ser lógicamente dos tipos diferentes de guerra al mismo tiempo, y que intentar hacerlo resulta en una aplicación inconsistente de la ley. El investigador sugiere que la solución no es seguir intentando encajar el conflicto en las cajas existentes, sino cambiar las cajas mismas. El documento recomienda que la comunidad internacional debería armonizar las reglas, creando una lista única y unificada de crímenes de guerra que se aplique a todos los tipos de conflictos armados, ya sean entre estados o dentro de ellos.

Esta propuesta se fundamenta en la observación de que las leyes de la guerra ya han evolucionado en la práctica. Muchas reglas que antes eran solo para guerras internacionales ahora se consideran estándar para todas las guerras bajo el derecho internacional consuetudinario, que es el cuerpo de derecho no escrito formado por la práctica constante de los estados. El documento señala que la Corte Penal Internacional se está quedando atrás respecto a esta realidad porque su tratado, el Estatuto de Roma, no se ha actualizado plenamente para reflejar estos cambios. Al adoptar una lista unificada de crímenes, el sistema legal aseguraría que el mismo acto violento sea tratado como un crimen independientemente de quién lo cometa o qué etiqueta se le asigne a la guerra. Esto eliminaría los artificiales dobles estándares que actualmente permiten que algunos líderes evadan la justicia mientras otros enfrentan procesos por la misma conducta.

El estudio concluye que la actual fragmentación legal amenaza el propósito mismo de la justicia penal internacional. Si la ley se aplica selectivamente basándose en clasificaciones técnicas en lugar de en la realidad de la violencia, pierde su autoridad moral. El autor argumenta que el camino a seguir requiere una reforma que alinee el tratado escrito con las costumbres reales del derecho internacional. Al asegurar que las reglas de la guerra sean las mismas para todos, la comunidad internacional puede proteger mejor a los civiles y asegurar que aquellos responsables de los crímenes más graves rindan cuentas, independientemente de las complejas etiquetas políticas vinculadas al conflicto.