Pluralising Urban Design Theory through Institutional Practice: Agonistic Design Infrastructure in Ankara, 2019–2024
تجادل هذه الورقة بأن تعددية نظرية التصميم الحضري تتطلب تحويل الإنتاج المؤسسي لمعرفة التصميم المشروعة، مقترحةً نموذج "بنية تحتية تصميمية صراعية" مستمد من دراسة أجريت في أنقرة بين عامي 2019 و2024، والتي تكشف عن كل من إمكانات ومحدودية دمج الفاعلين المدنيين والأكاديميين في عمليات صنع القرار.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
المدن ليست مجرد مجموعات من المباني؛ بل هي نتاج قرارات لا حصر لها حول من يحق له التحدث، وما الذي يُعتبر فكرة جيدة، وكيف تصبح تلك الأفكار واقعاً. لعقود من الزمن، ناقش الخبراء كيفية تصميم مدن أفضل، وغالباً ما اختلفوا حول أي النظريات هي الصحيحة. لكن سؤالاً أعمق ظل قائماً: من الذي يقرر في الواقع ماهية تلك النظريات؟ في عالم التخطيط الحضري، لا تكون "النظرية" مجرد جملة في كتاب مدرسي؛ بل هي مجموعة من القواعد التي تحدد ماهية المشكلات التي تستحق الحل، ومعرفة مَن التي تهم، ومَن يملك السلطة لقول "نعم" أو "لا". عندما يطلب مجلس المدينة حديقة جديدة أو نصباً تذكارياً، فهم لا يطلبون مجرد رسم توضيحي؛ بل يطلبون تعريفاً لما يجب أن تكون عليه المدينة. إذا كان المهندسون المعماريون والمهندسون المدنيون وحدهم من يكتبون هذا التعريف، فإن المدينة ستعكس وجهة نظرهم فقط. أما إذا استطاع السكان والمؤرخون والأطباء أيضاً صياغة هذا التعريف، فقد تبدو المدينة مختلفة تماماً. التحدي يكمن في كيفية السماح لأصوات متنوعة بالدخول دون التسبب في فوضى، وضمان أن تؤدي تلك الأصوات إلى تغيير النتيجة فعلياً بدلاً من مجرد الاستماع إليها للحظة.
هذا هو اللغز الذي سعى "سافاش زفير شاهين"، الباحث في جامعة أنقرة حاجي بايرام وليلي، لحله من خلال النظر في تجربة محددة في عاصمة تركيا، أنقرة. بين عامي 2019 و2024، حاولت حكومة بلدية المدينة ومجموعة مدنية أعيد تنظيمها تسمى "مجلس مواطني أنقرة" إعادة تصميم الطريقة التي تختار بها المدينة مساحاتها العامة. فعلوا ذلك من خلال سلسلة من خمس مسابقات تصميم كبرى، وهي بمثابة منافسات عالية المخاطر يقدم فيها المهندسون المعماريون والمصممون مقترحات لمشاريع مثل نصب تذكاري للعاملين في الرعاية الصحية، ومركز ثقافي جديد، وإعادة تصميم لافتات الشوارع. كان الهدف هو معرفة ما إذا كان بإمكانهم إنشاء نظام تُبنى فيه "نظرية" المدينة — قيمها، وتاريخها، ومستقبلها — بواسطة الكثير من الناس، وليس فقط الخبراء. لم يكتفِ الباحث بمراقبة هذه المسابقات فحسب؛ بل رسم خريطة لكل خطوة من خطوات العملية، من الفكرة الأولية إلى التصويت النهائي، ليرى أين تكمن السلطة الحقيقية وأين تتوقف.
ما وجده كان قصة نجاح جزئي وتحول مفاجئ في كيفية عمل الديمقراطية في مجال التصميم. النظام الذي بنوه هو ما يسميه الباحث "بنية تحتية للتصميم الصراعي" (agonistic design infrastructure). وهذا تعبير معقد لوصف مجموعة من القواعد والاجتماعات المصممة للسماح لمجموعات مختلفة بتقديم حججها علانية، بدلاً من إجبارهم على الاتفاق على حل واحد ممل. في هذا النظام، سُمح للأصوات المختلفة بالتصادم، وتم تسجيل تلك التصادمات. على سبيل المثال، في المسابقة لتصميم نصب تذكاري للعاملين في الرعاية الصحية الذين قضوا خلال الجائحة، لم تكتفِ المدينة بطلب تمثال فحسب. فقبل بدء المسابقة حتى، ساعدت مجموعة من الأكاديميين والمتطوعين المدنيين في تحديد المشكلة. لقد جادلوا بأن النصب التذكاري لا ينبغي أن يكون مجرد مبنى، بل مساحة تعترف بالصحة العامة، والخسارة الاجتماعية، والفن. هذا التدخل المبكر يعني أن موجز المسابقة نفسه قد تمت صياغته من قبل مجموعة أوسع من الناس، وليس فقط المسؤولين في المدينة. وبالمثل، بالنسبة لمشروع إعادة تصميم لافتات الشوارع، ساعدت مجموعة عمل مدنية في تأطير القضية كمسأة تتعلق بـ "الهوية الحضرية" ومدى سهولة قراءة المدينة، بدلاً من كونها مجرد مهمة تصميم جرافيكي.
ومع ذلك، تكشف الدراسة عن خلل حرج في كيفية عمل هذا النظام، وهو ما يسميه الباحث "انعكاس التوقيت والسلطة" (timing–authority inversion). وهذا يعني أن الأجزاء الأكثر إبداعاً وانفتاحاً في العملية حدثت في وقت مبكر، عندما كانت الأفكار لا تزال في طور التكوين، ولكن في تلك المرحلة، لم تكن المجموعات العامة تملك سلطة ملزمة؛ بل كان بإمكانها تقديم المشورة فقط. كان بإمكان مسؤولي المدينة الاستماع إليهم، لكن لم يكن عليهم اتباع نصائحهم. وبحلول الوقت الذي وصلت فيه العملية إلى النقطة التي يمكن للناس فيها التصويت أو اتخاذ قرار نهائي، كانت الخيارات قد تقلصت بالفعل بشكل كبير من قبل لجان تحكيم مهنية. في مسابقة لافتات الشوارع، على سبيل المثال، سُمح للجمهور بالتصويت على أي من ثلاثة تصاميم فائزة لاستخدامها، لكن لجنة التحكيم كانت قد قررت بالفعل نوع الخط والأسلوب العام. وفي حالة أخرى، تتعلق بسوق تاريخي، طُلب من الجمهور التصويت على ما إذا كان سيتم الاحتفاظ بالمبنى أو هدمه، لكن هذا التصويت حدث بعد أن ناقش الخبراء بالفعل القضايا المعقدة المتعلقة بالتراث والاقتصاد. حصل الجمهور على حق مباشر في الرأي، ولكن فقط في خيار تم تجريده بالفعل من تعقيده.
تظهر الأبحاث أنه بينما نجحت المدينة في إدخال المزيد من الأصوات في المحادثة، إلا أنها لم تنجح تماماً في جعل تلك الأصوات تغير النتيجة النهائية. كان النظام جيداً في "تنسيق الخلاف". ففي المسابقة الخاصة بمركز ثقافي جديد، لم تنشر لجنة التحكيم التصميم الفائز فحسب، بل نشرت أيضاً أسباب رفضها للتصاميم الأخرى وحتى سجلت خلافاتها الخاصة. جعل هذا عملية صنع القرار شفافة، مما سمح للناس برؤية أن الخبراء لا يتفقون دائماً. وفي مسابقة السوق، سمحت المدينة لثلاثة تصاميم مختلفة بالفوز بالتساوي، اعترافاً منها بأنه لا توجد إجابة واحدة "صحيحة". كانت هذه انتصارات للتعددية، أو فكرة أن حقائق مختلفة يمكن أن توجد في آن واحد. ومع ذلك، وجدت الدراسة أن النظام عانى من أجل ربط هذه المناقشات المفتوحة المبكرة بالقرارات النهائية الملزمة. كان بإمكان المجموعات المدنية اقتراح الأفكار، لكن المدينة احتفظت بالسلطة القانونية لتجاهلها. أظهرت السجلات أنه بينما جمعت المدينة ثروة من المعلومات من المواطنين والأكاديميين، لم يكن هناك غالباً مسار ورقي واضح يوضح كيف غير اقتراح معين من المواطن قاعدة أو اختياراً تصميمياً معيناً.
يخلص الباحث إلى أن هذه التجربة تعلمنا أن مجرد دعوة الناس للمشاركة ليس كافياً لتغيير كيفية تصميم المدن. التغيير الحقيقي يحدث فقط عندما تُعاد كتابة قواعد اللعبة بحيث يمكن لأنواع مختلفة من المعرفة — مثل الخبرة اليومية للمقيم أو المعرفة الطبية للطبيب — أن تغير فعلياً تعريف المشكلة قبل أن يبدأ الخبراء في الرسم. تُظهر حالة أنقرة أنه من الممكن بناء نظام يكون فيه الخلاف مرئياً ويمكن للخبراء والمواطنين العمل جنباً إلى جنب، لكنها تُظهر أيضاً أنه بدون مسار واضح لتصل تلك الأفكلة المدنية إلى القرار النهائي، يظل النظام غير مكتمل. لقد نجحت المدينة في خلق مساحة حيث يمكن لأصوات كثيرة أن تتحدث، لكنها لم تضمن تماماً أن تتمكن تلك الأصوات من قيادة السفينة. الدرس المستفاد للمدن الأخرى هو أنه إذا كنت تريد عملية تصميم تعددية حقاً، فلا يمكنك مجرد إضافة تصويت في النهاية؛ بل يجب أن تضمن أن الأشخاص الذين يعيشون هناك لديهم رأي في تحديد المشكلة منذ البداية، وأن مدخلاتهم مطلوبة قانوناً للنظر فيها، وليس مجرد الاستماع إليها بلباقة.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.