Pluralising Urban Design Theory through Institutional Practice: Agonistic Design Infrastructure in Ankara, 2019–2024
本文认为，使城市设计理论多元化需要变革合法设计知识的制度化生产，并基于一项在安卡拉开展的 2019–2024 年研究，提出了一个“对抗性设计基础设施”模型，该模型揭示了将公民与学术参与者整合进决策过程中的潜力与局限。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
城市不仅仅是建筑物的集合；它们是无数决策的结果，这些决策关乎谁有权发声、什么才算是一个好的想法，以及这些想法如何成为现实。几十年来，专家们一直在争论如何设计更好的城市，并经常就哪些理论是正确的展开辩论。但一个更深层的问题始终悬而未决：究竟是谁在决定这些理论？在城市规划领域，“理论”不仅仅是教科书上的一个句子；它是一套规则，决定了哪些问题值得解决、谁的知识具有价值，以及谁有权说“是”或“否”。当市议会要求建造一个新的公园或纪念碑时，他们不仅仅是在要求一张图纸；他们是在要求对这座城市应当为何物进行定义。如果只有建筑师和工程师能编写这种定义，那么城市反映的就仅仅是他们的观点。如果居民、历史学家和医生也能参与塑造这种定义，城市的面貌可能会大不相同。挑战在于，如何在不引发混乱的情况下让多种不同的声音参与进来，并确保这些声音能够真正改变结果，而不仅仅是被听见而已。
这就是安卡拉哈奇·贝伊拉姆·韦利大学（Ankara Hacı Bayram Veli University）的研究员萨瓦什·扎费尔·沙欣（Savaş Zafer Şahin）试图通过观察土耳其首都安卡拉的一个特定实验来解决的难题。在2019年至2024年间，该市的市政府和一个新重组的公民团体——安卡拉公民委员会（Ankara Citizen Council），尝试重新设计城市选择公共空间的方式。他们通过一系列五场大型设计竞赛来实现这一目标，这些竞赛类似于高规格的竞赛，建筑师和设计师需为医疗工作者纪念碑、新型文化中心以及街道标识重新设计等项目提交提案。其目标是观察他们是否可以创建一个系统，让城市的“理论”——即其价值观、历史和未来——是由许多人共同构建的，而非仅仅由专家构建。研究人员不仅观察了这些竞赛，还绘制了从最初构思到最终投票的每一个步骤，以观察真实的权力位于何处，以及权力在哪里停止。
他发现了一个关于部分成功以及民主在设计中运作方式的意外转折的故事。他们建立的系统被研究人员称为“对抗性设计基础设施”（agonistic design infrastructure）。这是一个高级术效用语，描述了一套旨在让不同群体公开争论其立场，而非强迫他们在单一、平庸的方案上达成一致的规则和会议机制。在这个系统中，不同的声音被允许发生冲突，并且这些冲突被记录了下来。例如，在设计疫情期间逝世医疗工作者纪念碑的竞赛中，城市并没有仅仅要求制作一座雕像。在竞赛开始之前，一组学者和公民志愿者就协助定义了问题。他们争论认为，纪念碑不应仅仅是一座建筑，而应是一个承认公共卫生、社会损失和艺术的场所。这种早期的介入意味着竞赛简报本身就是由更广泛的人群所塑造的，而不只是由城市官员决定。同样，对于重新设计街道标识的项目，一个公民工作组将该问题界定为“城市身份”以及如何阅读城市的问题，而不仅仅是一个平面设计任务。
然而，这项研究揭示了该系统运作中的一个关键缺陷，研究人员称之为“时间与权威的倒置”（timing–authority inversion）。这意味着，最具创意和开放性的部分发生在过程的早期阶段，即想法仍在形成的过程中，但在那个阶段，公众团体并不具备约束力；他们只能提供建议。城市官员可以倾听他们，但不一定要遵循其建议。当过程到达人们可以实际投票或做出最终选择的阶段时，选项已经被专业评审团显著缩小了。例如，在街道标识竞赛中，公众被允许在三个获胜的设计方案中投票选出最终使用的一个，但评审团已经预先决定了字体和整体风格。在另一个关于历史市场的案例中，公众被要求投票决定保留还是拆除该建筑，但这次投票发生在专家们已经对遗产和经济等复杂问题进行了辩论之后。公众拥有直接的发言权，但仅限于一个已经被剥离了复杂性的选择。
研究表明，虽然城市成功地将更多声音引入了对话，但并未完全成功地让这些声音改变最终的结果。该系统擅长于“搭建争议舞台”。在新建文化中心的竞赛中，评审团公布的不只是获胜的设计，还公布了他们拒绝其他方案的原因，甚至记录了他们自身的意见分歧。这使得决策过程变得透明，让人们看到专家之间也并不总是达成一致。在市场竞赛中，城市允许三个不同的设计同时获胜，承认不存在单一的“正确”答案。这些都是多元主义（即认为可以同时存在多种真理）的胜利。然而，研究发现，该系统在将这些早期的、开放式的讨论与最终的、具有约束力的决策联系起来方面遇到了困难。公民团体可以提出建议，但城市保留了忽略这些建议的法律权力。记录显示，虽然城市收集了来自公民和学者的丰富信息，但往往缺乏清晰的路径证明某项具体的公民建议如何改变了特定的规则或设计选择。
研究人员总结道，这一实验告诉我们，仅仅邀请人们参与是不够的，这无法改变城市设计的方式。真正的变革只有在规则被改写时才会发生，即通过改写规则，使不同类型的知识——如居民的日常经验或医生的医学知识——能够在专家开始绘图之前，真正改变问题的定义。安卡拉的案例表明，建立一个让分歧可见、且专家与公民可以并肩工作的系统是可能的，但也表明，如果没有一条清晰的路径让这些公民构想触达最终决策，该系统仍然是不完整的。这座城市成功创造了一个让许多声音得以发声的空间，但它并未完全确保这些声音能够掌舵。对于其他城市而言，教训是：如果你想要一个真正的多元化设计过程，你不能仅仅在最后增加一个投票环节；你必须确保居住在那里的人们从一开始就能参与定义问题，并且他们的投入在法律上被要求必须被考虑，而不仅仅是被礼貌地倾听。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。