Pluralising Urban Design Theory through Institutional Practice: Agonistic Design Infrastructure in Ankara, 2019–2024
Questo articolo sostiene che pluralizzare la teoria del design urbano richieda la trasformazione della produzione istituzionale di conoscenza del design legittima, proponendo un modello di "infrastruttura di design agonistico" derivato da uno studio condotto ad Ankara tra il 2019 e il 2024 che rivela sia il potenziale che i limiti dell'integrazione di attori civici e accademici nei processi decisionali.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
Le città non sono solo collezioni di edifici; sono il risultato di innumerevoli decisioni su chi ha il diritto di parlare, cosa venga considerato un'idea valida e come quelle idee diventino realtà. Per decenni, gli esperti hanno dibattuto su come progettare città migliori, spesso discutendo su quali teorie siano corrette. Ma una domanda più profonda è rimasta sospesa: chi decide effettivamente quali siano quelle teorie? Nel mondo della pianificazione urbana, una "teoria" non è solo una frase in un libro di testo; è un insieme di regole che determina quali problemi meritano di essere risolti, quali conoscenze contano e chi ha il potere di dire "sì" o "no". Quando un consiglio comunale chiede un nuovo parco o un monumento, non sta solo chiedendo un disegno; sta chiedendo una definizione di ciò che la città debba essere. Se solo architetti e ingegneri possono scrivere quella definizione, la città rifletterà solo la loro visione. Se anche i residenti, gli storici e i medici possono dare forma alla definizione, la città potrebbe apparire molto diversa. La sfida consiste nel capire come permettere a molte voci diverse di partecipare senza causare il caos, e garantire che quelle voci cambino effettivamente il risultato anziché essere solo ascoltate per un momento.
Questo è l'enigma che Savaş Zafer Şahin, un ricercatore dell'Università Ankara Hacı Bayram Veli, si è proposto di risolvere analizzando un esperimento specifico nella capitale della Turchia, Ankara. Tra il 2019 e il 2024, il governo municipale della città e un gruppo civico riorganizzato chiamato Consiglio dei Cittadini di Ankara hanno cercato di riprogettare il modo in cui la città sceglie i suoi spazi pubblici. Ci hanno provato attraverso una serie di cinque grandi concorsi di progettazione, che sono simili a competizioni ad alta posta in gioco dove architetti e designer presentano proposte per progetti come un memoriale per gli operatori sanitari, un nuovo centro culturale e una riprogettazione della segnaletica stradale. L'obiettivo era vedere se fosse possibile creare un sistema in cui la "teoria" della città — i suoi valori, la sua storia e il suo futuro — fosse costruita da molte persone, non solo dagli esperti. Il ricercatore non si è limitato a osservare questi concorsi; ha mappato ogni fase del processo, dall'idea iniziale al voto finale, per vedere dove risiedeva il potere reale e dove si fermava.
Ciò che ha scoperto è stato un racconto di successo parziale e di un sorprendente colpo di scena su come funziona la democrazia nel design. Il sistema che hanno costruito è quello che il ricercatore chiama un "infrastruttura di design agonistico". Questo è un modo elaborato per descrivere un insieme di regole e incontri progettati per lasciare che diversi gruppi espongano le proprie ragioni apertamente, piuttosto che costringerli a concordare su un'unica, noiosa soluzione. In questo sistema, le diverse voci erano autorizzate a scontrarsi, e tali scontri venivano registrati. Ad esempio, nel concorso per progettare un memoriale per gli operatori sanitari deceduti durante la pandemia, la città non ha chiesto semplicemente una statua. Prima ancora che il concorso iniziasse, un gruppo di accademici e volontari civici ha aiutato a definire il problema. Hanno sostenuto che il memoriale non dovesse essere solo un edificio, ma uno spazio che riconoscesse la salute pubblica, la perdita sociale e l'arte. Questo coinvolgimento precoce ha significato che il bando stesso del concorso è stato plasmato da un gruppo più ampio di persone, non solo dai funzionari cittadini. Allo stesso modo, per un progetto di riprogettazione della segnaletica stradale, un gruppo di lavoro civico ha aiutato a inquadrare la questione come una questione di "identità urbana" e di quanto sia facile leggere la città, piuttosto che come un semplice compito di graphic design.
Tuttavia, lo studio rivela un difetto critico nel funzionamento di questo sistema, che il ricercatore chiama un "inversione tra tempo e autorità". Ciò significa che le parti più creative e aperte del processo avvenivano nelle fasi iniziali, quando le idee erano ancora in fase di formazione, ma in quella fase i gruppi pubblici non avevano potere vincolante; potevano solo dare consigli. I funzionari cittadini potevano ascoltarli, ma non erano tenuti a seguire i loro consigli. Quando il processo raggiungeva il punto in cui le persone potevano effettivamente votare o prendere una decisione finale, le opzioni erano già state significativamente ristrette dalle giurie professionali. Nel concorso per la segnaletica stradale, ad esempio, al pubblico è stato permesso di votare su quale tra tre disegni vincitori utilizzare, ma la giuria aveva già deciso il carattere tipografico e lo stile complessivo. In un altro caso, riguardante un mercato storico, al pubblico è stato chiesto di votare se mantenere o demolire l'edificio, ma il voto è avvenuto dopo che gli esperti avevano già dibattuto sulle complesse questioni del patrimonio e dell'economia. Il pubblico ha avuto una voce diretta, ma solo su una scelta che era già stata privata della sua complessità.
La ricerca mostra che, sebbene la città sia riuscita a portare più voci nella conversazione, non è riuscita pienamente a lasciare che quelle voci cambiassero l'esito finale. Il sistema era bravo a "mettere in scena il disaccordo". Nella competizione per un nuovo centro culturale, la giuria ha pubblicato non solo il design vincitore, ma anche le ragioni per cui altri erano stati rifiutati e ha persino registrato i propri disaccordi. Questo ha reso trasparente il processo decisionale, permettendo alle persone di vedere che gli esperti non sempre concordano. Nella competizione sul mercato, la città ha permesso a tre diversi design di vincere equamente, riconoscendo che non esisteva un'unica risposta "corretta". Questi sono stati successi per il pluralismo, ovvero l'idea che possano esistere contemporaneamente molte verità diverse. Eppure, lo studio ha rilevato che il sistema faticava a collegare queste discussioni iniziali e aperte alle decisioni finali e vincolanti. I gruppi civici potevano suggerire idee, ma la città manteneva il potere legale di ignorarle. I registri mostravano che, mentre la città raccoglieva una ricchezza di informazioni da cittadini e accademici, spesso non c'era una traccia documentale chiara che mostrasse come un suggerimento specifico di un cittadino avesse cambiato una specifica regola o una scelta di design.
Il ricercatore conclude che questo esperimento ci insegna che non basta invitare le persone a partecipare per cambiare il modo in cui le città vengono progettate. Il vero cambiamento avviene solo quando le regole del gioco vengono riscritte affinché diversi tipi di conoscenza — come l'esperienza quotidiana di un residente o la conoscenza medica di un medico — possano effettivamente alterare la definizione del problema prima che gli esperti inizino a disegnare. Il caso di Ankara mostra che è possibile costruire un sistema in cui il disaccordo sia visibile e in cui esperti e cittadini possano lavorare fianco a fianco, ma mostra anche che, senza un percorso chiaro affinché quelle idee dei cittadini raggiungano la decisione finale, il sistema rimane incompleto. La città è riuscita a creare uno spazio in cui molte voci potevano parlare, ma non è riuscita pienamente a garantire che quelle voci potessero guidare la nave. La lezione per altre città è che, se si desidera un processo di progettazione veramente pluralista, non si può semplicemente aggiungere un voto alla fine; bisogna assicurarsi che le persone che vivono lì abbiano voce nel definire il problema fin dall'inizio, e che il loro contributo sia legalmente richiesto per essere considerato, non solo gentilmente ascoltato.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.