Pluralising Urban Design Theory through Institutional Practice: Agonistic Design Infrastructure in Ankara, 2019–2024
यह शोध पत्र तर्क देता है कि शहरी डिजाइन सिद्धांत को बहुलवादी बनाने के लिए वैध डिजाइन ज्ञान के संस्थागत उत्पादन को बदलना आवश्यक है, जो अंकारा में 2019-2024 के एक अध्ययन से प्राप्त एक "एगोनिस्टिक डिजाइन इंफ्रास्ट्रक्चर" मॉडल का प्रस्ताव करता है जो निर्णय लेने की प्रक्रियाओं में नागरिक और शैक्षणिक अभिनेताओं को एकीकृत करने की क्षमता और सीमाओं, दोनों को प्रकट करता है।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
शहर केवल इमारतों का संग्रह नहीं हैं; वे उन अनगिनत निर्णयों का परिणाम हैं कि किसे बोलने का हक है, किसे एक अच्छा विचार माना जाता है, और वे विचार वास्तविकता कैसे बनते हैं। दशकों से, विशेषज्ञ बेहतर शहरों को डिजाइन करने के तरीकों पर बहस करते रहे हैं, अक्सर इस बात पर तर्क करते रहे हैं कि कौन से सिद्धांत सही हैं। लेकिन एक गहरा प्रश्न बना रहा: वास्तव में यह कौन तय करता है कि वे सिद्धांत क्या होंगे? शहरी नियोजन (अर्बन प्लानिंग) की दुनिया में, एक "सिद्धांत" केवल पाठ्यपुस्तक में लिखी एक पंक्ति नहीं है; यह नियमों का एक समूह है जो यह निर्धारित करता है कि कौन सी समस्याएँ हल करने योग्य हैं, किसका ज्ञान महत्वपूर्ण है, और किसके पास "हाँ" या "ना" कहने की शक्ति है। जब कोई नगर परिषद एक नए पार्क या स्मारक के लिए पूछती है, तो वे केवल एक ड्राइंग नहीं मांग रहे होते; वे इस बात की परिभाषा मांग रहे होते हैं कि शहर को क्या होना चाहिए। यदि केवल आर्किटेक्ट और इंजीनियर ही उस परिभाषा को लिखने का अधिकार रखते हैं, तो शहर केवल उनके दृष्टिकोण को दर्शाता है। यदि निवासी, इतिहासकार और डॉक्टर भी उस परिभाषा को आकार दे सकते हैं, तो शहर बहुत अलग दिख सकता है। चुनौती यह पता लगाने की है कि बिना अराजकता पैदा किए कई अलग-अलग आवाजों को कैसे शामिल किया जाए, और यह सुनिश्चित करना कि वे आवाजें केवल एक क्षण के लिए सुनी न जाएं, बल्कि वास्तव में परिणाम को बदल सकें।
यही वह पहेली है जिसे अंकारा हजी बायराम वेली यूनिवर्सिटी के एक शोधकर्ता सवाज़ ज़ेफ़र शाहिन ने तुर्की की राजधानी अंकारा में एक विशिष्ट प्रयोग को देखकर हल करने का प्रयास किया। 2019 और 2024 के बीच, अंकारा की नगर सरकार और 'अंकारा सिटीजन काउंसिल' नामक एक नए पुनर्गठित नागरिक समूह ने इस तरीके को फिर से डिजाइन करने की कोशिश की कि शहर अपने सार्वजनिक स्थानों का चयन कैसे करता है। उन्होंने इसे पांच प्रमुख डिजाइन प्रतियोगिताओं के माध्यम से किया, जो उच्च-दांव वाले मुकाबलों की तरह हैं जहाँ आर्किटेक्ट और डिजाइनर स्वास्थ्य कर्मियों के लिए एक स्मारक, एक नए सांस्कृतिक केंद्र और सड़क के संकेतों के पुनर्गठन जैसे प्रोजेक्ट्स के लिए प्रस्ताव प्रस्तुत करते हैं। लक्ष्य यह देखना था कि क्या वे एक ऐसा सिस्टम बना सकते हैं जहाँ शहर का "सिद्धांत"—इसके मूल्य, इसका इतिहास और इसका भविष्य—कई लोगों द्वारा बनाया गया हो, न कि केवल विशेषज्ञों द्वारा। शोधकर्ता ने केवल इन प्रतियोगिताओं को देखा नहीं; उन्होंने प्रक्रिया के हर चरण का मानचित्रण किया, प्रारंभिक विचार से लेकर अंतिम वोट तक, यह देखने के लिए कि वास्तविक शक्ति कहाँ स्थित थी और वह कहाँ रुक गई।
उन्होंने पाया कि यह आंशिक सफलता और डिजाइन में लोकतंत्र के काम करने के तरीके में एक आश्चर्यजनक मोड़ की कहानी थी। उन्होंने जिस सिस्टम का निर्माण किया, उसे शोधकर्ता "एगोनिस्टिक डिजाइन इंफ्रास्ट्रक्चर" (द्वंद्वात्मक डिजाइन संरचना) कहते हैं। यह एक जटिल तरीका है उस नियमों और बैठकों के सेट का वर्णन करने का, जिसे विभिन्न समूहों को अपना पक्ष खुले तौर पर रखने देने के लिए डिज़ाइन किया गया है, बजाय इसके कि उन्हें एक एकल, उबाऊ समाधान पर सहमत होने के लिए मजबूर किया जाए। इस प्रणाली में, विभिन्न आवाजों को टकराने की अनुमति दी गई थी, और उन टकरावों को दर्ज किया गया था। उदाहरण के लिए, महामारी के दौरान मारे गए स्वास्थ्य कर्मियों के लिए एक स्मारक डिजाइन करने की प्रतियोगिता में, शहर ने केवल एक मूर्ति नहीं मांगी। प्रतियोगिता शुरू होने से पहले ही, विशेषज्ञों और नागरिक स्वयंसेवकों के एक समूह ने समस्या को परिभाषित करने में मदद की। उन्होंने तर्क दिया कि स्मारक को केवल एक इमारत नहीं, बल्कि एक ऐसा स्थान होना चाहिए जो सार्वजनिक स्वास्थ्य, सामाजिक क्षति और कला को स्वीकार करे। इस प्रारंभिक भागीदारी का अर्थ था कि प्रतियोगिता का 'ब्रीफ' (निर्देशिका) स्वयं एक व्यापक समूह द्वारा आकार दिया गया था, न कि केवल शहर के अधिकारियों द्वारा। इसी तरह, सड़क के संकेतों को फिर से डिजाइन करने के प्रोजेक्ट के लिए, एक नागरिक कार्य समूह ने इस मुद्दे को केवल एक ग्राफिक डिजाइन कार्य के बजाय "शहरी पहचान" और शहर को पढ़ने में कितनी आसानी है, के रूपas फ्रेम किया।
हालाँकि, अध्ययन एक गंभीर खामी को उजागर करता है कि यह प्रणाली कैसे संचालित हुई, जिसे शोधकर्ता "टाइमिंग-अथॉरिटी इन्वर्जन" (समय-प्राधिकार उलटाव) कहते हैं। इसका अर्थ यह है कि सबसे रचनात्मक और खुले हिस्से प्रक्रिया के शुरुआती चरणों में हुए, जब विचार अभी बन रहे थे, लेकिन उस चरण में, नागरिक समूहों के पास बाध्यकारी शक्ति नहीं थी; वे केवल सलाह दे सकते थे। शहर के अधिकारी उनकी बात सुन सकते थे, लेकिन उन्हें उनकी सलाह मानने के लिए बाध्य नहीं थे। जब तक प्रक्रिया उस बिंदु तक पहुँची जहाँ लोग वास्तवं में वोट दे सकते थे या अंतिम निर्णय ले सकते थे, तब तक पेशेवर जूरी द्वारा विकल्पों को काफी सीमित किया जा चुका था। उदाहरण के लिए, सड़क के संकेतों की प्रतियोगिता में, जनता को तीन विजेता साइन डिजाइनों में से किसी एक को चुनने के लिए वोट देने की अनुमति दी गई थी, लेकिन जूरी पहले ही फॉन्ट और समग्र शैली तय कर चुकी थी। एक अन्य मामले में, एक ऐतिहासिक बाजार के संबंध में, जनता से पूछा गया कि क्या वे इमारत को रखें या ध्वस्त करें, लेकिन यह वोट विशेषज्ञों द्वारा विरासत और अर्थशास्त्र के जटिल मुद्दों पर बहस करने के बाद हुआ। जनता को सीधा अवसर मिला, लेकिन केवल एक ऐसे विकल्प पर जिसने पहले ही अपनी जटिलता खो दी थी।
शोध से पता चलता है कि हालांकि शहर बातचीत में अधिक आवाजों को लाने में सफल रहा, लेकिन वह उन आवाजों को अंतिम परिणाम बदलने में पूरी तरह सफल नहीं हुआ। यह सिस्टम "असहमति को मंच देने" (स्टेजिंग डिसएग्रीमेंट) में अच्छा था। एक नए सांस्कृतिक केंद्र की प्रतियोगिता में, जूरी ने न केवल विजेता डिजाइन प्रकाशित किया, बल्कि अन्य डिजाइनों को खारिज करने के कारण भी बताए और यहाँ तक कि अपनी असहमति को भी दर्ज किया। इसने निर्णय लेने की प्रक्रिया को पारदर्शी बना दिया, जिससे लोगों को यह देखने की अनुमति मिली कि विशेषज्ञ हमेशा सहमत नहीं होते हैं। बाजार प्रतियोगिता में, शहर ने तीन अलग-अलग डिजाइनों को समान रूप से जीतने की अनुमति दी, यह स्वीकार करते हुए कि कोई एक "सही" उत्तर नहीं था। ये बहुलवाद (pluralism) की जीत थी, या इस विचार की कि एक साथ कई अलग-अलग सत्य अस्तित्व में हो सकते हैं। फिर भी, अध्ययन ने पाया कि सिस्टम इन शुरुआती, खुली चर्चाओं को अंतिम, बाध्यकारी निर्णयों से जोड़ने में संघर्ष करता है। नागरिक समूह सुझाव दे सकते थे, लेकिन शहर के पास उन्हें अनदेखा करने की कानूनी शक्ति बनी रही। रिकॉर्ड बताते हैं कि जबकि शहर ने नागरिकों और शिक्षाविदों से सूचनाओं का एक बड़ा भंडार एकत्र किया, वहां अक्सर कोई स्पष्ट दस्तावेजी प्रमाण नहीं था जो यह दिखा सके कि किसी विशिष्ट नागरिक के सुझाव ने किसी विशिष्ट नियम या डिजाइन विकल्प को कैसे बदला।
शोधकर्ता निष्कर्ष निकालते हैं कि यह प्रयोग हमें सिखाता है कि लोगों को भाग लेने के लिए आमंत्रित करना ही शहरों को डिजाइन करने के तरीके को बदलने के लिए पर्याप्त नहीं है। वास्तविक परिवर्तन तभी होता है जब खेल के नियमों को इस तरह से फिर से लिखा जाता है ताकि विभिन्न प्रकार के ज्ञान—जैसे कि एक निवासी का दैनिक अनुभव या एक डॉक्टर का चिकित्सा ज्ञान—विशेषज्ञों के चित्र बनाना शुरू करने से पहले समस्या की परिभाषा को वास्तव में बदल सकें। अंकारा का मामला दिखाता है कि एक ऐसा सिस्टम बनाना संभव है जहाँ असहमति दृश्यमान हो और जहाँ विशेषज्ञ और नागरिक कंधे से कंधा मिलाकर काम कर सकें, लेकिन यह भी दिखाता है कि उन नागरिक विचारों के लिए अंतिम निर्णय तक पहुँचने का स्पष्ट मार्ग न होने पर, सिस्टम अधूरा रहता है। शहर एक ऐसा स्थान बनाने में सफल रहा जहाँ कई आवाजें बोल सकती थीं, लेकिन वह यह सुनिश्चित करने में पूरी तरह सफल नहीं हुआ कि वे आवाजें जहाज को मोड़ सकें। अन्य शहरों के लिए सबक यह है कि यदि आप वास्तव में बहुलवादी डिजाइन प्रक्रिया चाहते हैं, तो आप अंत में केवल एक वोट जोड़कर काम नहीं चला सकते; आपको यह सुनिश्चित करना होगा कि वहां रहने वाले लोगों की भूमिका समस्या को बिल्कुल शुरुआत से परिभाषित करने में हो, और उनका इनपुट केवल विनम्रता से सुना जाने वाला नहीं, बल्कि कानूनी रूप से विचार करने के लिए आवश्यक हो।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।