Pluralising Urban Design Theory through Institutional Practice: Agonistic Design Infrastructure in Ankara, 2019–2024
이 논문은 도시 설계 이론을 다원화하기 위해서는 정당한 설계 지식의 제도적 생산을 변혁해야 한다고 주장하며, 시민과 학계 행위자들을 의사결정 과정에 통합하는 과정에서 나타나는 잠재력과 한계를 밝혀낸 2019~2024년 앙카라 연구로부터 도출된 '경합적 설계 인프라(agonistic design infrastructure)' 모델을 제안한다.
원본 논문은 CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) 라이선스로 제공됩니다. 이것은 아래 논문에 대한 AI 생성 설명입니다. 저자가 작성하거나 승인한 것이 아닙니다. 기술적 정확성을 위해서는 원본 논문을 참조하세요. 전체 면책 조항 읽기
도시는 단순히 건물들의 집합이 아닙니다. 도시는 누가 발언권을 가질 것인지, 무엇이 좋은 아이디어로 간주될 것인지, 그리고 그 아이디어들이 어떻게 현실이 될 것인지에 대한 수많은 결정의 결과물입니다. 수십 년 동안 전문가들은 더 나은 도시를 설계하는 방법에 대해 논쟁해 왔으며, 종종 어떤 이론이 옳은지를 두고 다투어 왔습니다. 하지만 더 깊은 질문이 남아 있었습니다. 과연 누가 실제로 그 이론들을 결정할 권한을 갖는가 하는 점입니다. 도시 계획의 세계에서 '이론'은 단순히 교과서에 적힌 문장이 아닙니다. 그것은 어떤 문제가 해결할 가치가 있는지, 누구의 지식이 중요한지, 그리고 누가 "예" 또는 "아니오"라고 말할 수 있는 권한을 갖는지를 결정하는 일련의 규칙입니다. 시의회가 새로운 공원이나 기념물을 요청할 때, 그들은 단순히 도면을 요청하는 것이 아닙니다. 그들은 도시가 어떠해야 하는지에 대한 정의를 요청하는 것입니다. 만약 건축가와 엔지니어들만이 그 정의를 쓸 수 있다면, 도시는 오직 그들의 관점만을 반영하게 됩니다. 만약 주민, 역사학자, 그리고 의사들도 그 정의를 형성할 수 있다면, 도시는 매우 다른 모습일 수도 있습니다. 과제는 혼란을 초رج하지 않으면서 어떻게 다양한 목소리를 들여올 것인가, 그리고 그 목소리들이 단지 잠시 들리는 것에 그치지 않고 실제로 결과를 바꿀 수 있도록 보장하는가 하는 것입니다.
이것이 바로 앙카라 하즈 뱌이람 벨리 대학교의 연구원인 사바스 제페르 샤힌(Savaş Zafer Şahin)이 터키의 수도 앙카라에서 진행된 특정 실험을 통해 해결하고자 했던 퍼즐입니다. 2019년에서 2024년 사이, 앙카라 시 정부와 새롭게 재편된 시민 단체인 앙카라 시민 위원회는 도시가 공공 공간을 선택하는 방식을 재설계하기 위해 노력했습니다. 그들은 의료 종사자를 위한 기념비, 새로운 문화 센터, 그리고 거리 표지판 재설계와 같은 프로젝트를 위해 건축가와 디자이너들이 제안서를 제출하는 고위험 경쟁인 다섯 차례의 주요 디자인 공모전을 통해 이를 수행했습니다. 목표는 도시의 '이론'—즉, 그 가치, 역사, 그리고 미래—이 전문가들만이 아닌 많은 사람에 의해 구축될 수 있는 시스템을 만들 수 있는지 확인하는 것이었습니다. 연구원은 단순히 이 경쟁들을 관찰한 것이 아니라, 초기 아이디어 단계부터 최종 투표에 이르기까지 모든 과정을 추적하여, 어디에 실질적인 권력이 존재하고 어디에서 권력이 멈추는지 파악했습니다.
그가 발견한 것은 부분적인 성공과 디자인의 민주주의 방식에 관한 놀라운 반전이 담긴 이야기였습니다. 그들이 구축한 시스템은 연구원이 '경합적 디자인 인프라(agonistic design infrastructure)'라고 부르는 것이었습니다. 이것은 다양한 집단이 단 하나의 지루한 해결책에 합의하도록 강요하는 대신, 각자의 주장을 공개적으로 펼칠 수 있도록 설계된 규칙과 회의의 집합을 설명하는 세련된 표현입니다. 이 시스템에서는 서로 다른 목소리들이 충돌하는 것이 허용되었고, 그 충돌의 과정이 기록되었습니다. 예를 들어, 팬데믹 기간 동안 사망한 의료 종사자를 위한 기념비를 설계하는 경쟁에서, 시는 단순히 동상을 요청하는 데 그치지 않았습니다. 경쟁이 시작되기도 전에 학자들과 시민 자원봉사자들이 모여 문제를 정의하는 데 도움을 주었습니다. 그들은 기념비가 단순한 건물이 아니라 공중 보건, 사회적 상실, 그리고 예술을 인정하는 공간이어야 한다고 주장했습니다. 이러한 초기 참여 덕분에 경쟁의 요강(brief) 자체가 시 관계자뿐만 아니라 더 넓은 범위의 사람들에 의해 형성되었습니다. 마찬가지로, 거리 표지판을 재설계하는 프로젝트에서 시민 워킹 그룹은 이 문제를 단순한 그래픽 디자인 작업이 아니라 '도시 정체성'과 도시를 얼마나 쉽게 읽을 수 있는가의 문제로 프레임을 설정하는 데 도움을 주었습니다.
그러나 연구는 이 시스템이 작동하는 방식에 있어 결정적인 결함을 드러냈는데, 연구원은 이를 '시기-권한 역전(timing–authority inversion)'이라고 불렀습니다. 이는 가장 창의적이고 개방적인 부분들이 아이디어가 여전히 형성되고 있던 초기 단계에 발생했지만, 그 단계에서 시민 집단은 구속력 있는 권한이 없었으며 오직 조언만 할 수 있었다는 것을 의미합니다. 시 관계자들은 그들의 말을 들을 수는 있었지만, 반드시 그 조언을 따를 의무는 없었습니다. 사람들이 실제로 투표하거나 최종 선택을 할 수 있는 단계에 도달했을 때, 선택지들은 이미 전문 심사위원들에 의해 상당히 축소되어 있었습니다. 예를 들어, 거리 표지판 경쟁에서 대중은 세 가지 우승 디자인 중 어떤 것을 사용할지에 대해 투표할 수 있었지만, 심사위원단은 이미 폰트와 전반적인 스타일을 결정한 상태였습니다. 또 다른 사례인 역사적 시장과 관련하여, 대중은 건물을 유지할 것인지 철거할 것인지에 대해 투표를 요청받았으나, 이 투표는 전문가들이 유산과 경제의 복잡한 문제를 이미 논의한 후에 이루어졌습니다. 대중은 직접적인 의견을 냈지만, 이미 복잡성이 제거된 선택지에 대해서만 의견을 낸 것이었습니다.
연구는 도시가 대화 속에 더 많은 목소리를 끌어들이는 데는 성공했지만, 그 목소리들이 최종 결과에 변화를 주는 데는 완전히 성공하지 못했음을 보여줍니다. 시스템은 '불일치를 무대화(staging disagreement)'하는 데는 뛰어났습니다. 새로운 문화 센터를 위한 경쟁에서 심사위원단은 우승한 디자인뿐만 아니라 다른 디자인들을 왜 탈락시켰는지에 대한 이유를 공개했으며, 심지어 자신들의 의견 차이까지 기록했습니다. 이는 의사결정 과정을 투명하게 만들어, 사람들이 전문가들도 항상 일치하지 않는다는 사실을 알 수 있게 했습니다. 시장 경쟁에서는 세 가지 디자인이 모두 동일하게 승리하도록 하여, 단 하나의 '정답'은 없다는 점을 인정했습니다. 이것들은 다원주의, 즉 서로 다른 여러 진리가 동시에 존재할 수 있다는 생각의 승리였습니다. 그러나 연구는 이 시스템이 이러한 초기 단계의 개방적인 토론을 최종적인 구속력 있는 결정과 연결하는 데 어려움을 겪었다는 점을 발견했습니다. 시민 집단은 아이디어를 제안할 수 있었지만, 시는 그들을 무시할 법적 권한을 보유하고 있었습니다. 기록에 따르면 시는 시민과 학자들로부터 풍부한 정보를 수집했지만, 특정 시민의 제안이 어떻게 특정 규칙이나 디자인 선택을 바꾸었는지 보여주는 명확한 근거(paper trail)는 종종 존재하지 않았습니다.
연구원은 이 실험이 우리에게 단순히 사람들을 참여시키는 것만으로는 도시가 어떻게 설계되는지를 바꾸기에 충분하지 않다는 교훈을 준다고 결론지었습니다. 진정한 변화는 전문가들이 그림을 그리기 시작하기 전에, 거주자의 일상적 경험이나 의사의 의학적 지식과 같은 다양한 종류의 지식이 문제의 정의를 실제로 바꿀 수 있도록 게임의 규칙이 다시 쓰일 때만 일어납니다. 앙카라의 사례는 갈등이 가시화되고 전문가와 시민이 나란히 협력할 수 있는 시스템을 구축하는 것이 가능하다는 것을 보여주지만, 동시에 시민의 아이디어가 최종 결정에 도달할 수 있는 명확한 경로가 없다면 그 시스템은 미완성 상태로 남는다는 것도 보여줍니다. 도시는 많은 목소리가 말할 수 있는 공간을 만드는 데는 성공했지만, 그 목소리들이 배의 키를 잡을 수 있도록 보장하는 데는 완전히 성공하지 못했습니다. 다른 도시들을 위한 교훈은, 진정으로 다원적인 디자인 프로세스를 원한다면 단순히 마지막에 투표를 추가하는 것이 아니라, 그곳에 사는 사람들이 처음부터 문제를 정의하는 데 참여할 수 있어야 하며, 그들의 의견이 단지 예의 바르게 경청되는 것이 아니라 법적으로 고려되어야 한다는 것입니다.
연구 분야의 논문에 파묻히고 계신가요?
연구 키워드에 맞는 최신 논문의 일일 다이제스트를 받아보세요 — 기술 요약 포함, 당신의 언어로.