Pluralising Urban Design Theory through Institutional Practice: Agonistic Design Infrastructure in Ankara, 2019–2024
Este artigo argumenta que pluralizar a teoria do desenho urbano requer transformar a produção institucional do conhecimento de design legítimo, propondo um modelo de "infraestrutura de design agonístico" derivado de um estudo de 2019–2024 em Ancara que revela tanto o potencial quanto as limitações de integrar atores cívicos e acadêmicos nos processos de tomada de decisão.
Artigo original sob licença CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta é uma explicação gerada por IA do artigo abaixo. Não foi escrita nem endossada pelos autores. Para precisão técnica, consulte o artigo original. Ler aviso legal completo
As cidades não são apenas coleções de edifícios; elas são o resultado de inúmeras decisões sobre quem tem o direito de falar, o que conta como uma boa ideia e como essas ideias se tornam realidade. Durante décadas, especialistas debateram como projetar cidades melhores, muitas vezes discutindo sobre quais teorias estavam corretas. Mas uma questão mais profunda permaneceu: quem realmente decide quais são essas teorias? No mundo do planejamento urbano, uma "teoria" não é apenas uma frase em um livro didático; é um conjunto de regras que determina quais problemas valem a pena ser resolvidos, cujo conhecimento importa e quem tem o poder de dizer "sim" ou "não". Quando uma câmara municipal pede um novo parque ou um memorial, eles não estão pedindo apenas um desenho; eles estão pedindo uma definição do que a cidade deve ser. Se apenas arquitetos e engenheiros puderem escrever essa definição, a cidade refletirá apenas a visão deles. Se residentes, historiadores e médicos também puderem moldar essa definição, a cidade pode parecer muito diferente. O desafio é descobrir como permitir a entrada de muitas vozes diferentes sem causar o caos, e garantir que essas vozes realmente mudem o resultado, em vez de serem apenas ouvidas por um momento.
Este é o enigma que Savaş Zafer Şahin, pesquisador da Universidade Hacı Bayram Veli de Ancara, buscou resolver ao observar um experimento específico na capital da Turquia, Ancara. Entre 2019 e 2024, o governo municipal da cidade e um grupo cívico recém-reorganizado chamado Conselho Cidadão de Ancara tentaram redesenhar a forma como a cidade escolhe seus espaços públicos. Eles fizeram isso através de uma série de cinco grandes concursos de design, que são como competições de alto nível onde arquitetos e designers submetem propostas para projetos como um memorial para trabalhadores da saúde, um novo centro cultural e um redesign de placas de sinalização de rua. O objetivo era ver se eles poderiam criar um sistema onde a "teoria" da cidade — seus valores, sua história e seu futuro — fosse construída por muitas pessoas, não apenas pelos especialistas. O pesquisador não apenas observou esses concursos; ele mapeou cada etapa do processo, desde a ideia inicial até a votação final, para ver onde residia o poder real e onde ele parava.
O que ele descobriu foi uma história de sucesso parcial e uma reviravolta surpreendente na forma como a democracia funciona no design. O sistema que eles construíram foi o que o pesquisador chama de uma "infraestrutura de design agonístico". Esta é uma forma sofisticada de descrever um conjunto de regras e reuniões projetadas para permitir que diferentes grupos defendam seus argumentos abertamente, em vez de forçá-los a concordar com uma única solução monótona. Neste sistema, diferentes vozes podiam colidir, e esses confrontos eram registrados. Por exemplo, no concurso para projetar um memorial para os profissionais de saúde que morreram durante a pandemia, a cidade não pediu apenas uma estátua. Antes mesmo do concurso começar, um grupo de acadêmicos e voluntários cívicos ajudou a definir o problema. Eles argumentaram que o memorial não deveria ser apenas um edifício, mas um espaço que reconhecesse a saúde pública, a perda social e a arte. Esse envolvimento precoce significou que o próprio briefing do concurso foi moldado por um grupo mais amplo de pessoas, não apenas pelos funcionários da cidade. Da mesma forma, para um projeto de redesign de placas de rua, um grupo de trabalho cívico ajudou a enquadrar a questão como uma questão de "identidade urbana" e de quão fácil é ler a cidade, em vez de apenas uma tarefa de design gráfico.
No entanto, o estudo revela uma falha crítica no funcionamento deste sistema, que o pesquisador chama de "inversão tempo-autoridade". Isso significa que as partes mais criativas e abertas do processo ocorreram no início, quando as ideias ainda estavam sendo formadas, mas, nesse estágio, os grupos públicos não tinham poder vinculativo; eles podiam apenas aconselhar. Os funcionários da cidade podiam ouvi-los, mas não eram obrigados a seguir seus conselhos. Quando o processo chegava ao ponto em que as pessoas podiam realmente votar ou tomar uma decisão final, as opções já haviam sido significativamente reduzidas por júris profissionais. No concurso de placas de rua, por exemplo, o público teve permissão para votar em qual de três designs vencedores de placas seria usado, mas o júri já havia decidido a fonte e o estilo geral. Em outro caso, referente a um mercado histórico, o público foi questionado se deveria manter ou demolir o edifício, mas esse voto ocorreu depois que os especialistas já haviam debatido as questões complexas de patrimônio e economia. O público teve um voto direto, mas apenas sobre uma escolha que já havia sido despojada de sua complexidade.
A pesquisa mostra que, embora a cidade tenha tido sucesso em trazer mais vozes para a conversa, não teve sucesso total em permitir que essas vozes mudassem o resultado final. O sistema foi bom em "encenar o desacordo". No concurso para um novo centro cultural, o júri publicou não apenas o design vencedor, mas também as razões pelas quais rejeitaram outros e até registrou seus próprios desacordos. Isso tornou o processo de tomada de decisão transparente, permitindo que as pessoas vissem que os especialistas nem sempre concordam. No concurso do mercado, a cidade permitiu que três designs diferentes vencessem igualmente, reconhecendo que não havia uma única resposta "correta". Estes foram vitórias para o pluralismo, ou a ideia de que muitas verdades diferentes podem existir ao mesmo tempo. No entanto, o estudo descobriu que o sistema teve dificuldade em conectar essas discussões iniciais e abertas às decisões finais e vinculativas. Os grupos cívicos podiam sugerir ideias, mas a cidade retinha o poder legal para ignorá-las. Os registros mostraram que, embora a cidade tenha reunido uma riqueza de informações de cidadãos e acadêmicos, muitas vezes não havia um rastro documental claro mostrando como uma sugestão específica de um cidadão alterou uma regra ou escolha de design específica.
O pesquisador conclui que este experimento nos ensina que simplesmente convidar as pessoas para participar não é suficiente para mudar como as cidades são projetadas. A mudança verdadeira ocorre apenas quando as regras do jogo são reescritas para que diferentes tipos de conhecimento — como a experiência cotidiana de um residente ou o conhecimento médico de um doutor — possam realmente alterar a definição do problema antes que os especialistas comecem a desenhar. O caso de Ancara mostra que é possível construir um sistema onde o desacordo seja visível e onde especialistas e cidadãos possam trabalhar lado a lado, mas também mostra que, sem um caminho claro para que essas ideias dos cidadãos cheguem à decisão final, o sistema permanece incompleto. A cidade conseguiu criar um espaço onde muitas vozes podiam falar, mas não garantiu totalmente que essas vozes pudessem pilotar o navio. A lição para outras cidades é que, se você deseja um processo de design verdadeiramente pluralista, não pode apenas adicionar um voto ao final; você deve garantir que as pessoas que vivem lá tenham voz na definição do problema desde o início, e que sua contribuição seja legalmente exigida para ser considerada, e não apenas educadamente ouvida.
Afogado em artigos na sua área?
Receba digests diários dos artigos mais recentes que correspondam às suas palavras-chave de pesquisa — com resumos técnicos, no seu idioma.