Pluralising Urban Design Theory through Institutional Practice: Agonistic Design Infrastructure in Ankara, 2019–2024
Dit artikel betoogt dat het pluraliseren van stedelijke ontwerptheorie de institutionele productie van legitieme ontwerpkennis vereist, waarbij een model van een "agonistische ontwerpinfrastructuur" wordt voorgesteld, afgeleid van een studie in Ankara tussen 2019 en 2024 die zowel het potentieel als de beperkingen van de integratie van burgerlijke en academische actoren in besluitvormingsprocessen onthult.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Steden zijn niet slechts verzamelingen van gebouwen; ze zijn het resultaat van talloze beslissingen over wie mag spreken, wat als een goed idee wordt beschouwd en hoe die ideeën werkelijkheid worden. Decennialang hebben experts gedebatteerd over hoe men betere steden kan ontwerpen, waarbij ze vaak ruzie maakten over welke theorieën correct waren. Maar een diepere vraag bleef onbeantwoord: wie bepaalt eigenlijk wat die theorieën zijn? In de wereld van stedelijke planning is een "theorie" niet alleen een zin in een tekstboek; het is een reeks regels die bepaalt welke problemen het waard zijn om opgelost te worden, wiens kennis ertoe doet en wie de macht heeft om "ja" of "nee" te zeggen. Wanneer een gemeenteraad vraagt om een nieuw park of een monument, vragen ze niet alleen om een tekening; ze vragen om een definitie van wat de stad zou moeten zijn. Als alleen architecten en ingenieurs die definitie mogen schrijven, weerspiegelt de stad alleen hun visie. Als bewoners, historici en artsen die definitie ook kunnen vormgeven, ziet de stad er misschien heel anders uit. De uitdaging is om te ontdekken hoe je veel verschillende stemmen kunt laten meedoen zonder chaos te veroorzaken, en hoe je ervoor zorgt dat die stemmen ook daadwerkelijk de uitkomst veranderen in plaats van alleen maar gehoord te worden voor een moment.
Dit is de puzzel die Savaş Zafer Şahin, een onderzoeker aan de Ankara Hacı Bayram Veli Universiteit, probeerde op te lossen door te kijken naar een specifiek experiment in de Turkse hoofdstad Ankara. Tussen 2019 en 2024 probeerden het gemeentebestuur van de stad en een nieuw georganiseerde burgergroep, de Ankara Citizen Council, de manier waarop de stad haar publieke ruimtes kiest, te herontwerpen. Dit deden zij via een reeks van vijf grote ontwerpwedstrijden, die lijken op prestigieuze competities waarbij architecten en ontwerpers voorstellen indienen voor projecten zoals een monument voor zorgmedewerkers, een nieuw cultureel centrum en een herontwerp van straatnaambordjes. Het doel was om te zien of ze een systeem konden creëren waarin de "theorie" van de stad — haar waarden, haar geschiedenis en haar toekomst — werd gebouwd door veel mensen, en niet alleen door experts. De onderzoeker volgde deze wedstrijden niet alleen; hij bracht elke stap van het proces in kaart, van het initiële idee tot de definitieve stemming, om te zien waar de echte macht lag en waar die ophield.
Wat hij vond, was een verhaal van gedeeltelijk succes en een verrassende wending in hoe democratie werkt in ontwerp. Het systeem dat zij bouwden, was wat de onderzoeker een "agonistische designinfrastructuur" noemt. Dit is een chique manier om een reeks regels en bijeenkomsten te beschrijven die bedoeld zijn om verschillende groepen de ruimte te geven om hun zaak openlijk te bepleiten, in plaats van hen te dwingen tot consensus over één enkele, saaie oplossing. In dit systeem mochten verschillende stemmen botsen, en die botsingen werden vastgelegd. Bijvoorbeeld, in de wedstrijd voor het ontwerp van een monument voor zorgmedewerkers die tijdens de pandemie zijn overleden, vroeg de stad niet simpelweg om een standbeeld. Nog voordat de wedstrijd begon, hielp een groep academici en burgervrijwilligers bij het definiëren van het probleem. Zij voerden aan dat het monument niet alleen een gebouw moest zijn, maar een ruimte die publieke gezondheid, sociaal verlies en kunst erkent. Deze vroege betrokkenheid betekende dat de briefing van de wedstrijd zelf werd gevormd door een bredere groep mensen, en niet alleen door de stadsfunctionarissen. Op dezelfde manier hielp een burgerwerkgroep bij een project voor het herontwerp van straatnaambordjes om het vraagstuk te kaderen als een kwestie van "stedelijke identiteit" en hoe gemakkelijk de stad te lezen is, in plaats van enkel een grafisch ontwerp-taak.
Het onderzoek onthult echter een kritiek gebrek in de werking van dit systeem, wat de onderzoeker een "timing–autoriteit-inversie" noemt. Dit betekent dat de meest creatieve en open delen van het proces plaatsvonden in een vroeg stadium, wanneer de ideeën nog werden gevormd, maar op dat moment hadden de burgergroepen geen bindende macht; zij konden slechts adviseren. De stadsfunctionarissen konden naar hen luisteren, maar zij hoefden hun advies niet op te volgen. Tegen de tijd dat het proces het punt bereikte waarop mensen daadwerkelijk konden stemmen of een definitieve keuze konden maken, waren de opties al aanzienlijk ingeperkt door professionele jury's. In de wedstrijd voor de straatnaambordjes mocht het publiek bijvoorbeeld stemmen op welk van de drie winnende ontwerpen gebruikt zou worden, maar de jury had de lettertypes en de algemene stijl al bepaald. In een ander geval, met betrekking tot een historische markt, werd het publiek gevragd om te stemmen over het behoud of de sloop van het gebouw, maar deze stemming vond plaats nadat experts al complexe kwesties van erfgoed en economie hadden bediscussieerd. Het publiek kreeg een directe stem, maar alleen op een keuze die al van haar complexiteit was beroofd.
Het onderzoek laat zien dat hoewel de stad erin slaagde meer stemmen in het gesprek te brengen, zij er niet volledig in slaagde om die stemmen de uiteindelijke uitkomst te laten veranderen. Het systeem was goed in het "in scène zetten van onenigheid". In de wedstrijd voor een nieuw cultureel centrum publiceerde de jury niet alleen het winnende ontwerp, maar ook de redenen waarom anderen werden afgewezen en legde zelfs hun eigen onenigheid vast. Dit maakte het besluitvormingsproces transparant, waardoor mensen konden zien dat experts het niet altijd eens zijn. In de marktwedstrijd stond de stad toe dat drie verschillende ontwerpen gelijkwaardig wonnen, waarmee werd erkend dat er geen enkele "juiste" oplossing bestaat. Dit waren overwinningen voor het pluralisme, of het idee dat er tegelijkertijd vele verschillende waarheden kunnen bestaan. Toch stelde de studie vast dat het systeem moeite had om deze vroege, open discussies te verbinden met de definitieve, bindende beslissingen. De burgergroepen konden ideeën voorstellen, maar de stad behield de juridische macht om hen te negeren. De verslagen toonden aan dat hoewel de stad een overvloed aan informatie verzamelde van burgers en academici, er vaak geen duidelijk dossier aanwezig was dat aantoonde hoe een specifieke suggestie van een burger een specifieke regel of ontwerpkeuze had veranderd.
De onderzoeker concludeert dat dit experiment ons leert dat het simpelweg uitnodigen van mensen niet genoeg is om te veranderen hoe steden worden ontworpen. Echte verandering vindt alleen plaats wanneer de spelregels worden herschreven, zodat verschillende soorten kennis — zoals de dagelijkse ervaring van een bewoner of de medische kennis van een arts — daadwerkelijk de definitie van het probleem kan wijzigen voordat de experts beginnen met tekenen. De casus uit Ankara laat zien dat het mogelijk is om een systeem te bouwen waarin onenigheid zichtbaar is en waarin experts en burgers zij aan zij kunnen werken, maar het laat ook zien dat zonder een duidelijke weg voor die burgerideeën naar de definitieve beslissing, het systeem onvolledig blijft. De stad slaagde erin een ruimte te creëren waar veel stemmen konden spreken, maar zij slaagde er niet in om volledig te garanderen dat die stemmen het schip konden besturen. De les voor andere steden is dat als u een werkelijk pluralistisch ontwerpproces wilt, u niet alleen een stemming aan het einde kunt toevoegen; u moet ervoor zorgen dat de mensen die daar wonen vanaf het begin een stem hebben in het definiëren van het probleem, en dat hun input juridisch verplicht moet worden overwogen, in plaats van alleen beleefd te worden gehoord.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.