Pluralising Urban Design Theory through Institutional Practice: Agonistic Design Infrastructure in Ankara, 2019–2024
Dieses Paper argumentiert, dass die Pluralisierung der urbanen Gestaltungstheorie eine Transformation der institutionellen Produktion legitimer Gestaltungskenntnisse erfordert, und schlägt ein Modell der „agonistischen Design-Infrastruktur“ vor, das aus einer Studie in Ankara von 2019–2024 abgeleitet wurde und sowohl das Potenzial als auch die Grenzen der Integration zivilgesellschaftlicher und akademischer Akteure in Entscheidungsprozesse aufzeigt.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Städte sind nicht nur Ansammlungen von Gebäuden; sie sind das Ergebnis unzähliger Entscheidungen darüber, wer sprechen darf, was als eine gute Idee gilt und wie diese Ideen Wirklichkeit werden. Seit Jahrzehnten debattieren Experten darüber, wie man bessere Städte entwirft, und streiten oft darüber, welche Theorien korrekt seien. Doch eine tiefere Frage blieb bestehen: Wer entscheidet eigentlich darüber, was diese Theorien sind? In der Stadtplanung ist eine „Theorie“ nicht nur ein Satz in einem Lehrbuch; sie ist ein Regelwerk, das bestimmt, welche Probleme es wert sind, gelöst zu werden, wessen Wissen zählt und wer die Macht hat, „Ja“ oder „Nein“ zu sagen. Wenn ein Stadtrat nach einem neuen Park oder einem Denkmal fragt, verlangt er nicht bloß nach einer Zeichnung; er fragt nach einer Definition dessen, was die Stadt sein soll. Wenn nur Architekten und Ingenieure diese Definition schreiben dürfen, spiegelt die Stadt nur deren Sichtweise wider. Wenn jedoch auch Bewohner, Historiker und Ärzte die Definition mitgestalten können, könnte die Stadt ganz anders aussehen. Die Herausforderung besteht darin, herauszufinden, wie man viele verschiedene Stimmen zulässt, ohne Chaos zu verursachen, und sicherzustellen, dass diese Stimmen das Ergebnis tatsächlich beeinflussen, anstatt nur für einen Moment gehört zu werden.
Dies ist das Rätsel, das Savaş Zafer Şahin, ein Forscher an der Ankara Hacı Bayram Veli University, lösen wollte, indem er ein spezifisches Experiment in der türkischen Hauptstadt Ankara untersuchte. Zwischen 2019 und 2024 versuchten die Stadtverwaltung und eine neu organisierte Bürgergruppe namens Ankara Citizen Council, die Art und Weise, wie die Stadt ihre öffentlichen Räume wählt, neu zu gestalten. Dies geschah durch eine Reihe von fünf bedeutenden Designwettbewerben, die wie hochkarätige Wettbewerbe funktionieren, bei denen Architekten und Designer Entwürfe für Projekte wie ein Denkmal für Gesundheitsfachkräfte, ein neues Kulturzentrum und eine Neugestaltung von Straßenschildern einreichen. Das Ziel war es zu sehen, ob man ein System schaffen kann, in dem die „Theorie“ der Stadt – ihre Werte, ihre Geschichte und ihre Zukunft – von vielen Menschen gebaut wird, nicht nur von Experten. Der Forscher beobachtete diese Wettbewerbe nicht nur; er kartografierte jeden Schritt des Prozesses, von der ersten Idee bis zur finalen Abstimmung, um zu sehen, wo die reale Macht lag und wo sie aufhörte.
Was er fand, war eine Geschichte von teilweisem Erfolg und einer überraschenden Wendung in der Funktionsweise der Demokratie im Design. Das von ihnen geschaffene System war das, was der Forscher eine „agonistische Design-Infrastruktur“ nennt. Dies ist eine schicke Art zu beschreiben, dass es sich um eine Reihe von Regeln und Treffen handelt, die darauf ausgelegt sind, verschiedenen Gruppen zu ermöglichen, ihren Fall offen zu argumentieren, anstatt sie zu zwingen, sich auf eine einzige, langweilige Lösung zu einigen. In diesem System durften verschiedene Stimmen aufeinanderprallen, und diese Zusammenstöße wurden festgehalten. Beispielsweise, beim Wettbewerb für die Gestaltung eines Denkmals für Gesundheitsfachkräfte, die während der Pandemie verstorben sind, fragte die Stadt nicht einfach nach einer Statue. Noch bevor der Wettbewerb überhaupt begann, half eine Gruppe von Akademikern und ehrenamtlichen Bürgern dabei, das Problem zu definieren. Sie argumentierten, dass das Denkmal nicht nur ein Gebäude sein sollte, sondern ein Raum, der die öffentliche Gesundheit, den sozialen Verlust und die Kunst anerkennt. Diese frühe Beteiligung bedeutete, dass die Wettbewerbsbeschreibung selbst durch eine breitere Gruppe von Menschen geformt wurde, nicht nur durch die Stadtbeamten. Ähnlich half eine bürgerschaftliche Arbeitsgruppe bei einem Projekt zur Neugestaltung von Straßenschildern, das Thema als eine Frage der „urbanen Identität“ und der Frage, wie leicht sich die Stadt lesen lässt, zu rahmen, anstatt es lediglich als eine Grafikdesign-Aufgabe zu behandeln.
Die Studie zeigt jedoch einen kritischen Fehler im Betrieb dieses Systems auf, den der Forscher eine „Zeitpunkt–Autoritäts-Inversion“ nennt. Das bedeutet, dass die kreativsten und offensten Teile des Prozesses in der frühen Phase stattfanden, als die Ideen noch in der Entstehung waren, aber in dieser Phase hatten die Bürgergruppen keine bindende Macht; sie konnten nur beraten. Die Stadtbeamten konnten ihnen zwar zuhören, mussten ihrem Rat aber nicht folgen. Zu dem Zeitpunkt, als der Prozess den Punkt erreichte, an dem Menschen tatsächlich abstimmen oder eine endgültige Wahl treffen konnten, waren die Optionen bereits durch professionelle Jurys erheblich eingeschränkt worden. Beim Wettbewerb für die Straßenschilder durfte die Öffentlichkeit beispielsweise darüber abstimmen, welches von drei Gewinnerdesigns verwendet werden sollte, aber die Jury hatte die Schriftart und den allgemeinen Stil bereits entschieden. In einem anderen Fall, bezüglich eines historischen Marktes, wurde die Öffentlichkeit gefragt, ob das Gebäude erhalten oder abgerissen werden sollte, aber diese Abstimmung fand statt, nachdem Experten bereits über die komplexen Fragen von Erbe und Wirtschaftlichkeit debattiert hatten. Die Öffentlichkeit hatte ein direktes Mitspracherecht, aber nur bei einer Wahl, die bereits ihrer Komplexität beraubt worden war.
Die Forschung zeigt, dass die Stadt zwar erfolgreich mehr Stimmen in das Gespräch einbezogen hat, es aber nicht vollständig geschafft hat, diese Stimmen dazu zu bringen, das endgültige Ergebnis zu ändern. Das System war gut darin, „Uneinigkeit zu inszenieren“. Beim Wettbewerb für ein neues Kulturzentrum veröffentlichte die Jury nicht nur das Gewinnerdesign, sondern auch die Gründe, warum andere abgelehnt wurden, und zeichnete sogar ihre eigenen Meinungsverschiedenheiten auf. Dies machte den Entscheidungsprozess transparent und ermöglichte es den Menschen zu sehen, dass sich Experten nicht immer einig sind. Beim Markt-Wettbewerb erlaubte die Stadt drei verschiedene Designs, gleichermaßen zu gewinnen, und erkannte damit an, dass es keine einzige „richtige“ Antwort gab. Dies waren Siege für den Pluralismus, also die Idee, dass viele verschiedene Wahrheiten gleichzeitig existieren können. Dennoch stellte die Studie fest, dass das System Schwierigkeiten hatte, diese frühen, offenen Diskussionen mit den finalen, bindenden Entscheidungen zu verknüpfen. Die Bürgergruppen konnten Vorschläge machen, aber die Stadt behielt die rechtliche Macht, sie zu ignorieren. Die Aufzeichnungen zeigten, dass die Stadt zwar eine Fülle von Informationen von Bürgern und Akademikern sammelte, es aber oft keine klare Dokumentation gab, die aufzeigte, wie ein spezifischer Vorschlag eines Bürgers eine spezifische Regel oder Designentscheidung verändert hatte.
Der Forscher kommt zu dem Schluss, dass dieses Experiment uns lehrt, dass es nicht ausreicht, Menschen lediglich zur Teilnahme einzuladen, um die Art und Weise zu ändern, wie Städte gestaltet werden. Wahrer Wandel geschieht nur, wenn die Spielregeln so umgeschrieben werden, dass unterschiedliche Arten von Wissen – wie die tägliche Erfahrung eines Bewohners oder das medizinische Wissen eines Arztes – tatsächlich die Definition des Problems ändern können, bevor die Experten mit dem Zeichnen beginnen. Der Fall Ankara zeigt, dass es möglich ist, ein System aufzubauen, in dem Uneinigkeit sichtbar ist und in dem Experten und Bürger Seite an Seite arbeiten können, aber er zeigt auch, dass das System unvollständig bleibt, wenn kein klarer Pfad existiert, der diese Bürgerideen zur endgültigen Entscheidung führt. Die Stadt schaffte es, einen Raum zu schaffen, in dem viele Stimmen sprechen konnten, aber sie stellte nicht vollständig sicher, dass diese Stimmen das Schiff steuern konnten. Die Lehre für andere Städte ist: Wenn Sie einen wahrhaft pluralistischen Designprozess wollen, können Sie nicht einfach eine Abstimmung am Ende hinzufügen; Sie müssen sicherstellen, dass die Menschen, die dort leben, von vornherein ein Mitspracherecht bei der Definition des Problems haben und dass ihre Eingaben rechtlich bindend berücksichtigt werden müssen, anstatt nur höflich angehört zu werden.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.