Pluralising Urban Design Theory through Institutional Practice: Agonistic Design Infrastructure in Ankara, 2019–2024
本論文は、都市デザイン理論を複数化するためには正当なデザイン知識の制度的な生産形態を変革する必要があると論じ、アンカラにおける2019年から2024年にかけての研究から導き出された「アゴニスティック（闘争的）なデザイン・インフラストラクチャー」モデルを提示することで、意思決定プロセスに市民と学術的アクターを統合することの可能性と限界の両面を明らかにしている。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。 免責事項の全文を読む
都市は単なる建物の集合体ではありません。それは、誰が発言する権利を持ち、何が「優れたアイデア」と見なされ、それらのアイデアがいかにして現実となるかという、無数の決定の結果なのです。数十年にわたり、専門家たちはより良い都市をいかに設計すべきかをめぐって議論を重ね、どの理論が正しいかを争ってきました。しかし、より深い問いが残されたままです。すなわち、「その理論を決定するのは、一体誰なのか？」という問いです。都市計画の世界において、「理論」とは単に教科書の中の一文ではありません。それは、どの問題が解決に値するか、誰の知識が重要であるか、そして誰が「イエス」あるいは「ノー」と言う権限を持つかを決定する一連のルールなのです。市議会が新しい公園や記念碑を求める際、彼らは単に図面を求めているのではありません。彼らは、都市がどうあるべきかという「定義」を求めているのです。もし建築家やエンジニアだけがその定義を書くことができるならば、都市はその彼らの視点のみを反映することになります。もし住民や歴史家、医師もまたその定義を形作ることができるならば、都市の姿は大きく変わるかもしれません。課題は、いかにして混乱を招くことなく多様な声を反映させ、かつ、それらの声が単に耳に入れられるだけでなく、実際に結果を変えるようにするかという点にあります。
これこそが、アンカラ・ハジュ・バイラム・ヴェリ大学の研究者であるサヴァシュ・ザフェル・シャヒンが、トルコの首都アンカラにおける特定の実験に着目することで解決しようとしたパズルです。2019年から2024年にかけて、アンカラの市当局と、新たに再編された市民団体である「アンカラ市民評議会」は、都市が公共空間を選択する方法を再設計する試みを行いました。彼らは、医療従事者のための記念碑、新しい文化センター、街路標識の再設計といったプロジェクトに対する提案を建築家やデザイナーが提出する、いわばハイステークスなコンテストである5つの主要なデザイン・コンペティションを通じてこれを行いました。その目的は、都市の「理論」――その価値観、歴史、そして未来――が、専門家だけでなく多くの人々によって構築されるシステムを作れるかどうかを確認することでした。研究者は単にこれらのコンテストを観察しただけではありません。彼は、初期のアイデアから最終的な投票に至るまでのあらゆるステップをマッピングし、どこに真の権力があり、どこでそれが止まってしまうのかを明らかにしました。
彼が見出したのは、部分的な成功と、デザインにおける民主主義の仕組みに関する驚くべき展開の物語でした。彼らが構築したシステムは、研究者が「アゴニスティック（闘争的）なデザイン・インフラストラクチャ」と呼ぶものでした。これは、異なるグループが単一の退屈な解決策に合意することを強制するのではなく、それぞれの主張を公然と議論できるように設計された、一連のルールと会議を説明する洗練された表現です。このシステムでは、異なる声が衝突することが許され、その衝突は記録されました。例えば、パンデミック中に亡くなった医療従事者のための記念碑のデザイン・コンペティションでは、市は単に像を求めたわけではありません。コンペティションが始まる前に、学者や市民ボランティアのグループが問題を定義する作業を支援しました。彼らは、記念碑は単なる建物ではなく、公衆衛生、社会的喪失、そして芸術を認める空間であるべきだと主張しました。この初期段階の関与により、コンペティションの趣旨（ブリーフ）自体が、市当局だけでなく、より幅広い人々によって形作られたのです。同様に、街路標識を再設計するプロジェクトでは、市民のワーキンググループが、この問題を単なるグラフィックデザインのタスクとしてではなく、「都市のアイデンティティ」と、いかに都市を読み解きやすいかという問題として定義しました。
しかし、研究は、このシステムが運用される過程における決定的な欠陥を明らかにしています。研究者はこれを「タイミングと権威の逆転（timing–authority inversion）」と呼んでいます。これは、最も創造的で開かれたプロセスが、アイデアがまだ形成されている初期段階で行われる一方で、その段階では市民グループには拘束力のある権限がなく、助言しかできないことを意味します。市当局は彼らの意見を聞くことはできますが、その助言に従う義務はありませんでした。プロセスが、人々が実際に投票したり最終的な選択を行ったりできる段階に達したときには、選択肢はすでに専門家による審査団によって大幅に絞り込まれていました。例えば、街路標識のコンペティションでは、市民は3つの当選デザインのうちどれを使用するかについて投票できましたが、フォントや全体的なスタイルはすでに審査団によって決定されていました。別のケースである歴史的な市場に関するプロジェクトでは、建物を維持するか解体するかについて市民に投票を求めましたが、その投票は、専門家が遺産や経済に関する複雑な問題をすでに議論した後に実施されました。市民は直接的な発言権を得ましたが、それはすでに複雑さが削ぎ落とされた選択肢に対してのみでした。
この研究は、都市がより多くの声を対話に引き込むことには成功したものの、それらの声が最終的な結果を変えるまでには完全には至らなかったことを示しています。システムは「異論を舞台化すること（staging disagreement）」には優れていました。新しい文化センターのコンペティションでは、審査団は当選したデザインだけでなく、なぜ他のデザインを却下したのかという理由や、自分たちの意見の相違までも公開しました。これにより意思決定プロセスが透明化され、専門家であっても常に一致しているわけではないことが人々に示されました。市場のコンペティションでは、単一の「正しい」答えはないという認識のもと、市は3つの異なるデザインが等しく当選することを認めました。これらは、多様な真実が同時に存在し得るという考え方、すなわち「複数主義（pluralism）」の勝利でした。しかし、研究によれば、システムはこれらの初期の開かれた議論を、最終的な拘束力のある決定へと結びつけることに苦慮していました。市民グループはアイデアを提案することはできましたが、市はそれらを無視する法的権限を保持していました。記録によれば、市は市民や学者から豊富な情報を収集したものの、特定の市民の提案がどのようにして特定のルールやデザインの選択を変更したのかを示す明確な証跡（ペーパー・トレイル）は、多くの場合存在しませんでした。
研究者は、この実験から得られる教訓として、単に人々を参加に招くだけでは、都市のデザイン方法を変えるには不十分であると結論付けています。真の変化は、専門家が図面を引き始める前に、日常的な居住体験や医師の医学的知識といった異なる種類の知識が、問題の定義そのものを変えられるよう、ゲームのルールが書き換えられたときに初めて起こります。アンカラの事例は、異論が可視化され、専門家と市民が肩を並べて活動できるシステムを構築することは可能であることを示していますが、同時に、それらの市民のアイデアが最終決定に到達するための明確な経路がなければ、システムは不完全なままであることも示しています。都市は多くの声が集まる場を作ることはできましたが、それらの声が船を操縦することを完全には保証できませんでした。他の都市への教訓は、真に複数主義的なデザイン・プロセスを求めるならば、最後に投票を追加するだけでは不十分であり、そこに住む人々が最初から問題の定義に関与でき、かつ、彼らの意見が単に「丁寧に聞き入れられる」だけでなく、法的に考慮されることが義務付けられている必要があるということです。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。