Pluralising Urban Design Theory through Institutional Practice: Agonistic Design Infrastructure in Ankara, 2019–2024
Cet article soutient que la pluralisation de la théorie du design urbain nécessite une transformation de la production institutionnelle des connaissances de conception légitimes, proposant un modèle d'« infrastructure de design agonistique » dérivé d'une étude menée à Ankara entre 2019 et 2024 qui révèle à la fois le potentiel et les limites de l'intégration des acteurs civiques et académiques dans les processus de décision.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Les villes ne sont pas seulement des collections de bâtiments ; elles sont le résultat d'innombrables décisions sur qui peut s'exprimer, ce qui constitue une bonne idée et comment ces idées deviennent réalité. Pendant des décennies, des experts ont débattu de la manière de concevoir de meilleures villes, se disputant souvent pour savoir quelles théories étaient correctes. Mais une question plus profonde est restée : qui décide réellement de ces théories ? Dans le monde de l'urbanisme, une « théorie » n'est pas seulement une phrase dans un manuel ; c'est un ensemble de règles qui détermine quels problèmes méritent d'être résolus, quel savoir compte et qui a le pouvoir de dire « oui » ou « non ». Lorsqu'un conseil municipal demande un nouveau parc ou un mémorial, il ne demande pas seulement un dessin ; il demande une définition de ce que la ville doit être. Si seuls les architectes et les ingénieurs peuvent écrire cette définition, la ville ne reflète que leur vision. Si les résidents, les historiens et les médecins peuvent également façonner cette définition, la ville pourrait avoir un aspect très différent. Le défi consiste à trouver comment laisser entrer de nombreuses voix différentes sans provoquer le chaos, et en veillant à ce que ces voix influencent réellement le résultat plutôt que d'être simplement entendues un instant.
C'est ce puzzle que Savaş Zafer Şahin, chercheur à l'Université Ankara Hacı Bayram Veli, a entrepris de résoudre en observant une expérience spécifique dans la capitale de la Turquie, Ankara. Entre 2019 et 2024, le gouvernement municipal de la ville et un groupe citoyen nouvellement réorganisé, le Conseil Citoyen d'Ankara, ont tenté de repenser la manière dont la ville choisit ses espaces publics. Ils y sont parvenus à travers une série de cinq concours de conception majeurs, qui sont comme des compétitions à enjeux élevés où des architectes et des designers soumettent des propositions pour des projets tels qu'un mémorial pour les travailleurs de la santé, un nouveau centre culturel et une refonte de la signalétique urbaine. L'objectif était de voir s'ils pouvaient créer un système où la « théorie » de la ville — ses valeurs, son histoire et son avenir — soit construite par beaucoup de gens, et non seulement par les experts. Le chercheur ne s'est pas contenté de regarder ces concours ; il a cartographié chaque étape du processus, de l'idée initiale au vote final, pour voir où résidait le véritable pouvoir et où il s'arrêtait.
Ce qu'il a découvert est une histoire de succès partiel et un revirement surprenant dans le fonctionnement de la démocratie appliquée au design. Le système qu'ils ont construit est ce que le chercheur appelle une « infrastructure de design agonistique ». C'est une façon sophistiquée de décrire un ensemble de règles et de réunions conçues pour permettre à différents groupes de défendre leur cause ouvertement, plutôt que de les forcer à s'accorder sur une solution unique et ennuyeuse. Dans ce système, les différentes voix étaient autorisées à s'affronter, et ces affrontements étaient enregistrés. Par exemple, lors du concours pour la conception d'un mémorial pour les travailleurs de la santé décédés pendant la pandémie, la ville n'a pas simplement demandé une statue. Avant même le début du concours, un groupe d'universitaires et de bénévoles civiques a aidé à définir le problème. Ils ont soutenu que le mémorial ne devait pas être seulement un bâtiment, mais un espace reconnaissant la santé publique, la perte sociale et l'art. Cette implication précoce a permis au cahier des charges du concours lui-même d'être façonné par un groupe plus large de personnes, et non seulement par les responsables municipaux. De même, pour un projet de refonte de la signalétique urbaine, un groupe de travail citoyen a aidé à cadrer la question comme une question d'« identité urbaine » et de facilité de lecture de la ville, plutôt que comme une simple tâche de graphisme.
Cependant, l'étude révèle une faille critique dans le fonctionnement de ce système, que le chercheur appelle une « inversion temps-autorité ». Cela signifie que les parties les plus créatives et ouvertes du processus se sont déroulées tôt, lorsque les idées étaient encore en formation, mais qu'à ce stade, les groupes de citoyens n'avaient aucun pouvoir contraignant ; ils ne pouvaient qu'être consultatifs. Les responsables de la ville pouvaient les écouter, mais ils n'étaient pas tenus de suivre leurs conseils. Au moment où le processus atteignait le point où les gens pouvaient réellement voter ou prendre une décision finale, les options avaient déjà été considérablement réduites par des jurys professionnels. Dans le concours de signalétique, par exemple, le public a été autorisé à voter sur l'un des trois designs de panneaux gagnants, mais le jury avait déjà décidé de la police de caractères et du style général. Dans un autre cas, concernant un marché historique, le public a été invité à voter pour conserver ou démolir le bâtiment, mais ce vote a eu lieu après que les experts eurent déjà débattu des questions complexes de patrimoine et d'économie. Le public a eu un droit de regard direct, mais uniquement sur un choix qui avait déjà été dépouillé de sa complexité.
La recherche montre que si la ville a réussi à faire entrer davantage de voix dans la conversation, elle n'a pas pleinement réussi à permettre à ces voix de changer le résultat final. Le système était bon pour « mettre en scène le désaccord ». Lors du concours pour un nouveau centre culturel, le jury a publié non seulement le design gagnant, mais aussi les raisons pour lesquelles d'autres avaient été rejetés et a même enregistré ses propres désaccords. Cela a rendu le processus de décision transparent, permettant aux gens de voir que les experts ne sont pas toujours d'accord. Dans le concours du marché, la ville a permis à trois designs différents de gagner également, reconnaissant qu'il n'y avait pas de réponse unique « correcte ». C'étaient des victoires pour le pluralisme, ou l'idée que de nombreuses vérités différentes peuvent coexister. Pourtant, l'étude a constaté que le système peinait à relier ces discussions initiales et ouvertes aux décisions finales et contraignantes. Les groupes de citoyens pouvaient suggérer des idées, mais la ville conservait le pouvoir légal de les ignorer. Les registres montraient que, bien que la ville ait recueilli une richesse d'informations auprès des citoyens et des universitaires, il n'y avait souvent aucune trace écrite claire montrant comment une suggestion spécifique d'un citoyen avait modifié une règle ou un choix de design spécifique.
Le chercheur conclut que cette expérience nous enseigne que le simple fait d'inviter les gens à participer ne suffit pas à changer la manière dont les villes sont conçues. Le véritable changement ne se produit que lorsque les règles du jeu sont réécrites afin que différents types de connaissances — comme l'expérience quotidienne d'un résident ou le savoir médical d'un docteur — puissent réellement modifier la définition du problème avant que les experts ne commencent à dessiner. Le cas d'Ankara montre qu'il est possible de construire un système où le désaccord est visible et où les experts et les citoyens peuvent travailler côte à côte, mais il montre aussi que sans un chemin clair pour que ces idées citoyennes atteignent la décision finale, le système reste incomplet. La ville a réussi à créer un espace où de nombreuses voix pouvaient parler, mais elle n'a pas pleinement assuré que ces voix puissent tenir la barre. La leçon pour les autres villes est que si vous voulez un processus de design véritablement pluraliste, vous ne pouvez pas simplement ajouter un vote à la fin ; vous devez vous assurer que les personnes qui vivent là ont un mot à dire sur la définition du problème dès le début, et que leur contribution est légalement requise pour être prise en compte, et non simplement écoutée avec politesse.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.