From decentring to crisis recentring: institutional authority in contested global art exhibitions

تخيل عالماً لم تعد فيه أهم المعارض الفنية على كوكب الأرض تُدار من قبل مدير واحد مشهور يختار أفضل اللوحات، بل أصبحت هذه المعارض الضخمة تُنظم بشكل متزايد من قبل مجموعات من الفنانين، وقادة مجتمعيين، وباحثين يعملون معاً عبر دول مختلفة. إنهم يتشاركون المال، والمساحات، والأفكار، في محاولة للابتعاد عن النموذج القديم حيث تقرر مؤسسات قليلة قوية في أوروبا أو أمريكا الشمالية ما يجب أن يراه العالم. يهدف هذا التحول إلى تحقيق قدر أكبر من العدالة، ومنح صوت للأشخاص والأماكن التي تم تهميشها لفترة طويلة. لكن سؤالاً صعباً يبقى قائماً: عندما تسوء الأمور، عندما يتسبب عمل فني في فضيحة سياسية كبرى أو يسيء إلى مجتمع ما، من الذي يملك في الواقع السلطة لإيقافه، أو تغييره، أو إلغائه؟ هل ينجو الأسلوب الجديد القائم على المشاركة من الأزمة، أم أن النظام القديم من الرؤساء والقواعد يعود لفرض سيطرته؟

تبحث دراسة جديدة أجراها الباحثان يوبينج تشنغ وليانغ يونغ يان في لحظة التوتر هذه تحديداً. لقد فحصوا بدقة ثلاث فعاليات فنية دولية كبرى واجهت جدلاً حاداً مؤخراً: معرض "دوكومنتا 15" (documenta fifteen) في ألمانيا، وبينالي برلين الثاني عشر، والجناح الجنوب أفريقي المخطط له في "بينالي البندقية". كانت كل من هذه الفعاليات قد وعدت بمشاركة السلطة، باستخدام أساليب مثل اتخاذ القرار الجماعي أو لجان مستقلة لاختيار الفن. ومع ذلك، في كل حالة، أجبر نزاع سياسي المنظمين على اتخاذ قرار صعب. أراد الباحثون معرفة من الذي يمسك بزمام الأمور حقاً عندما يشتد الضغط. ووجدوا أنه بينما نجحت هذه المعارض في دعوة أصوات جديدة إلى الطاولة، إلا أنه في اللحظة التي تضرب فيها الأزمة، غالباً ما تعود سلطة اتخاذ القرارات النهائية الملزمة إلى السلطات التقليدية — المديرين، أو وزراء الحكومة، أو لجان الخبراء — مما يترك الفنانين والمجموعات المجتمعية بصوت يمكن سماعه ولكن ليس بالضرضورة القدرة على العمل بموجبه.

كانت الحالة الأولى التي فحصها الباحثون هي "دوكومنتا 15"، التي أقيمت في كاسل بألمانيا. اشتهر هذا العرض بمفهوم "لومبونج" (lumbung)، وهو مصطلح إندونيسي يعني مخزن الأرز الجماعي، مما يعني أن الموارد والقرارات يتم تقاسمها بين العديد من التجمعات بدلاً من التحكم فيها من قبل شخص واحد. ومع ذلك، واجه المعرض أزمة حادة عندما وُجدت لافتة كبيرة صممتها مجموعة فنية إندونيسية تسمى "تارينغ بادي" (Taring Padi) تحتوي على صور اعتبرها الكثيرون معادية للسامية. صورت اللافتة مختلف الأعداء السياسيين، لكن شخصيتين استخدمتا رموزاً مرتبطة باليهود بطريقة كراهية. أوضح الفنانون أن عملهم كان يهدف لمحاربة الديكتاتورية وأنهم لم يقصدوا أن يكونوا معادين للسامية، لكن الصور كانت لا تقبل الشك. لاحظ الباحثون أنه بينما كان للفنانين صوت قوي لشرح تاريخهم ونواياهم، إلا أنهم لم يملكوا السلطة لوقف إزالة اللافتة. فقد اتُخذ القرار بتغطية اللافتة ثم رفعها من قبل إدارة المعرض ولجنة من الخبراء المعينين من قبل المساهمين في المنظمة. أدى هذا إلى رحيل المدير وإجراء مراجعة شاملة لكيفية مراجعة المؤسسة لأعمالها. تشير الدراسة إلى أنه بينما كان الفنانون جزءاً من العملية، فإن السلطة النهائية للحكم على الضرر وفرض القرار ظلت بيد هياكل الإدارة التقليدية.

في برلين، سارت الأمور بشكل مختلف ولكنها كشفت عن نمط مشابه فيما يتعلق بالتحكم في العرض. ركز بينالي برلين الثاني عشر على موضوعات الإصلاح والآثار المستمرة للاستعمار. تضمن أحد التجهيزات الفنية صوراً مكبرة لعمليات تعذيب وقعت في سجن أبو غريب بالعراق. وبينما كان الفنان يهدف إلى كشف عن عنف الاحتلال، شعرت فنانات عراقيات مشاركات في نفس العرض بألم شديد. جادلن بأن عرض هذه الصور للتعذيب بجانب أعمالهن، دون سؤالهن أولاً، يعد شكلاً من أشكال إعادة استهداف الضحايا. لاحظ الباحثون أن الفنانين ومسؤول التقييم (الكيوريتور) وقعوا رسالة مفتوحة للاحتجاج على العرض. اعتذر منظمو المعرض وقاموا بنقل الصور إلى مكان آخر. ومع ذلك، أشار الباحثون إلى أن هذا التغيير حدث فقط بعد أن افتتح المعرض بالفعل وشوهدت الصور بالفعل. إن السلطة لاتخاذ القرار بشأن الحجم الأولي والمكان والسياق للصور كانت بيد المسؤولين عن التقييم، وليس المشاركين العراقيين. نجح الاحتجاج في تغيير النتيجة، ولكن بعد أن تم اتخاذ القرار بالفعل ووقوع الضرر المحتمل. تسلط الدراسة الضوء على أن امتلاك صوت بعد وقوع الحدث ليس هو نفسه امتلاك صوت في اللحظة التي تُوضع فيها الشروط.

أما الحالة الثالثة فقد وقعت في جنوب أفريقيا، وتتعلق بالجناح الرسمي للبلاد في بينالي البندقية. على عكس الحالتين الأخريين، تم اختيار هذا المشروع من قبل لجنة مستقلة من الخبراء التي اختارت الفنانة غابرييل غولياث. تضمن عملها، وهو تجهيز موسيقي، قسماً مخصصاً لشاعرة فلسطينية قتلت في غارة جوية. ومع ذلك، قرر وزير الرياضة والفنون والثقافة في جنوب أفريقيا أن هذا الجزء من العمل مثير للجدل للغاية وطالب بإزالته. وعندما رفضت الفنانة، أنهت وزارة الحكومة عقدها مع المنظمة المسؤولة عن إدارة الجناح. وجد الباحثون أن اللجنة المستقلة، التي قامت بالعمل الشاق في اختيار الفن، لم تملك السلطة لوقف الوزير. كما انحاز النظام القانوني إلى الحكومة، حيث حكم بأن الفنانين لا يمكنهم إجبار الدولة على الإبقاء على المشروع. وكانت النتيجة أن الجناح الوطني الرسمي في البندقية وقف فارغاً. عُرض الفن في النهاية في كنيسة قريبة، بتنظيم مستقل، لكنه فقد صفة وحماية التمثيل الوطني الرسمي. هنا، كانت السلطة لتفويض المشروع تحت اسم الدولة تقع بالكامل في يد الحكومة، متجاوزة عملية الاختيار المستقلة.

يسمي الباحثون هذه الظاهرة "إعادة تمركز الأزمة" (crisis recentring). وهي تصف ما يحدث عندما تضرب عاصفة سياسية معرضاً كان يحاول تقاسم السلطة. قبل العاصفة، قد تكون السلطة موزعة بين الفنانين والمجتمعات واللجان. ولكن في اللحظة التي يجب فيها اتخاذ قرار صعب — مثل إزالة عمل، أو تغيير عرض، أو إلغاء عقد — تستيقظ الهياكل الهرمية القديمة. تتدخل السلطات القانونية والمالية والإدارية لتولي السيطرة. لا تقول الدراسة إن هذه المؤسسات كانت مخطئة في تصرفها؛ ففي حالات معاداة السامية أو التمثيل الوطني، لدى الحكومة والإدارة واجب للرد. بدلاً من ذلك، يجادل الباحثون بأننا بحاجة إلى النظر بعمق أكبر فيما يحدث للسلطة "المشتركة" خلال هذه اللحظات. ووجدوا أنه بينما كانت النماذج التعاونية الجديدة حقيقية وقيمة، إلا أنها غالباً ما تكون هشة عند اختبارها بالجدل. إن القدرة على التحدث ليست هي نفسها القدرة على القرار.

في نهاية المطاف، تشير الورقة البحثية إلى أن اللامركزية الحقيقية لا تتعلق فقط بمن تتم دعوتهم إلى الحفلة، بل بمن يملك المفاتيح عندما تصبح الحفلة فوضوية. يقترح الباحثون أنه لكي تكون هذه الفعاليات الفنية العالمية عادلة حقاً، يجب أن تكون القواعد أكثر وضوحاً بشأن كيفية اتخاذ القرارات قبل وقوع الأزمة. ويجادلون بضرى إشراك الأشخاص الأكثر تأثراً بالفن في عملية صنع القرار منذ البداية، وليس فقط بعد ظهور مشكلة. إذا كانت السلطة لاتخاذ القرارات النهائية الملزمة تعود دائماً إلى كبار المديرين أو المسؤولين الحكوميين عندما تسوء الأمور، فإن الوعد بعالم فني أكثر ديمقراطية يظل غير مكتمل. وتخلص الدراسة إلى أنه يجب اختبار هذه الأنظمة الجديدة ليس من خلال مدى جودة عملها في الأوقات الجيدة، بل من خلال ما إذا كانت السلطة المشتركة التي تعد بها يمكنها الصمود أمام ضغط الصراع في العالم الحقيقي.