From decentring to crisis recentring: institutional authority in contested global art exhibitions

想象一个这样的世界：全球最重要的艺术展不再由一位著名的导演挑选最优秀的画作来运营，而是越来越多地由来自不同国家的艺术家、社区领袖和研究人员组成的团体共同组织。他们分享资金、空间和创意，试图摆脱旧有的模式——即由少数位于欧洲或北美的强大机构来决定世界能看到什么。这种转变旨在实现更公平的分配，为长期以来被忽视的人群和地区提供发声机会。然而，一个困难的问题仍然存在：当事情出错时，当一件艺术品引发了巨大的政治丑闻或冒犯了一个群体时，究竟谁拥有停止它、改变它或取消它的权力？这种新的、共享的方式会在危机中幸存下来吗，还是旧有的老板和规则体系会重新回归？

研究人员于鹏（Yupeng Zheng）和阎亮勇（Liangyong Yan）的一项新研究深入调查了这一紧张时刻。他们仔细观察了近期面临激烈争议的三场重大国际艺术盛事：在德国举办的第十五届卡塞尔文献展（documenta fifteen）、第十二届柏林双年展，以及计划中的威尼斯双年展南非馆。这些活动中的每一场都曾承诺分享权力，采用了诸如集体决策或独立委员会来挑选艺术品等方法。然而，在每种情况下，一场政治纠纷都迫使组织者做出艰难的选择。研究人员想要观察，当压力来袭时，谁真正掌握着缰绳。他们发现，虽然这些展览成功地邀请了新的声音参与其中，但一旦危机发生，做出最终、具有约束力决定的权力往往回到了传统权威——管理者、政府部长或专家小组手中——使得艺术家和社区团体虽然拥有可以被听到的声音，却未必能获得实际的影响力。

研究人员考察的第一种情况是位于德国卡塞尔的第十五届卡塞尔文献展。这次展览因其“lumbung”概念而闻名，这是一个印尼语词汇，意为“公共粮仓”，意味着资源和决策是在许多集体之间共享，而非由一个人控制。然而，由于一个由印尼艺术团体Taring Padi创作的大型横幅被发现包含许多人认为具有反犹主义色彩的图像，该展览面临了严重的危机。该横幅描绘了各种政治敌人，但其中两个形象使用了与犹太人相关的仇恨符号。艺术家们解释说，他们的作品旨在反对独裁，并非有意进行反犹攻击，但这些图像本身是不容置疑的。研究人员指出，尽管艺术家们拥有强大的声音来解释其历史和意图，但他们并没有权力阻止移除该作品。遮盖并随后撤下横幅的决定是由展览的管理层以及由组织股东任命的专家小组做出的。这导致了艺术总监的离职以及该机构审查其作品方式的重大变革。研究表明，虽然艺术家参与了过程，但判断伤害并执行决定的最终权威仍然留在传统的管理结构手中。

在柏林，情况有所不同，但关于谁控制展示内容，揭示了类似的模式。第十二届柏林双年展聚焦于修复以及殖民主义的持久影响。其中一个装置展示了在伊拉克阿布格莱布监狱遭受酷刑的放大照片。虽然艺术家的本意是揭露暴行，但参与同一场展览的伊拉克艺术家却感到深受伤害。他们认为，在未事先询问的情况下，将这些酷刑图像与自己的作品放在一起展示，是一种二次受害。研究人员观察到，艺术家和策展人签署了一封公开信来抗议这种展示。展览组织者道歉并将照片移至了另一个位置。然而，研究人员指出，这种改变发生在展览已经开幕且图像已经被看到之后。决定初始尺寸、位置和图像语境的权力一直掌握在策展人手中，而非伊拉克参与者。抗议虽然改变了结果，但这种改变是在决策已经做出、伤害可能已经造成之后才发生的。研究强调，事后的发言权并不等同于在设定条件时的发言权。

第三个案例发生在南非，涉及其在威尼斯双纳展的官方馆。与前两个案例不同，该项目是由一个专家独立委员会选出的，他们选择了艺术家加布里埃尔·高利亚特（Gabrielle Goliath）。她的作品是一个关于哀悼的音乐装置，其中包含一个专门献给在空袭中丧生的巴勒斯坦诗人的部分。然而，南非体育、艺术与文化部部长认为该部分作品过于具有争议性，并要求将其移除。当艺术家拒绝时，政府部门终止了与管理该馆组织的合同。研究人员发现，负责挑选艺术品的独立委员会在面对部长时毫无还手之力。法律系统也站在了政府一边，裁定艺术家无法强迫国家保留该项目。结果是，南非官方国家馆在威尼斯空置了。艺术品最终在附近的一座教堂内进行了展示，由独立组织进行，但它失去了作为官方国家代表的身份和保护。在这里，授权该项目以国家名义进行的权力完全掌握在政府手中，凌驾于独立的筛选过程之上。

研究人员将这种现象称为“危机重心的回归”（crisis recentring）。它描述了当一场政治风暴袭击一个试图分享权力的展览时会发生什么。在风暴来临前，权力可能分布在艺术家、社区和委员会之间。但一旦必须做出艰难的决定——例如移除一件作品、改变展示方式或取消合同——旧有的等级制度就会苏醒。法律、财务和行政权威会介入并接管控制权。这项研究并不是说这些机构的行为是错误的；在处理反犹主义或国家代表权等问题时，政府和管理层确实有责任做出回应。相反，研究人员认为，我们需要更仔细地观察在这些时刻“共享”的权力究竟发生了什么。他们发现，虽然新的协作模式是真实且有价值的，但在受到争议考验时往往是脆弱的。拥有说话的能力并不等同于拥有决策的能力。

最终，论文指出，真正的去中心化不仅仅是关于谁被邀请参加聚会，更是关于当聚会变得混乱时，谁握着钥匙。研究人员建议，为了让这些全球性的艺术盛事真正实现公平，规则需要更清晰地规定在危机发生前如何进行决策。他们认为，机构应当从一开始就让受艺术品影响最深的人参与决策过程，而不仅仅是在问题出现之后。如果最终的、可执行的决策权总是在事情出错时重新回到高层管理者或政府官员手中，那么实现一个更民主艺术世界的承诺就依然是不完整的。研究结论指出，我们衡量这些新系统的方式，不应看它们在太平盛世表现如何，而应看它们所承诺的共享权威是否能在现实世界的冲突压力下生存下来。