From decentring to crisis recentring: institutional authority in contested global art exhibitions

ある世界を想像してみてください。そこでは、最も重要な芸術展は、もはや一人の有名なディレクターが最高の絵画を選び出すという形ではなく、異なる国々で協力し合うアーティスト、コミュニティのリーダー、そして研究者たちのグループによって運営されています。彼らは資金、スペース、そしてアイデアを共有し、ヨーロッパや北米の少数の強力な機関が世界の展示内容を決定するという古いモデルからの脱却を図っています。この変化は、より公平なものとし、長い間疎外されてきた人々や場所に声を届けることを目的としています。しかし、困難な問いが残ります。もし事態が悪化し、ある作品が大きな政治的スキャンダルを引き起こしたり、コミュニティを憤慨させたりした場合、誰が実際にそれを止め、変更し、あるいは中止させる権限を持っているのでしょうか？新しい、共有された仕組みは危機を乗り越えられるのでしょうか、それともボスとルールによる旧来のシステムが再び支配権を握るのでしょうか？

研究者のユペング・ジェンとリャンヨン・ヤンによる新しい研究は、まさにこの緊張の瞬間を調査しています。彼らは、最近激しい論争に直面した3つの主要な国際的な芸術イベント、すなわちドイツのドクメンタ15、第12回ベルリン・ビエンナーレ、そして計画されていた南アフリカ・ヴェネチア・ビエンナーレ・パビリオンを詳細に検討しました。これらのイベントはいずれも、集団的な意思決定や独立した委員会を用いて作品を選定するなど、権力を共有することを約束していました。しかし、いずれの場合も、政治的な紛争によって主催者は苦渋の決断を迫られました。研究者たちは、圧力がかかったときに、実際に誰が手綱を握っているのかを知りたいと考えました。その結果、これらの展示会は新しい声をテーブルに招き入れることには成功したものの、危機が発生した瞬間に、最終的な拘束力のある決定を下す権限は、伝統的な権威――マネージャー、政府大臣、あるいは専門家パネル――へと戻ってしまうことが多いことが判明しました。つまり、アーティストやコミュニティ・グループの声は聞き入れられることはあっても、必ずしも実行に移されるわけではないということです。

研究者が最初に調査したケースは、ドイツのカッセルで開催されたドクメンタ15です。このショーは、インドネシア語で「共同の米蔵」を意味する「ルンブン（lumbung）」という概念で有名であり、これは資源や意思決定が一人の人物によってコントロールされるのではなく、多くのコレクティブの間で共有されることを意味していました。しかし、この展示会は、インドネシアの芸術コレクティブである「タリン・パディ（Taring Padi）」が制作した大きな横断幕に、多くの人々が反ユダヤ的であると認識する図像が含まれていたことで、深刻な危機に直面しました。その横断幕には様々な政治的敵対者が描かれていましたが、二つの人物がユダヤ人と結びつけられる憎悪的なシンボルを使用していました。アーティストたちは、自分たちの作品は独裁政権と戦うためのものであり、反ユダヤ主義を意図したものではないと説明しましたが、その図像は否定できないものでした。研究者たちは、アーティストたちが自分たちの歴史や意図を説明する強い声を持っていた一方で、撤去を止める力は持っていなかったと指摘しています。横断幕を覆い、その後に撤去するという決定は、展示会の運営陣と、株主によって任命された専門家パネルによって下されました。これにより、ディレクターの辞任と、機関による作品審査方法の大幅な見直しを招きました。この研究は、アーティストはプロセスの一部ではあったものの、危害を判断し決定を執行する最終的な権限は、依然として伝統的な管理構造に留まっていたことを示唆しています。

ベルリンでは、状況は異なっていましたが、誰が展示をコントロールするかという点については同様のパターンが見られました。第12回ベルリン・ビエンナーレは、「修復」と植民地主義の長期的影響というテーマに焦点を当てていました。あるインスタレーションには、イラクのアブ・グレイブ刑務所で行われた拷問の拡大写真が展示されていました。アーティストは占領による暴力を告発することを意図していましたが、同じ展示に参加していたイラク人アーティストたちは深く傷つきました。彼らは、自分たちの作品の隣にこれらの拷問の画像を、事前に相談もなく展示することは、再被害者化の一形態であると主張しました。研究者たちは、アーティストとキュレーターが展示に抗議する公開書簡に署名したことを観察しました。主催者は謝罪し、写真を別の場所に移しました。しかし、研究者たちは、この変更は展示がすでに開幕し、画像がすでに目に触れた後に行われたことを指摘しました。画像の初期のサイズ、配置、および文脈を決定する権限は、参加者ではなくキュレーターにありました。抗議によって結果を変えることはできましたが、それは決定が下され、潜在的な被害が生じた後でした。研究は、事後的に意見を持つことは、条件が設定される瞬間に意見を持つことと同じではないという点を強調しています。

三番目のケースは南アフリカで、ヴェネチア・ビエンナレにおける同国の公式パビリオンを巡るものでした。他の二つとは異なり、このプロジェクトは、ガブリエル・ゴライアットというアーティストを選出した独立した専門家委員会によって選ばれました。彼女の音楽インスタレーションである追悼の作品には、空爆で殺害されたパレスチナの詩人に捧げられたセクションが含まれていました。しかし、南アフリカのスポーツ・芸術・文化大臣は、この部分が議論を呼びすぎると判断し、その削除を要求しました。アーティストがこれを拒否すると、政府部門はパビリオンを管理する組織との契約を解除しました。研究者たちは、芸術を選定するという困難な作業を行った独立委員会には、大臣を止める力はなかったことを明らかにしました。法制度も政府の側に立ち、アーティストがプロジェクトの継続を国家に強制することはできないとの判決を下しました。結果として、ヴェネチアにおける公式な国家パビリオンは空の状態となりました。芸術作品は最終的に近くの教会で展示されましたが、それは独立して組織されたものであり、公式な国家代表としての地位と保護を失いました。ここでは、プロジェクトを国家の名の下に承認する権限は完全に政府にあり、独立した選定プロセスを覆したのです。

研究者たちは、この現象を「クライシス・リセンタリング（危機による再中心化）」と呼んでいます。これは、権力を共有しようとしていた展示会に政治的な嵐が襲ったときに起こる現象を説明しています。嵐の前には、権力はアーティスト、コミュニティ、そして委員会の中に分散しているかもしれません。しかし、困難な決定（作品の撤去、展示の変更、あるいは契約のキャンセルなど）を下さなければならない瞬間、旧来の階層構造が目を覚まします。法的、財務的、そして行政的な権威が介入し、制御を取り戻すのです。この研究は、これらの機関が行動したことが間違っていたと言っているわけではありません。反ユダヤ主義や国家の代表性に関するケースにおいて、政府や管理側には対応する義務があります。むしろ研究者たちは、こうした危機の瞬間に「共有された」権力がどうなっているのかをもっと注意深く見る必要があると主張しています。彼らは、新しい協調的なモデルは現実的であり価値があるものの、論争によってテストされると非常に脆弱であることを発見しました。「話す能力」は「決定する能力」と同じではないのです。

結局のところ、この論文は、真の分権化とは単に「誰がパーティーに招待されるか」ということではなく、「パーティーが混乱したときに誰が鍵を持っているか」ということであると示唆しています。研究者たちは、これらのグローバルな芸術イベントが真に公平であるためには、危機が発生する前にどのように意思決定が行われるかについて、より明確なルールが必要であると提案しています。彼らは、機関が問題が発生した後だけでなく、最初から、その芸術に最も影響を受ける人々を意思決定プロセスに関与させるべきだと主張しています。もし、物事がうまくいかないときに、最終的な強制力のある決定を下す権限が常にトップマネージャーや政府高官へと引き戻されるのであれば、より民主的な芸術界という約束は不完全なままなのです。研究は、これらの新しいシステムを、好調な時にどれほどうまく機能するかによってではなく、共有された権威が現実世界の紛争という圧力の中で生き残れるかどうかによってテストしなければならない、と結論付けています。