From decentring to crisis recentring: institutional authority in contested global art exhibitions

Stel je een wereld voor waarin de belangrijkste kunsttentoonstellingen ter wereld niet langer worden gerund door één enkele, beroemde directeur die de beste schilderijen uitkiest. In plaats daarvan worden deze enorme exposities steeds vaker georganiseerd door groepen kunstenaars, gemeenschapsleiders en onderzoekers die samenwerken over verschillende landen heen. Zij delen geld, ruimte en ideeën, in een poging af te stappen van het oude model waarbij een handvol machtige instituten in Europa of Noord-Amerika bepaalt wat de wereld te zien krijgt. Deze verschuiving is bedoeld om eerlijker te zijn, door een stem te geven aan mensen en plaatsen die lange tijd zijn buitengesloten. Maar er blijft een moeilijke vraag over: wanneer zaken misgaan, wanneer een kunstwerk een enorme politieke schandaal veroorzaakt of een gemeenschap beledigt, wie heeft dan eigenlijk de macht om het te stoppen, te veranderen of te annuleren? Overleeft de nieuwe, gedeelde manier van werken de crisis, of keert het oude systeem van bazen en regels terug?

Een nieuwe studie door onderzoekers Yupeng Zheng en Liangyong Yan onderzoekt precies dit moment van spanning. Ze keken nauwgezet naar drie grote internationale kunstevenementen die onlangs intense controverse kenden: de documenta fifteen-expositie in Duitsland, de 12e Berlin Biennale, en de geplande Zuid-Afrikaanse Paviljoen op de Biënnale van Venetië. Elk van deze evenementen had beloofd om macht te delen, door gebruik te maken van methoden zoals collectieve besluitvorming of onafhankelijke commissies om de kunst te selecteren. Toch werd in elk geval een politiek geschil de organisatoren gedwongen een harde keuze te maken. De onderzoekers wilden zien wie er werkelijk de touwtjes in handen had wanneer de druk opliep. Ze ontdekten dat hoewel deze tentoonstellingen nieuwe stemmen succesvol aan tafel hadden uitgenodigd, op het moment dat een crisis uitbrak, de macht om definitieve, bindende beslissingen te nemen vaak terugkeerde naar de traditionele autoriteiten—managers, ministeries of deskundigenpanels—waardoor kunstenaars en gemeenschapsgroepen achterbleven met een stem die weliswa(n) gehoord kon worden, maar niet noodzakelijkerwijs kon worden opgevolgd.

De eerste casus die de onderzoekers onderzochten was documenta fifteen, gehouden in Kassel, Duitsland. Deze show stond bekend om zijn "lumbung"-concept, een Indonesische term voor een gemeenschappelijke rijstschuur, wat betekende dat middelen en beslissingen werden gedeeld onder vele collectieven in plaats van gecontroleerd te worden door één persoon. De expositie kreeg echter te maken met een ernstige crisis toen een grote banner, gemaakt door een Indonesisch kunstcollectief genaamd Taring Padi, werd gevonden met afbeeldingen die velen als antisemitisch herkenden. De banner toonde diverse politieke vijanden, maar twee figuren gebruikten symbolen die geassocieerd werden met het Joodse volk op een haatdragende manier. De kunstenaars legden uit dat hun werk bedoeld was om tegen dictatuur te strijden en dat zij niet de intentie hadden antisemitisch te zijn, maar de beeldspraak was onmiskenbaar. De onderzoekers merkten op dat hoewel de kunstenaars een sterke stem hadden om hun geschiedenis en intenties toe te lichten, zij niet de macht hadden om de verwijdering te stoppen. De beslissing om de banner af te dekken en vervolgens te verwijderen, werd genomen door het management van de expositie en een panel van experts dat door de aandeelhouders van de organisatie was aangesteld. Dit leidde tot het vertrek van de directeur en een grote herziening van hoe de instelling haar werk beoordeelt. De studie suggereert dat hoewel de kunstenaars deel uitmaakten van het proces, de uiteindelijke autoriteit om schade te beoordelen en een besluit af te dwingen bij de traditionele managementstructuren bleef liggen.

In Berlijn verliep de situatie anders, maar onthulde een vergelijkbaar patroon met betrekking tot wie de presentatie controleert. De 12e Berlin Biennale richtte zich op thema's van herstel en de blijvende effecten van kolonialisme. Eén installatie bevatte vergrote foto's van martelingen in de Abu Ghraib-gevangenis in Irak. Hoewel de kunstenaar de bedoeling had om het geweld van de bezetting bloot te leggen, voelden Iraanse kunstenaars die in dezelfde show deelnamen zich diep gekwetst. Zij voerden aan dat het tonen van deze beelden van marteling naast hun eigen werk, zonder hen eerst te raadplegen, een vorm van revictimisering was. De onderzoekers observeerden dat de kunstenaars en een curator een open brief ondertekenden om te protesteren tegen de presentatie. De organisatoren van de tentoonstelling boden excuses aan en verplaatsten de foto's naar een andere locatie. De onderzoekers wezen er echter op dat deze verandering pas plaatsvond nadat de tentoonstelling al was geopend en de beelden al waren gezien. De macht om de initiële grootte, plaatsing en context van de beelden te bepalen, lag bij de curatoren, niet bij de Iraanse deelnemers. Het protest slaagde erin de uitkomst te veranderen, maar pas nadat de beslissing al was genomen en de schade mogelijk al was aangericht. De studie benadrukt dat een stem hebben achteraf niet hetzelfde is als een stem hebben op het moment dat de omstandigheden worden vastgesteld.

De derde casus vond plaats in Zuid-Afrika, betreffende het officiële paviljoen van het land op de Biënnale van Venetië. In tegen tegenstelling tot de andere twee, werd dit project geselecteerd door een onafhankelijke commissie van experts die de kunstenaar Gabrielle Goliath koos. Haar werk, een muzikale installatie over rouw, bevatte een sectie gewijd aan een Palestijnse dichter die werd gedood bij een luchtaanval. De Zuid-Afrikaanse minister van Sport, Kunst en Cultuur besloot echter dat dit deel van het werk te controversieel was en eiste de verwijdering ervan. Toen de kunstenaar weigerde, beëindigde het ministerie de overeenkomst met de organisatie die het paviljoen beheerde. De onderzoekers stelden vast dat de onafhankelijke commissie, die het zware werk had gedaan om de kunst te selecteren, geen macht had om de minister te stoppen. Ook het rechtssysteem koos de zijde van de overheid en oordeelde dat de kunstenaars de staat niet konden dwingen het project te behouden. Het resultaat was dat het officiële nationale paviljoen in Venetië leeg bleef staan. De kunst werd uiteindelijk in een nabijgelegen kerk getoond, georganiseerd door onafhankelijke partijen, maar verloor daarmee de status en bescherming van de officiële nationale vertegenwoordiging. Hier rustte de macht om het project onder de naam van de staat te autoriseren volledig bij de overheid, wat de onafhankelijke selectieprocedure overrulde.

De onderzoekers noemen dit fenomeen "crisis recentring" (crisis-recentrering). Het beschrijft wat er gebeurt wanneer een politieke storm een tentoonstelling teistert die probeerde macht te delen. Vóór de storm is de macht misschien verspreid over kunstenaars, gemeenschappen en commissies. Maar op het moment dat er een moeilijke beslissing moet worden genomen—zoals het verwijderen van een werk, het veranderen van een presentatie of het annuleren van een contract—worden de oude hiërarchieën wakker. Juridische, financiële en administratieve autoriteiten grijpen in om de controle over te nemen. De studie zegt niet dat deze instituten fout zaten in hun handelen; in het geval van antisemitisme of nationale representatie hebben de overheid en het management de plicht om te reageren. In plaats daarvan stellen de onderzoekers dat we nauwer moeten kijken naar wat er met de "gedeelde" macht gebeurt tijdens deze momenten. Ze ontdekten dat hoewel de nieuwe, collaboratieve modellen echt en waardevol zijn, ze vaak kwetsbaar zijn wanneer ze worden getest door controverse. Het vermogen om te spreken is niet hetzelfde als het vermogen om te beslissen.

Uiteindelijk suggereert het artikel dat echte decentralisatie niet alleen gaat over wie er wordt uitgenodigd voor het feest, maar over wie de sleutels vasthoudt wanneer het feest rommelig wordt. De onderzoekers stellen voor dat voor deze wereldwijde kunstevenementen de regels duidelijker moeten zijn over hoe beslissingen worden genomen voordat er een crisis optreedt. Ze betogen dat instituten de mensen die het meest door de kunst worden geraakt, vanaf het begin bij het besluitvormingsproces moeten betrekken, en niet pas nadat er een probleem is ontstaan. Als de macht om definitieve, afdwingbare beslissingen te nemen altijd terugkeert naar de topmanagers of overheidsfunctionarissen wanneer er zaken misgaan, dan blijft de belofte van een democratischer kunstwereld onvolledig. De studie concludeert dat we deze nieuwe systemen niet moeten testen aan de hand van hoe goed ze werken in goede tijden, maar aan de hand van de vraag of de beloofde gedeelde autoriteit de druk van een werkelijk conflict kan overleven.