From decentring to crisis recentring: institutional authority in contested global art exhibitions

Stellen Sie sich eine Welt vor, in der die wichtigsten Kunstausstellungen des Planeten nicht länger von einem einzelnen, berühmten Direktor geleitet werden, der die besten Gemälde auswählt. Stattdessen werden diese massiven Ausstellungen zunehmend von Gruppen von Künstlern, Gemeindeführern und Forschern organisiert, die über Länder hinweg zusammenarbeiten. Sie teilen Geld, Raum und Ideen und versuchen, sich von dem alten Modell zu entfernen, in dem einige wenige mächtige Institutionen in Europa oder Nordamerika entscheiden, was die Welt zu sehen bekommt. Dieser Wandel soll fairer sein und Menschen und Orten eine Stimme geben, die lange Zeit ausgeschlossen waren. Doch eine schwierige Frage bleibt: Wenn etwas schiefgeht, wenn ein Kunstwerk einen großen politischen Skandal verursacht oder eine Gemeinschaft beleidigt, wer hat dann tatsächlich die Macht, es zu stoppen, zu ändern oder zu annullieren? Überlebt die neue, geteilte Arbeitsweise die Krise, oder schnappt das alte System von Chefs und Regeln wieder zurück?

Eine neue Studie der Forscher Yupeng Zheng und Liangyong Yan untersucht genau diesen Moment der Spannung. Sie untersuchten drei bedeutende internationale Kunstereignisse, die kürzlich heftige Kontroversen erlebten: die documenta fifteen in Deutschland, die 12. Berliner Biennale und den geplanten südafrikanischen Pavillon auf der Biennale von Venedig. Jede dieser Veranstaltungen hatte versprochen, Macht zu teilen, indem sie Methoden wie kollektive Entscheidungsfindung oder unabhängige Komitees zur Auswahl der Kunst einsetzte. Doch in jedem Fall zwang ein politischer Disput die Organisatoren zu einer harten Entscheidung. Die Forscher wollten sehen, wer wirklich die Zügel in der Hand hielt, wenn der Druck stieg. Sie fanden heraus, dass diese Ausstellungen zwar erfolgreich neue Stimmen an den Tisch holten, im Moment einer Krise die Macht, endgültige, bindende Entscheidungen zu treffen, jedoch oft an die traditionellen Autoritäten – Manager, Kulturminister oder Expertengremien – zurückfiel, wodurch die Künstler und Gemeinschaftsgruppen eine Stimme erhielten, die zwar gehört, aber nicht unbedingt umgesetzt werden konnte.

Der erste Fall, den die Forscher untersuchten, war die documenta fifteen in Kassel, Deutschland. Diese Ausstellung war berühmt für ihr „Lumbung“-Konzept, ein indonesischer Begriff für einen gemeinschaftlichen Reisspeicher, was bedeutete, dass Ressourcen und Entscheidungen unter vielen Kollektiven geteilt wurden, anstatt von einer Person kontrolliert zu werden. Die Ausstellung geriet jedoch in eine schwere Krise, als ein großes Banner eines indonesischen Kunstkollektivs namens Taring Padi gefunden wurde, das Bildmaterial enthielt, das viele als antisemitisch interpretierten. Das Banner zeigte verschiedene politische Feinde, doch zwei Figuren verwendeten Symbole, die im Zusammenhang mit jüdischen Menschen hasserfüllt waren. Die Künstler erklärten, ihre Arbeit sei dazu gedacht, gegen Diktaturen zu kämpen, und sie hätten nicht die Absicht gehabt, antisemitisch zu sein, aber die Bildsprache sei unbestreitbar. Die Forscher stellten fest, dass die Künstler zwar eine starke Stimme hatten, um ihre Geschichte und Intentionen zu erklären, aber nicht die Macht besaßen, die Entfernung zu verhindern. Die Entscheidung, das Banner abzudecken und dann zu entfernen, wurde vom Management der Ausstellung und einem Gremium von Experten getroffen, die von den Anteilseignern der Organisation ernannt worden waren. Dies führte zum Abgang des Direktors und einer umfassenden Neugestaltung der Art und Weise, wie die Institution ihre Werke prüft. Die Studie legt nahe, dass die Künstler zwar Teil des Prozesses waren, die endgültige Autorität, Schaden zu bewerten und eine Entscheidung durchzusetzen, jedoch bei den traditionellen Managementstrukturen blieb.

In Berlin verlief die Situation anders, offenbarte aber ein ähnliches Muster hinsichtlich der Frage, wer die Präsentation kontrolliert. Die 12. Berliner Biennale konzentrierte sich auf Themen wie Reparatur und die dauerhaften Auswirkungen des Kolonialismus. Eine Installation zeigte vergrößerte Fotografien von Folteraufnahmen aus dem Abu Ghraib-Gefängnis im Irak. Während die Künstlerin die Gewalt der Besatzung aufzeigen wollte, fühlten sich am selben Ausstellungsort teilnehmende irakische Künstler tief verletzt. Sie argumentierten, dass die Ausstellung dieser Folterbilder neben ihren eigenen Werken, ohne sie vorher zu fragen, eine Form der Re-Viktimisierung darstelle. Die Forscher beobachteten, dass die Künstler und eine Kuratorin einen offenen Brief unterschrieben, um gegen die Ausstellung zu protestieren. Die Organisatoren der Ausstellung entschuldigten sich und verlegten die Fotografien an einen anderen Ort. Die Forscher wiesen jedoch darauf hin, dass diese Änderung erst erfolgte, nachdem die Ausstellung bereits eröffnet worden war und die Bilder bereits gesehen worden waren. Die Macht, über die ursprüngliche Größe, Platzierung und den Kontext der Bilder zu entscheiden, lag bei den Kuratoren, nicht bei den irakischen Teilnehmern. Der Protest gelang es, das Ergebnis zu ändern, aber erst, nachdem die Entscheidung bereits getroffen und der Schaden potenziell bereits angerichtet worden war. Die Studie hebt hervor, dass es nicht dasselbe ist, erst im Nachhinein eine Meinung zu haben, als bereits in dem Moment mitzubestimmen, in dem die Bedingungen festgelegt werden.

Der dritte Fall fand in Südafrika statt und betraf den offiziellen Pavillon des Landes auf der Biennale von Venedig. Im Gegensatz zu den anderen beiden Projekten wurde dieses durch ein unabhängiges Expertengremium ausgewählt, das die Künstlerin Gabrielle Goliath bestimmt hatte. Ihre Arbeit, eine musikalische Installation über Trauer, enthielt einen Abschnitt, der einem palästinischen Dichter gewidmet war, der bei einem Luftangriff getötet wurde. Der südafrikanische Minister für Sport, Kunst und Kultur entschied jedoch, dass dieser Teil des Werks zu spaltend sei, und forderte dessen Entfernung. Als die Künstlerin sich weigerte, kündigte das Kulturministerium den Vertrag mit der Organisation, die den Pavillon verwaltete. Die Forscher fanden heraus, dass das unabhängige Komitee, das die harte Arbeit der Auswahl der Kunst geleistet hatte, keine Macht hatte, den Minister zu stoppen. Auch das Rechtssystem entschied sich für die Regierung und urteilte, dass die Künstler den Staat nicht zwingen könnten, das Projekt beizubehalten. Das Ergebnis war, dass der offizielle nationale Pavillon in Venedig leer stand. Die Kunst wurde schließlich in einer nahegelegenen Kirche gezeigt, organisiert durch Unabhängige, verlor aber den Status und den Schutz, die offizielle nationale Vertretung zu sein. Hier lag die Macht, das Projekt unter dem Namen des Staates zu autorisieren, vollständig bei der Regierung und setzte den unabhängigen Auswahlprozess außer Kraft.

Die Forscher nennen dieses Phänomen „Krisen-Rezentrierung“ (Crisis Recentring). Es beschreibt, was passiert, wenn ein politischer Sturm auf eine Ausstellung trifft, die versucht hat, Macht zu teilen. Vor dem Sturm mag die Macht unter Künstlern, Gemeinschaften und Komitees verteilt sein. Aber in dem Moment, in dem eine schwierige Entscheidung getroffen werden muss – etwa die Entfernung eines Werks, die Änderung einer Darstellung oder die Kündigung eines Vertrags – erwachen die alten Hierarchien. Rechtliche, finanzielle und administrative Autoritäten greifen ein, um die Kontrolle zu übernehmen. Die Studie sagt nicht, dass diese Institutionen im Unrecht waren, als sie handelten; im Falle von Antisemitismus oder nationaler Repräsentation haben die Regierung und das Management eine Pflicht zu reagieren. Stattdessen argumentieren die Forscher, dass wir genauer darauf schauen müssen, was mit der „geteilten“ Macht während dieser Momente geschieht. Sie fanden heraus, dass die neuen, kollaborativen Modelle zwar real und wertvoll sind, aber oft fragil sind, wenn sie durch Kontroversen getestet werden. Die Fähigkeit zu sprechen ist nicht dasselbe wie die Fähigkeit zu entscheiden.

Letztendlich legt das Paper nahe, dass echte Dezentralisierung nicht nur davon handelt, wer zur Party eingeladen wird, sondern wer die Schlüssel in der Hand hält, wenn die Party aus dem Ruder läuft. Die Forscher schlagen vor, dass für diese globalen Kunstereignisse die Regeln klarer sein müssen, wie Entscheidungen getroffen werden, bevor eine Krise eintritt. Sie argumentieren, dass Institutionen die Menschen, die am meisten von der Kunst betroffen sind, von vornherein in den Entscheidungsprozess einbeziehen sollten, nicht erst, nachdem ein Problem aufgetreten ist. Wenn die Macht, endgültige, durchsetzbare Entscheidungen zu treffen, immer dann zu den Top-Managern oder Regierungsvertretern zurückspringt, wenn Dinge schieflaufen, dann bleibt das Versprechen einer demokratischeren Kunstwelt unvollständig. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass wir diese neuen Systeme nicht daran testen müssen, wie gut sie in guten Zeiten funktionieren, sondern ob die versprochene geteilte Autorität dem Druck eines realen Konflikts standhalten kann.