From decentring to crisis recentring: institutional authority in contested global art exhibitions

한 명의 유명한 디렉터가 최고의 회화를 선정하는 방식이 더 이상 세계에서 가장 중요한 미술 전시회를 운영하지 않는 세상을 상상해 보십시오. 대신, 이 거대한 전시회들은 서로 다른 국가에서 예술가, 지역 사회 지도자, 연구자들이 함께 협력하여 조직하는 방식으로 점점 더 많이 변화하고 있습니다. 그들은 돈, 공간, 아이디어를 공유하며, 소수의 강력한 유럽이나 북미 기관들이 전 세계가 무엇을 보게 될지를 결정하던 과거의 모델에서 벗어나고자 노력합니다. 이러한 변화는 더 공정해지기 위한 것이며, 오랫동안 소외되었던 사람들과 장소에 목소리를 부여하기 위함입니다. 하지만 어려운 질문이 하나 남아 있습니다. 일이 잘못되었을 때, 즉 어떤 예술 작품이 거대한 정치적 스캔들을 일으키거나 공동체에 모욕을 주었을 때, 실제로 그것을 멈추거나, 바꾸거나, 취소할 수 있는 권한은 누구에게 있는가 하는 점입니다. 새로운 공유 방식은 위기 속에서도 살아남을 수 있을까요, 아니면 과거의 상사와 규칙의 체제로 다시 돌아가게 될까요?

연구자 위펭 정(Yupeng Zheng)과 량융 옌(Liangyong Yan)의 새로운 연구는 바로 이 긴장의 순간을 정밀하게 조사합니다. 그들은 최근 격렬한 논란에 직면했던 세 가지 주요 국제 미술 행사를 면밀히 살펴보았습니다. 독일의 도큐멘타 15(documenta fifteen), 제12회 베를린 비엔날레, 그리고 베니스 비엔날레의 계획된 남아프리카 공화국 파빌리온입니다. 이 행사들은 각각 집단적 의사결정이나 독립 위원회와 같은 방식을 사용하여 권력을 공유하겠다고 약속했습니다. 그러나 각 사례에서 정치적 분쟁으로 인해 운영진은 어려운 선택을 강요받았습니다. 연구자들은 압박이 가해졌을 때 실제로 누가 고삐를 쥐고 있는지 확인하고자 했습니다. 그들은 이러한 전시회가 새로운 목소리들을 테이블로 초대하는 데는 성공했지만, 위기가 닥치는 순간, 최종적이고 구속력 있는 결정을 내리는 권한은 종종 전통적인 권위자들—관리자, 정부 장관, 또는 전문가 패널—에게로 되돌아간다는 것을 발견했습니다. 이는 예술가와 공동체 그룹들의 목소리가 들릴 수는 있어도 반드시 실행될 수는 없음을 의미합니다.

연구자들이 조사한 첫 번째 사례는 독일 카셀에서 열린 도큐멘타 15였습니다. 이 전시는 '룸붕(lumbung)'이라는 개념으로 유명했는데, 이는 인도네시아어로 공동의 쌀 창고를 뜻하며, 한 사람이 통제하는 것이 아니라 많은 집단이 자원과 결정을 공유한다는 의미를 담고 있습니다. 그러나 이 전시는 '타링 파디(Taring Padi)'라는 인도네시아 예술 집단이 만든 대형 배너가 많은 이들에게 반유대주의적이라고 인식되는 이미지를 포함하고 있다는 사실이 밝혀지면서 심각한 위기에 직면했습니다. 그 배너는 다양한 정치적 적들을 묘사했으나, 두 인물에 사용된 상징이 유대인과 연관되어 혐오감을 주었습니다. 예술가들은 자신들의 작업이 독재에 맞서기 위한 것이었으며 반유대주의를 의도한 것이 아니라고 설명했지만, 그 이미지는 부정할 수 없는 것이었습니다. 연구자들은 예술가들이 자신들의 역사와 의도를 설명할 수 있는 강력한 목소리를 가졌음에도 불구하고, 제거를 막을 수 있는 권한은 없었다는 점에 주목했습니다. 배너를 가리고 이후 철거하기로 한 결정은 전시 운영진과 주주들이 임명한 전문가 패널에 의해 내려졌습니다. 이는 디렉터의 사임과 기관의 작품 검토 방식에 대한 대대적인 개편으로 이어졌습니다. 이 연구는 예술가들이 과정에 참여했더라도, 해악을 판단하고 결정을 집행하는 최종 권한은 전통적인 관리 구조에 남아 있었다고 시사합니다.

베를린에서는 상황이 다르게 전개되었지만, 전시물을 누가 통제하는지에 대해서는 유사한 패턴을 보여주었습니다. 제12회 베를린 비엔날레는 회복과 식민주의의 지속적인 영향이라는 주제에 집중했습니다. 한 설치 작품에는 이라크 아부 그라이브 교도소에서 자행된 고문 장면이 확대된 사진들이 포함되었습니다. 작가는 점령의 폭력을 폭로하려는 의도였으나, 같은 전시회에 참여한 이라크 예술가들은 깊은 상처를 입었습니다. 그들은 이 고문 사진들이 자신들의 작업 옆에 사전 동의 없이 전시된 것이 일종의 재피해(re-victimization)라고 주장했습니다. 연구자들은 예술가들과 큐레이터가 전시 방식에 항의하는 공개 서한에 서명했음을 관찰했습니다. 전시 운영진은 사과하고 사진들을 다른 위치로 옮겼습니다. 그러나 연구자들은 이러한 변화가 이미 전시가 시작되고 이미 사진들이 노출된 후에야 일어났다는 점을 지적했습니다. 이미지의 초기 크기, 배치, 맥락을 결정할 권한은 이라크 참가자들이 아닌 큐레이터들에게 있었습니다. 항의가 결과를 바꿀 수는 있었지만, 그것은 이미 결정이 내려지고 잠재적인 피해가 발생한 이후였습니다. 연구는 사후에 의견을 갖는 것이 조건이 설정되는 순간에 의견을 갖는 것과는 다르다는 점을 강조합니다.

세 번째 사례는 남아프리카 공화국의 베니스 비엔날레 공식 파빌리온과 관련하여 발생했습니다. 다른 두 사례와 달리, 이 프로젝트는 가브리엘 골리앗(Gabrielle Goliath)이라는 예술가를 선정한 독립 전문가 위원회에 의해 선정되었습니다. 애도를 주제로 한 그녀의 음악 설치 작품에는 공습으로 사망한 팔레스타인 시인을 기리는 섹션이 포함되어 있었습니다. 그러나 남아프기리카 스포츠문화예술부 장관은 이 부분이 너무 분열적이라고 결정하고 제거를 요구했습니다. 작가가 이를 거부하자, 정부 부처는 파빌리온을 관리하는 단체와의 계약을 해지했습니다. 연구자들은 예술을 선정하기 위해 힘써온 독립 위원회가 장관을 막을 힘이 없었다는 것을 발견했습니다. 법 체계 또한 정부의 손을 들어주며, 예술가들이 국가가 프로젝트를 유지하도록 강제할 수 없다고 판결했습니다. 결과적으로 베니스에 있는 공식 국가 파빌리온은 텅 빈 상태로 남게 되었습니다. 예술 작품은 결국 근처의 한 교회에서 독립적으로 전시되었으나, 공식적인 국가 대표로서의 지위와 보호를 잃었습니다. 여기서 프로젝트를 승인할 권한은 국가의 이름 아래 전적으로 정부에 있었으며, 이는 독립적인 선정 과정을 무력화했습니다.

연구자들은 이 현상을 '위기 재중심화(crisis recentring)'라고 부릅니다. 이는 권력을 공유하려던 전시회에 정치적 폭풍이 몰아칠 때 발생하는 현상을 설명합니다. 폭풍이 오기 전에는 권력이 예술가, 공동체, 위원회 사이에 분산되어 있을 수 있습니다. 하지만 작품을 제거하거나, 전시를 변경하거나, 계약을 취소하는 것과 같은 어려운 결정이 내려져야 하는 순간이 오면, 오래된 계층 구조가 깨어납니다. 법적, 재정적, 행정적 권위가 개입하여 통제권을 가져갑니다. 이 연구는 이러한 기관들이 조치를 취한 것이 틀렸다고 말하는 것이 아닙니다. 반유대주의나 국가적 대표성의 문제에 있어서 정부와 경영진은 대응할 의무가 있습니다. 대신, 연구자들은 갈등이 발생했을 때 '공유된' 권력이 어떻게 되는지를 더 면밀히 살펴봐야 한다고 주장합니다. 그들은 새로운 협력 모델이 실재하며 가치 있지만, 논란에 의해 시험받을 때 매우 취약하다는 것을 발견했습니다. 말할 수 있는 능력은 결정할 수 있는 능력과 다릅다는 것입니다.

궁극적으로 이 논문은 진정한 탈중앙화란 단순히 누구를 파티에 초대하느냐의 문제가 아니라, 파티가 엉망이 되었을 때 누가 열쇠를 쥐고 있느냐의 문제라고 시사합니다. 연구자들은 이러한 글로벌 예술 행사들이 진정으로 공정해지기 위해서는 위기가 발생하기 전에 결정이 어떻게 내려지는지에 대한 규칙이 더 명확해야 한다고 제안합니다. 그들은 기관들이 단순히 문제가 발생한 후에가 아니라, 아주 초기 단계부터 예술에 가장 큰 영향을 받는 사람들을 의사결정 과정에 참여시켜야 한다고 주장합니다. 만약 일이 잘못되었을 때 최종적이고 집행 가능한 결정권이 항상 최상위 관리자나 정부 관료에게로 다시 돌아간다면, 더 민주적인 예술계를 향한 약속은 미완성으로 남을 것입니다. 연구는 이러한 새로운 시스템을 좋은 시절에 얼마나 잘 작동하는가가 아니라, 공유된 권위가 실제 세상의 갈등이라는 압력을 견뎌낼 수 있는지에 의해 테스트되어야 한다고 결론짓습니다.