From decentring to crisis recentring: institutional authority in contested global art exhibitions

Immaginate un mondo in cui le esposizioni d'arte più importanti del pianeta non sono più gestite da un singolo, famoso direttore che sceglie i migliori dipinti. Invece, queste massicce esposizioni sono sempre più organizzate da gruppi di artisti, leader di comunità e ricercatori che lavorano insieme attraverso diversi paesi. Essi condividono denaro, spazi e idee, cercando di allontanarsi dal vecchio modello in cui poche potenti istituzioni in Europa o Nord America decidono cosa il mondo debba vedere. Questo cambiamento mira a essere più equo, dando voce a persone e luoghi che sono stati esclusi per molto tempo. Ma rimane una domanda difficile: quando le cose vanno male, quando un'opera d'arte provoca uno scandalo politico enorme o offende una comunità, chi ha realmente il potere di fermarla, cambiarla o cancellarla? Il nuovo modo di lavorare condiviso sopravvive alla crisi, o il vecchio sistema di capi e regole torna prepotentemente al suo posto?

Uno studio recente condotto dai ricercatori Yupeng Zheng e Liangyong Yan indaga esattamente questo momento di tensione. Hanno esaminato attentamente tre grandi eventi artistici internazionali che hanno recentemente affrontato intense controversie: la mostra documenta fifteen in Germania, la 12ª Biennale di Berlino e il progetto del Padiglione Sudafricano alla Biennale di Venezia. Ognuno di questi eventi aveva promesso di condividere il potere, utilizzando metodi come il processo decisionale collettivo o comitati indipendenti per scegliere l'arte. Eppure, in ciascun caso, una disputa politica ha costretto gli organizzatori a compiere una scelta difficile. I ricercatori volevano vedere chi tenesse davvero le redini quando la pressione si faceva sentire. Hanno scoperto che, sebbene queste esposizioni abbiano invitato con successo nuove voci al tavolo, nel momento in cui scoppiava una crisi, il potere di prendere decisioni finali e vincolanti tornava spesso alle autorità tradizionali — manager, ministri governativi o panel di esperti — lasciando agli artisti e ai gruppi comunitari una voce che poteva essere ascoltata, ma non necessariamente attuata.

Il primo caso esaminato dai ricercatori è stato documenta fifteen, tenutosi a Kassel, in Germania. Questa mostra era famosa per il concetto di "lumbung", un termine indonesiano che indica un granaio comunitario, il quale significava che risorse e decisioni erano condivise tra molti collettivi piuttosto che controllate da una sola persona. Tuttavia, l'esposizione affrontò una grave crisi quando un grande striscione creato da un collettivo artistico indonesiano chiamato Taring Padi fu trovato contenere immagini che molti riconoscevano come antisemite. Lo striscione ritraeva vari nemici politici, ma due figure utilizzavano simboli associati al popolo ebraico in modo odioso. Gli artisti spiegarono che il loro lavoro era inteso a combattere la dittatura e che non avevano intenzione di essere antisemiti, ma l'immaginario era innegabile. I ricercatori notarono che, sebbene gli artisti avessero avuto una voce forte per spiegare la loro storia e le loro intenzioni, non avevano il potere di impedire la rimozione. La decisione di coprire e poi rimuovere lo striscione fu presa dalla direzione della mostra e da un panel di esperti nominati dagli azionisti dell'organizzazione. Ciò portò alle dimissioni del direttore e a una profonda revisione del modo in cui l'istituzione valuta il proprio lavoro. Lo studio suggerisce che, sebbene gli artisti facessero parte del processo, l'autorità finale di giudicare il danno e imporre una decisione rimaneva nelle mani delle strutture gestionali tradizionali.

A Berlino, la situazione si è svolta in modo diverso, ma ha rivelato un modello simile riguardo al controllo dell'esposizione. La 12ª Biennale di Berlino si è concentrata sui temi della riparazione e degli effetti duraturi del colonialismo. Una installazione presentava fotografie ingrandite di torture avvenute nel carcere di Abu Ghraib in Iraq. Mentre l'artista intendeva esporre la violenza dell'occupazione, artisti iracheni partecipanti alla stessa mostra si sentirono profondamente feriti. Sostenevano che esporre queste immagini di tortura accanto al proprio lavoro, senza chiedere loro il permesso, fosse una forma di rivittimizzazione. I ricercatori osservarono che gli artisti e un curatore firmarono una lettera aperta per protestare contro l'esposizione. Gli organizzatori della mostra si scusarono e spostarono le fotografie in una posizione diversa. Tuttavia, i ricercatori sottolinearono che questo cambiamento avvenne solo dopo che la mostra era già stata inaugurata e le immagini erano già state viste. Il potere di decidere la dimensione iniziale, il posizionamento e il contesto delle immagini era rimasto ai curatori, non ai partecipanti iracheni. La protesta riuscì ad alterare l'esito, ma solo dopo che la decisione era già stata presa e il danno potenzialmente inflitto. Lo studio evidenzia che avere voce in capitolo dopo i fatti non è la stessa cosa che avere voce nel momento in cui le condizioni vengono stabilite.

Il terzo caso si è svolto in Sudafrica, riguardando il padiglione ufficiale del paese alla Biennale di Venezia. A differenza degli altri due, questo progetto è stato selezionato da un comitato indipendente di esperti che ha scelto l'artista Gabrielle Goliath. Il suo lavoro, un'installazione musicale sulla lutto, includeva una sezione dedicata a una poetessa palestinese uccisa in un attacco aereo. Il Ministro dello Sport, dell'Arte e della Cultura sudafricano, tuttavia, ha deciso che quella parte dell'opera era troppo divisiva e ne ha chiesto la rimozione. Quando l'artista si è rifiutata, il dipartimento governativo ha interrotto il contratto con l'organizzazione che gestiva il padiglione. I ricercatori hanno scoperto che il comitato indipendente, che aveva svolto il duro lavoro di selezionare l'arte, non aveva il potere di fermare il ministro. Anche il sistema legale ha dato ragione al governo, stabilendo che gli artisti non potevano costringere lo Stato a mantenere il progetto. Il risultato è stato che il padiglione nazionale ufficiale a Venezia è rimasto vuoto. L'arte è stata infine presentata in una chiesa vicina, organizzata in modo indipendente, ma ha perso lo status e la protezione di rappresentanza nazionale ufficiale. In questo caso, il potere di autorizzare il progetto sotto il nome dello Stato risiedeva interamente nel governo, prevalendo sul processo di selezione indipendente.

I ricercatori chiamano questo fenomeno "recentramento da crisi" (crisis recentring). Descrive ciò che accade quando una tempesta politica colpisce un'esposizione che cercava di condividere il potere. Prima della tempesta, il potere potrebbe essere distribuito tra artisti, comunità e comitati. Ma nel momento in cui deve essere presa una decisione difficile — come rimuovere un'opera, cambiare un'esposizione o cancellare un contratto — le vecchie gerarchie si risvegliano. Autorità legali, finanziarie e amministrative intervengono per prendere il controllo. Lo studio non afferma che queste istituzioni abbiano agito in modo errato; nel caso dell'antisemitismo o della rappresentanza nazionale, il governo e la gestione hanno il dovere di rispondere. Invece, i ricercatori sostengono che dobbiamo guardare più attentamente a cosa accade al potere "condiviso" durante questi momenti. Hanno scoperto che, sebbene i nuovi modelli collaborativi siano reali e preziosi, sono spesso fragili quando messi alla prova dalle controversie. La capacità di parlare non è la stessa della capacità di decidere.

In definitiva, il documento suggerisce che la vera decentrazione non riguarda solo chi viene invitato alla festa, ma chi tiene in mano le chiavi quando la festa diventa complicata. I ricercatori propongono che, affinché questi eventi artistici globali siano davvero equi, le regole debbano essere più chiare su come vengono prese le decisioni prima che si verifichi una crisi. Sostengono che le istituzioni dovrebbero coinvolgere le persone più colpite dall'arte nel processo decisionale fin dall'inizio, non solo dopo che sorge un problema. Se il potere di prendere decisioni finali ed esecutive torna sempre ai manager o ai funzionari governativi quando le cose vanno male, allora la promessa di un mondo dell'arte più democratico rimane incompleta. Lo studio conclude che dobbiamo testare questi nuovi sistemi non per quanto bene funzionano nei tempi buoni, ma per capire se l'autorità condivisa che promettono possa sopravvivere alla pressione di un vero conflitto del mondo reale.