From decentring to crisis recentring: institutional authority in contested global art exhibitions

Imagine um mundo onde as exposições de arte mais importantes do planeta não são mais geridas por um único diretor famoso escolhendo as melhores pinturas. Em vez disso, essas grandes exposições são cada vez mais organizadas por grupos de artistas, líderes comunitários e pesquisadores trabalhando em conjunto através de diferentes países. Eles compartilham dinheiro, espaço e ideias, tentando afastar-se do antigo modelo onde poucas instituições poderosas na Europa ou América do Norte decidem o que o mundo poderá ver. Essa mudança visa ser mais justa, dando voz a pessoas e lugares que foram excluídos por muito tempo. Mas uma questão difícil permanece: quando as coisas dão errado, quando uma obra de arte causa um grande escândalo político ou ofende uma comunidade, quem realmente tem o poder de pará-la, mudá-la ou cancelá-la? O novo modo de trabalho compartilhado sobrevive à crise, ou o velho sistema de chefes e regras retorna ao lugar?

Um novo estudo dos pesquisadores Yupeng Zheng e Liangyong Yan investiga exatamente este momento de tensão. Eles analisaram de perto três grandes eventos de arte internacionais que enfrentaram controvérsias intensas recentemente: a exposição documenta fifteen, na Alemanha, a 12ª Bienal de Berlim e o planejado Pavilhão da África do Sul na Bienal de Veneza. Cada um desses eventos prometera compartilhar o poder, utilizando métodos como tomada de decisão coletiva ou comitês independentes para escolher a arte. No entanto, em cada caso, uma disputa política forçou os organizadores a fazer uma escolha difícil. Os pesquisadores queriam ver quem realmente detinha as rédeas quando a pressão aumentava. Eles descobriram que, embora estas exposições tenham convidado com sucesso novas vozes para a mesa, no momento em que uma crise ocorria, o poder para tomar decisões finais e vinculativas retornava às autoridades tradicionais — gestores, ministros governamentais ou painéis de especialistas — deixando os artistas e grupos comunitários com uma voz que podia ser ouvida, mas não necessariamente atendida.

O primeiro caso examinado pelos pesquisadores foi a documenta fifteen, realizada em Kassel, Alemanha. Esta mostra foi famosa pelo seu conceito de "lumbung", um termo indonésio para um celeiro de arroz comunitário, o que significava que os recursos e as decisões eram compartilhados entre muitos coletivos em vez de serem controlados por uma única pessoa. No entanto, a exposição enfrentou uma crise severa quando um grande banner criado por um coletivo de arte indonésio chamado Taring Padi foi encontrado contendo imagens que muitos reconheceram como antissemitas. O banner retratava vários inimigos políticos, mas duas figuras utilizavam símbolos associados ao povo judeu de forma odiosa. Os artistas explicaram que o seu trabalho visava combater a ditadura e que não tinham a intenção de ser antissemitas, mas a imagética era inegável. Os pesquisadores observaram que, embora os artistas tivessem uma voz forte para explicar a sua história e intenções, eles não tinham o poder de impedir a remoção. A decisão de cobrir e depois retirar o banner foi tomada pela gestão da exposição e por um painel de especialistas nomeados pelos acionistas da organização. Isso levou à saída do diretor e a uma reformulação profunda de como a instituição revisa o seu trabalho. O estudo sugere que, embora os artistas fizessem parte do processo, a autoridade final para julgar o dano e aplicar uma decisão permaneceu com as estruturas de gestão tradicionais.

Em Berlim, a situação desenrolou-se de forma diferente, mas revelou um padrão semelhante quanto ao controle da exibição. A 12ª Bienal de Berlim focou-se em temas de reparação e nos efeitos duradouros do colonialismo. Uma instalação apresentava fotografias ampliadas de tortura praticadas na prisão de Abu Ghraib, no Iraque. Embora a artista pretendesse expor a violência da ocupação, artistas iraquianos participantes da mesma mostra sentiram-se profundamente feridos. Eles argumentaram que exibir estas imagens de tortura ao lado de seus próprios trabalhos, sem perguntar-lhes primeiro, era uma forma de revitimização. Os pesquisadores observaram que os artistas e um curador assinaram uma carta aberta para protestar contra a exibição. Os organizadores da exposição pediram desculpas e moveram as fotografias para um local diferente. No entanto, os pesquisadores apontaram que esta mudança ocorreu apenas depois de a exposição já ter aberto e as imagens já terem sido vistas. O poder de decidir o tamanho inicial, o posicionamento e o contexto das imagens residia nos curadores, não nos participantes iraquianos. O protesto conseguiu alterar o resultado, mas apenas depois de a decisão já ter sido tomada e o dano potencialmente causado. O estudo destaca que ter uma palavra após o fato não é o mesmo que ter uma palavra no momento em que as condições são estabelecidas.

O terceiro caso ocorreu na África do Sul, envolvendo o pavilhão oficial do país na Bienal de Veneza. Ao contrário dos outros dois, este projeto foi selecionado por um comitê independente de especialistas que escolheu a artista Gabrielle Goliath. O seu trabalho, uma instalação musical sobre o luto, incluía uma secção dedicada a um poeta palestino morto num ataque aéreo. O Ministro do Desporto, Artes e Cultura da África do Sul, no entanto, decidiu que esta parte da obra era demasiado divisiva e exigiu a sua remoção. Quando a artista recusou, o departamento governamental rescindiu o contrato com a organização que geria o pavilhão. Os pesquisadores descobriram que o comitê independente, que tinha feito o trabalho árduo de selecionar a arte, não tinha poder para deter o ministro. O sistema jurídico também deu razão ao governo, decidindo que os artistas não podiam forçar o Estado a manter o projeto. O resultado foi que o pavilhão nacional oficial em Veneza ficou vazio. A arte foi eventualmente exibida numa igreja próxima, organizada de forma independente, mas perdeu o estatuto e a proteção de ser a representação nacional oficial. Aqui, o poder de autorizar o projeto sob o nome do Estado residia inteiramente no governo, sobrepondo-se ao processo de seleção independente.

Os pesquisadores chamam este fenómeno de "recentralização por crise" (crisis recentring). Descreve o que acontece quando uma tempestade política atinge uma exposição que tentava partilhar o poder. Antes da tempestade, o poder pode estar espalhado entre artistas, comunidades e comitês. Mas no momento em que uma decisão difícil deve ser tomada — como remover uma obra, mudar uma exibição ou cancelar um contrato — as velhas hierarquias despertam. Autoridades legais, financeiras e administrativas intervêm para assumir o controle. O estudo não diz que estas instituições estavam erradas ao agir; no caso do antissemitismo ou da representação nacional, o governo e a gestão têm o dever de responder. Em vez disso, os pesquisadores argumentam que precisamos olhar mais atentamente para o que acontece ao poder "partilhado" durante estes momentos. Eles descobriram que, embora os novos modelos colaborativos sejam reais e valiosos, eles são frequentemente frágeis quando testados pela controvérsia. A capacidade de falar não é a mesma coisa que a capacidade de decidir.

Em última análise, o artigo sugere que a verdadeira descentralização não se trata apenas de quem é convidado para a festa, mas de quem detém as chaves quando a festa fica complicada. Os pesquisadores propõem que, para que estes eventos de arte globais sejam verdadeiramente justos, as regras precisam de ser mais claras sobre como as decisões são tomadas antes de uma crise ocorrer. Eles argumentam que as instituições devem envolver as pessoas mais afetadas pela arte no processo de tomada de decisão desde o início, e não apenas após surgir um problema. Se o poder de tomar decisões finais e executáveis sempre retorna aos gestores de topo ou aos oficiais do governo quando as coisas correm mal, então a promessa de um mundo da arte mais democrático permanece incompleta. O estudo conclui que devemos testar estes novos sistemas não pelo quão bem funcionam em bons tempos, mas se a autoridade partilhada que prometem consegue sobreviver à pressão de um conflito do mundo real.