Narrative Sovereignty: From Soft Power to Interpretive Authority in Public Diplomacy
تقترح هذه المقالة "السيادة السردية" كإطار عمل جديد وحاسم للدبلوماسية العامة، ينقل التقييم من المقاييس التقليدية للجذب والسمعة إلى القدرة على السلطة التفسيرية، والتي تُعرَّف بأنها قدرة الفاعل على تأليف واقعه السياسي الخاص من خلال التأليف، والبنية التحتية، والرنين، بدلاً من أن يتم تعريفه من قبل الآخرين.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
في عالم العلاقات الدولية، حاولت الأمم طويلاً كسب الأصدقاء والتأثير في الناس من خلال استراتيجية تُعرف باسم "القوة الناعمة". يعتمد هذا النهج على الجاذبية: حيث تأمل الدولة من خلال استعراض ثقافتها وقيمها وسياساتها أن يحبها الجمهور الأجنبي، ويثق بها، ويوافق في النهاذ على وجهة نظرها. لعقود من الزمن، قاس الدبلوماسيون والعلماء النجاح عبر طرح أسئلة بسيطة: هل يرانا الناس؟ هل يحبوننا؟ هل يريدون أن يكونوا مثلنا؟ تفترض هذه الطريقة أنه إذا تمكنت أمة ما من جعل قصتها جذابة، فإنها ستشكل بطبيعة الحال كيفية فهم العالم للأحداث. ومع ذلك، فإن هذه الرؤية التقليدية تغفل طبقة أعمق وأكثر حسمًا لكيفية عمل القوة في الواقع في عصر المعلومات الحديث. إنها تتجاهل حقيقة أن المعركة الأهم لا تتعلق بمن هو الأكثر محبة، بل بمن يملك الحق في تقرير الكلمات والفئات ذاتها التي نستخدمها لوصف الواقع نفسه.
هذا هو اللغز المركزي الذي يتناوله أوليفر كيمبكنز في مقال بحثي جديد بعنوان "السيادة السردية". يجادل المؤلف بأن المفردات القديمة للجاذبية لم تعد كافية لتفسير ما يحدث بين الأمم اليوم. فبدلاً من مجرد محاولة إقناع الناس بحب دولة ما، تتصارع الأمم الآن من أجل "السلطة التفسيرية". وهي الحق المعترف به في تحديد شروط النقاش. فعند وقوع أزمة، تكتسب الأمة التي تمتلك هذه السلطة الحق في تقرير ما إذا كان الحدث يُسمى "غزوًا" أم "تحريرًا"، وما إذا كان النظام "نظامًا قائمًا على القواعد" أم "نزوة هيمنة". إذا استطاعت دولة ما إجبار العالم على استخدام مفرداتها الخاصة لوصف موقف ما، فقد حققت انتصارًا لا يمكن قياسه بأي استطلاع للرأي حول الشعبية. فحتى لو كره الجميع سياسة تلك الدولة، إذا أُجبروا على الجدال باستخدام تعريفاتها، فإن تلك الدولة قد نجحت في تأليف الواقع السياسي.
يقترح كيمبكنز مفهومًا جديدًا يسمى "السيادة السردية" لوصف هذه القدرة. ويعرفها بأنها قدرة الدولة على إنشاء وحماية وإسقاط تفسيرها الخاص للعالم بشكل مستقل، مما يضمن عدم إجبارها على قبول تعريفات وضعها الآخرون. لا يتعلق الأمر بمجرد امتلاك قصة جيدة؛ بل بامتلاك القدرة على إعداد المسرح الذي تُروى عليه القصص. ويقسم المؤلف ذلك إلى ثلاثة أجزاء يمكن ملاحظتها. الأول هو "التأليف"، وهو القدرة على ابتكار المفاهيم والأطر الرئيسية المستخدمة لوصف الأحداث السياسية. والثاني هو "البنية التحتية"، والتي تشير إلى السيطرة على القنوات — مثل الشبكات الإعلامية، والمنصات الرقمية، والمؤسسات التعليمية — التي تنتقل من خلالها هذه الأفكار. والثالث هو "الرنين"، وهو اعتراف الجماهير بهذه الأفكار، سواء في الداخل أو الخارج. قد تكون الدولة قوية في مجال واحد ولكنها ضعيفة في مجال آخر، مما يخلق ملفًا فريدًا للقوة.
يتحدى البحث فكرة أن "القوة الناعمة" و"السرديات الاستراتيجية" هما الشيء نفسه. فبينما تتعلق القوة الناعمة بالجاذبية، وتتعلق السرديات الاستراتيجية بسرد قصة متماسكة، فإن السيادة السردية تتعلق بالحق في تحديد قواعد اللعبة. ويشير المؤلف إلى أنه في العديد من الصراعات الحديثة، لا يكون الهدف هو إقناع العدو بأنك على حق، بل حرمانه من القدرة على التحدث من الأساس. ويتضح هذا في السنوات الأخيرة عندما قامت الدول بحظر قنواتها الإعلامية، أو إزالة التطبيقات من المتاجر، أو منع البث. هذه ليست مجرد محاولات لإيقاف رسالة معينة؛ بل هي هجمات على قدرة العدو على أن يكون "مؤلفًا" في المقام الأول. ويشير البحث إلى أنه عندما تفقد دولة ما سيادتها السردية، فإنها تفقد القدرة على وصف أفعالها، مما يجبرها على الدفاع عن نفسها باستخدام كلمات وفئات ابتكرها خصومها.
ولإثبات أن هذا المفهوم حقيقي وقابل للقياس، طور المؤلف طريقة لتتبعه باستخدام الوثائق العامة والسجلات الإعلامية. فبدلاً من التخمين حول مدى تأثير دولة ما، يمكن للباحثين الآن البحث عن أدلة محددة. يمكنهم التحقق مما إذا كانت الدولة تستخدم مصطلحاتها الأصلية أم أنها تكرر فقط عبارات ابتكرها آخرون. ويمكنهم رؤية ما إذا كانت مفردات الدولة تظهر في عناوين أخبار دول ثالثة محايدة، أم أنها يتم تجنبها تمامًا. اختبر المؤلف هذه الطريقة من خلال النظر في كيفية استخدام دول مختلفة، بما في ذلك الناتو والاتحاد الأوروبي وروسيا، لمصطلحات مثل "القانون الدولي" مقابل "النظام الدولي القائم على القواعد". وأظهر التحليل أن هذه ليست مجرد مترادفات؛ بل تمثل أصولًا مختلفة وادعاءات مختلفة للسلطة. ومن خلال ترميز هذه الوثائق، أثبت المؤلف أن جانبًا واحدًا يمكنه بنجاح إجبار الجانب الآخر على الجدال ضمن إطار وضعه الجانب الأول، حتى لو رفض الجانب الثاني استنتاجات ذلك الإطار.
كما يسلط البحث الضوء على فرق جوهري بين إسقاط رسالة ما والدفاع عن حق الأمة في التحدث. يمكن للدولة شراء الإعلانات أو توظيف المؤثرين لإسقاط قصتها، لكنها لا تستطيع شراء القدرة على تعريف واقعها الخاص إذا لم تكن تسيطر على البنية التحتية والمفاهيم. ويجادل الورقة بأن العديد من الدول تدرك ذلك الآن وتعمل على بناء أنظمتها الإعلامية ومذاهبها القانونية لحماية "سيادتها السردية". لا يتعلق الأمر بمجرد الرقابة؛ بل يتعلق بأمن هوية الأمة. فإذا لم تتمكن الدولة من رواية قصتها دون أن تُجبر على استخدام تعريفات دولة أخرى، فإنها تعاني من نوع من انعدام الأمن يتجاوز التهديدات العسكرية.
في الختام، تدعو هذه الورقة إلى تغيير في كيفية تقييم الدبلوماسية العامة. فبدلاً من مجرد عد كم شخص يحب دولة ما، يجب أن ننظر إلى من تضبط مفرداته مجرى المحادثة. ويقترح المؤلف أن الأمم تحتاج ليس فقط إلى الاستثمار في الحملات التي تكسب الانتباه، بل في العمل البطيء والصعب لبناء مفاهيمها الخاصة والقنوات التي تحملها. فإذا استأجرت أمة ما بنيتها التحتية واستعارت لغة غيرها، فقد تكسب لحظة من الاهتمام، لكنها ستخسر المعركة طويلة الأمد حول كيفية فهم العالم لأفعالها. وتخلص الدراسة إلى أن مستقبل النفوذ الدولي يكم_ في هذا الصراع الأعمق حول من يملك السلطة لتعريف العالم، وهي معركة تُخاض في الكلمات التي نختارها والمنصات التي نتحكم فيها، قبل وقت طويل من إجراء أول تصويت أو كتابة أول عنوان إخباري.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.