Narrative Sovereignty: From Soft Power to Interpretive Authority in Public Diplomacy
Cet article propose la « souveraineté narrative » comme un nouveau cadre critique pour la diplomatie publique qui déplace l'évaluation des mesures traditionnelles d'attractivité et de réputation vers la capacité d'autorité interprétative, définie comme l'aptitude d'un acteur à être l'auteur de sa propre réalité politique par le biais de l'auctorialité, de l'infrastructure et de la résonance, plutôt que d'être défini par les autres.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Dans le monde des relations internationales, les nations tentent depuis longtemps de se faire des amis et d'influencer les gens grâce à une stratégie appelée « soft power » (puissance douce). Cette approche repose sur l'attraction : un pays espère qu'en mettant en valeur sa culture, ses valeurs et ses politiques, les publics étrangers l'apprécieront, lui feront confiance et finiront par adhérer à son point de vue. Pendant des décennies, les diplomates et les chercheurs ont mesuré le succès en posant des questions simples : Nous voient-ils ? Nous aiment-ils ? Veulent-ils nous ressembler ? Cette méthode suppose que si une nation parvient à rendre son récit attrayant, elle façonnera naturellement la compréhension mondiale des événements. Cependant, cette vision traditionnelle néglige une couche plus profonde et plus critique de la manière dont le pouvoir fonctionne réellement à l'ère de l'information moderne. Elle omet le fait que la bataille la plus importante ne consiste pas à savoir qui est le plus aimable, mais qui décide des mots et des catégories mêmes que nous utilisons pour décrire la réalité.
C'est le puzzle central abordé par Oliver Kempkens dans un nouvel article de recherche intitulé « La souveraineté narrative ». L'auteur soutient que le vieux vocabulaire de l'attraction ne suffit plus à expliquer ce qui se passe entre les nations aujourd'hui. Au lieu de simplement essayer de persuader les gens d'aimer un pays, les nations se battent désormais pour une « autorité interprétative ». Il s'agit du droit reconnu de définir les termes d'un débat. Lorsqu'une crise survient, la nation qui détient cette autorité décide si un événement est qualifié d'« invasion » ou de « libération », si un système est un « ordre fondé sur des règles » ou un « caprice hégémonique ». Si un pays peut contraindre le monde à utiliser son vocabulaire spécifique pour décrire une situation, il remporte une victoire qu'aucun sondage de popularité ne peut mesurer. Même si tout le monde déteste la politique de ce pays, si on le force à argumenter en utilisant ses propres définitions, ce pays a réussi à rédiger la réalité politique.
Kempkens propose un nouveau concept appelé « souveraineté narrative » pour décrire cette capacité. Il la définit comme la capacité d'un État à créer, protéger et projeter de manière indépendante sa propre interprétation du monde, garantissant qu'il n'est pas contraint d'accepter les définitions créées par autrui. Il ne s'agit pas seulement d'avoir une bonne histoire ; il s'agit d'avoir le pouvoir de préparer la scène sur laquelle les histoires sont jouées. L'auteur décompose cela en trois parties observables. La première est l'« auteur » (ou l'autorship), qui est la capacité d'inventer les concepts clés et les cadres utilisés pour décrire les événements politiques. La seconde est l'« infrastructure », qui fait référence au contrôle des canaux — tels que les réseaux médiatiques, les plateformes numériques et les institutions éducatives — par lesquels ces idées circulent. La troisième est la « résonance », qui est la reconnaissance de ces idées par les publics, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du pays. Une nation peut être forte dans un domaine mais faible dans un autre, créant ainsi un profil de puissance unique.
L'article conteste l'idée que le « soft power » et les « récits stratégiques » soient la même chose. Alors que le soft power concerne l'attraction, et que les récits stratégiques concernent la narration d'une histoire cohérente, la souveraineté narrative concerne le droit de définir les règles du jeu. L'auteur souligne que dans de nombreux conflits modernes, le but n'est pas de convaincre l'ennemi qu'on a raison, mais de lui refuser la légitimité même de prendre la parole. Cela est visible ces dernières années, lorsque des nations ont bloqué les canaux médiatiques de leurs adversaires, supprimé des applications des magasins d'applications ou interdit des émissions. Ce ne sont pas seulement des tentatives d'arrêter un message spécifique ; ce sont des attaques contre la capacité de l'ennemi à être un auteur en premier lieu. L'article suggère que lorsqu'un pays perd sa souveraineté narrative, il perd la capacité de décrire ses propres actions, se voyant contraint de se défendre en utilisant les mots et les catégories inventés par ses rivaux.
Pour prouver que ce concept est réel et mesurable, l'auteur a développé un moyen de le suivre en utilisant des documents publics et des archives médiatiques. Au lieu de deviner si un pays est influent, les chercheurs peuvent désormais examiner des preuves spécifiques. Ils peuvent vérifier si un pays utilise ses propres termes originaux ou s'il ne fait que répéter des expressions inventées par d'autres. Ils peuvent voir si le vocabulaire d'un pays apparaît dans les titres de presse de nations tierces neutres, ou s'il est totalement évité. L'auteur a testé cette méthode en observant comment différentes nations, notamment l'OTAN, l'Union européenne et la Russie, utilisent des expressions telles que « droit international » par rapport à « ordre international fondé sur des règles ». L'analyse a montré que ce ne sont pas de simples synonymes ; elles représentent des origines différentes et des revendications d'autorité différentes. En codant ces documents, l'auteur a démontré qu'un camp peut réussir à forcer l'autre à argumenter à l'intérieur d'un cadre qu'il a lui-même créé, même si le second camp rejette les conclusions de ce cadre.
La recherche souligne également une différence cruciale entre la projection d'un message et la défense du droit d'une nation à s'exprimer. Un pays peut acheter de la publicité ou engager des influenceurs pour projeter son histoire, mais il ne peut pas acheter la capacité de définir sa propre réalité s'il ne contrôle pas l'infrastructure et les concepts. L'article soutient que de nombreuses nations le réalisent désormais et construisent leurs propres systèmes médiatiques et doctrines juridiques pour protéger leur « souveraineté narrative ». Il ne s'agit pas seulement de censure ; il s'agit de la sécurité de l'identité d'une nation. Si un pays ne peut pas raconter sa propre histoire sans être contraint d'utiliser les définitions d'une autre nation, il souffre d'une forme d'insécurité qui dépasse les menaces militaires.
En fin de compte, cet article appelle à un changement dans la manière dont nous évaluons la diplomatie publique. Au lieu de simplement compter combien de personnes aiment un pays, nous devrions regarder quel vocabulaire structure la conversation. L'auteur suggère que les nations doivent investir non seulement dans des campagnes qui gagnent l'attention, mais aussi dans le travail lent et difficile de construction de leurs propres concepts et des canaux qui les transportent. Si une nation loue son infrastructure et emprunte sa langue, elle peut gagner un moment d'attention, mais elle perdra la bataille à long terme pour la compréhension mondiale de ses actions. L'étude conclut que l'avenir de l'influence internationale réside dans ce conflit plus profond sur qui détient l'autorité de définir le monde, une bataille qui se joue dans les mots que nous choisissons et les plateformes que nous contrôlons, bien avant que le premier vote ne soit exprimé ou que le premier titre ne soit écrit.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.