Narrative Sovereignty: From Soft Power to Interpretive Authority in Public Diplomacy
Questo articolo propone la "sovranità narrativa" come un nuovo quadro critico per la diplomazia pubblica che sposta la valutazione dai tradizionali parametri di attrazione e reputazione alla capacità di autorità interpretativa, definita come l'abilità di un attore di comporre la propria realtà politica attraverso l'autorialità, le infrastrutture e la risonanza, piuttosto che essere definito dagli altri.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
Nel mondo delle relazioni internazionali, le nazioni hanno da tempo cercato di conquistare amici e influenzare le persone attraverso una strategia nota come "soft power". Questo approccio si basa sull'attrazione: un paese spera che, mettendo in mostra la propria cultura, i propri valori e le proprie politiche, il pubblico straniero lo apprezzi, si fidi di esso e, infine, concordi con il suo punto di vista. Per decenni, diplomatici e studiosi hanno misurato il successo ponendosi domande semplici: Ci vedono? Ci piacciamo? Vogliono essere come noi? Questo metodo presuppone che, se una nazione riesce a rendere la propria storia accattivante, essa sarà in grado di plasmare naturalmente il modo in cui il mondo comprende gli eventi. Tuttavia, questa visione tradizionale trascura uno strato più profondo e critico di come il potere funzioni realmente nell'era moderna dell'informazione. Essa ignora il fatto che la battaglia più importante non riguarda chi sia il più amabile, ma chi ha il diritto di decidere proprio le parole e le categorie che usiamo per descrivere la realtà stessa.
Questo è il centrale enigma affrontato da Oliver Kempkens in un nuovo articolo di ricerca intitolato "Narrative Sovereignty" (Sovranità Narrativa). L'autore sostiene che il vecchio vocabolario dell'attrazione non sia più sufficiente per spiegare ciò che sta accadendo tra le nazioni oggi. Invece di cercare solo di persuadere le persone a simpatizzare per un paese, le nazioni combattono ora per l' "autorità interpretativa". Questa è il diritto riconosciuto di definire i termini di un dibattito. Quando si verifica una crisi, la nazione che detiene questa autorità decide se un evento debba essere chiamato "invasione" o "liberazione", se un sistema sia un "ordine basato sulle regole" o un "capriccio egemonico". Se un paese riesce a costringere il mondo a usare il suo specifico vocabolario per descrivere una situazione, ha ottenuto una vittoria che nessun sondaggio di popolarità può misurare. Anche se tutti odiano la politica di quel paese, se sono costretti ad argomentare usando le sue definizioni, quel paese ha avuto successo nell'autoria della realtà politica.
Kempkens propone un nuovo concetto chiamato "sovranità narrativa" per descrivere questa capacità. Egli la definisce come la capacità di uno Stato di creare, proteggere e proiettare indipendentemente la propria interpretazione del mondo, assicurandosi di non essere costretto ad accettare definizioni create da altri. Non si tratta solo di avere una bella storia; si tratta di avere il potere di preparare il palcoscenico su cui le storie vengono recitate. L'autore suddivide questo concetto in tre parti osservabili. La prima è l' "authorship" (autoria), ovvero la capacità di inventare i concetti chiave e le cornici utilizzate per descrivere gli eventi politici. La seconda è l' "infrastructure" (infrastruttura), che si riferisce al controllo sui canali — come reti mediatiche, piattaforme digitali e istituzioni educative — attraverso i quali queste idee viaggiano. La terza è la "resonance" (risonanza), ovvero il riconoscimento di queste idee da parte del pubblico, sia interno che esterno. Una nazione può essere forte in un'area ma debole in un'altra, creando un profilo di potere unico.
Il saggio contesta l'idea che il "soft power" e le "narrazioni strategiche" siano la stessa cosa. Mentre il soft power riguarda l'attrazione, e le narrazioni strategiche riguardano il raccontare una storia coerente, la sovranità narrativa riguarda il diritto di definire le regole del gioco. L'autore sottolinea che in molti conflitti moderni, l'obiettivo non è convincere il nemico che si abbia ragione, ma negargli la legittimità stessa di parlare. Ciò è visibile negli ultimi anni, quando le nazioni si sono bloccate a vicenda i canali mediatici, hanno rimosso app dagli store o hanno vietato trasmissioni. Questi non sono solo tentativi di fermare un messaggio specifico; sono attacchi alla capacità del nemico di essere, in primo luogo, un autore. Il saggio suggerisce che quando un paese perde la sua sovranità narrativa, perde la capacità di descrivere le proprie azioni, trovandosi costretto a difendersi usando parole e categorie inventate dai suoi rivali.
Per dimostrare che questo concetto è reale e misurabile, l'autore ha sviluppato un modo per tracciarlo utilizzando documenti pubblici e registri mediatici. Invece di indovinare se un paese sia influente, i ricercatori possono ora esaminare prove specifiche. Possono verificare se un paese stia usando i propri termini originali o se stia solo ripetendo frasi inventate da altri. Possono vedere se il vocabolario di un paese appare nei titoli di testate di nazioni terze neutrali, o se viene evitato del tutto. L'autore ha testato questo metodo analizzando come diverse nazioni, tra cui la NATO, l'Unione Europea e la Russia, utilizzino espressioni come "diritto internazionale" rispetto a "ordine internazionale basato sulle regole". L'analisi ha dimostrato che queste non sono solo sinonimi; esse rappresentano origini diverse e diverse rivendicazioni di autorità. Codificando questi documenti, l'autore ha dimostrato che un lato può costringere con successo l'altro ad argomentare all'interno di una cornice creata dal primo, anche se il secondo rifiuta le conclusioni di tale cornice.
La ricerca evidenzia anche una differenza cruciala tra il proiettare un messaggio e il difendere il diritto di una nazione di parlare. Un paese può comprare pubblicità o assumere influencer per proiettare la propria storia, ma non può comprare la capacità di definire la propria realtà se non controlla l'infrastruttura e i concetti. Il saggio sostiene che molte nazioni se ne stanno rendendo conto e stanno costruendo i propri sistemi mediatici e dottrine legali per proteggere la loro "sovranità narrativa". Questo non è solo censura; è la sicurezza dell'identità di una nazione. Se un paese non può raccontare la propria storia senza essere costretto a usare le definizioni di un'altra nazione, soffre di una forma di insicurezza che va oltre le minacce militari.
In definitiva, questo saggio invita a un cambiamento nel modo in cui valutiamo la diplomazia pubblica. Invece di contare semplicemente quante persone apprezzano un paese, dovremmo guardare quale vocabolario stia strutturando la conversazione. L'autore suggerisce che le nazioni devono investire non solo in campagne che vincano l'attenzione, ma nel lavoro lento e difficile di costruire i propri concetti e i canali che li trasportano. Se una nazione affitta la propria infrastruttura e prende in prestito il proprio linguaggio, può vincere un momento di attenzione, ma perderà la battaglia a lungo termine su come il mondo comprende le sue azioni. Lo studio conclude che il futuro dell'influenza internazionale risiede in questo concorso più profondo su chi detiene l'autorità di definire il mondo, una battaglia che si combatte nelle parole che scegliamo e nelle piattaforme che controlliamo, molto prima che venga espresso il primo voto o scritta la prima testata.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.