The urban forest as a mirror of inequality: plant diversity, ecosystem services, and social valuation in Xalapa, Mexico
تكشف هذه الدراسة لمدينة زالابا في المكسيك أنه بينما يظل تنوع الأشجار الأصلية وتوفير خدمات النظم البيئية ثابتين عبر التدرجات الاجتماعية والاقتصادية، فإن الغابات الحضرية في المناطق الأقل تهميشاً تظهر غنىً أعلى في الأنواع الدخيلة وتنوعاً أقل في النباتات الهوائية، إلى جانب تصورات اجتماعية متميزة تتحول من التقدير الجمالي إلى الاحتياجات النفعية والأضرار البيئية المحددة.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
غالبًا ما تُعتبر المدن غابات خرسانية حيث تكافح الطبيعة من أجل البقاء، ولكنها في الواقع أنظمة بيئية معقدة تتشابك فيها الأشجار والبشر والاقتصاد بشكل عميق. وفي أجزاء كثيرة من العالم، لا يتوزع الفضاء الأخضر بشكل عشوائي؛ بل غالبًا ما يعكس ثراء الحي. فالمناطق الأكثر ثراءً تميل لامتلاك المزيد من الأشجار، وغالبًا ما تكون تلك الأشجار مختلفة عن تلك الموجودة في المناطق الأفقر. هذه الظاهرة، التي تُسمى أحيانًا "تأثير الرفاهية"، تشير إلى أن المال لا يشتري السكن الأفضل فحسب، بل يشتري أيضًا نوعًا مختلفًا من الطبيعة. ومع ذلك، فإن هذه العلاقة لا تتعلق فقط بعدد الأشجار الموجودة، بل تتعلق أيضًا بما تفعله تلك الأشجار للناس الذين يعيشون حولها. هل توفر الظل والثمار من أجل البقاء، أم أنها تُزرع من أجل جمالها؟ وهل تدعم الأشجار نفسها حياة أخرى، مثل النباتات الصغيرة التي تنمو على أغصانها دون أن تؤذيها؟ إن فهم هذه الديناميكيات أمر بالغ الأهمية لأن الطريقة التي ندير بها غاباتنا الحضرية يمكن أن إما تعمق الفوارق الاجتماعية أو تساعد في علاجها.
في مدينة خالاپا بالمكسيك، شرع فريق من الباحثين في استكشاف كيف تظهر هذه الديناميكيات في مدينة حقيقية ونابضة بالحياة. خالاپا هي مدينة متوسطة الحجم تقع في منطقة ذات تنوع بيولوجي عالٍ، حيث المشهد الحضري عبارة عن مزيج من المتنزهات، والحدائق الخاصة، والأحياء القديمة. أراد الباحثون معرفة ما إذا كان مستوى الفقر في الحي يغير أنواع الأشجار الموجودة، وتنوع الحياة التي تدعمها تلك الأشجار، وكيف يقدر السكان المحليون قيمتها. لقد تجولوا في عشرين موقعًا مختلفًا عبر المدينة، تراوحت من المناطق الثرية جدًا إلى حي واحد مهمش للغاية على أطراف المدينة. وفي كل موقع، قاموا بعدّ كل شجرة، وقياس حجمها، وتدوين نوع فصيلتها. كما نظروا إلى أعلى الأغصان لعدّ النباتات الهوائية الوعائية (vascular epiphytes)—وهي نباتات مثل السرخس والبروميلياد التي تعيش على الأشجار لكنها لا تسرق مغذياتها. ولفهم الجانب الإنساني للمعادلة، تحدثوا مع 164 من السكان، سائلين إياهم عما يعتقدونه بشأن الأشجار، وما يستخدمونها لأجله، وما يخشونه منها.
كشفت الدراسة عن نمط مفاجئ يتحدى الفكرة البسيطة القائلة بأن الفقر يعني دائمًا طبيعة أقل. فقد وجد الباحثون أن عدد أنواع الأشجار الأصلية كان متساويًا تقريبًا في الأحياء الغنية والفقيرة. وكان الاختلاف يكمن في الأشجار الدخيلة. ففي المناطق الأكثر ثراءً، أضاف السكان عددًا كبيرًا من الأنواع الزينة غير الأصلية إلى مناظرهم الطبيعية، مما خلق "تأثير الحديقة" حيث كان التنوع الإجمالي للأشجار أعلى بكثير. في المقابل، كان الحي الأكثر ضعفًا يحتوي على عدد قليل جدًا من الأشجار الدخيلة، معتمدًا بشكل شبه كامل على الأنواع الأصلية الموجودة بالفعل. وقد خلق هذا عدم توافق: فبينما امتلك الأثرياء مزيجًا من الأشجار الأصلية والدخيلة التي تتوافق مع تفضيلاتهم الجمالية، أراد سكان المنطقة الأفقر أشجارًا يمكنها توفير الغذاء أو الدواء أو الظل للبقاء اليومي، لكن الغابة الحضرية الموجودة لم توفر ما يكفي من هذه الأنواع المفيدة. كانت الأشجار موجودة، لكنها لم تكن من النوع المناسب للاحتياجات التي يعيش بينها الناس.
عندما نظر الباحثون في النباتات التي تنمو على أغصان الأشجار، وجدوا أن حجم الشجرة كان أكثر أهمية بكثير من ثراء الحي. فكلما زاد حجم جذع الشجرة، زادت قدرتها على دعم النباتات الهوائية. وذلك لأن الأشجار الكبيرة عادة ما تكون أقدم ولديها المزيد من الوقت لتجميع هذه النباتات الصغيرة. ومن المثير للاههل أن نوع الشجرة لعب دورًا أيضًا؛ إذ دعمت الأشجار الأصلية حوالي سبعة عشر بالمائة أكثر من هذه النباتات الهوائية مقارنة بالأشجار الدخيلة الموجودة في الحدائق الثرية. وهذا يشير إلى أن الأشجار الدخلية، التي غالبًا ما تُختار بسبب لحائها الناعم ومظهرها الأنيق، هي في الواقع أقل ترحيبًا بالحياة المتنوعة التي تزدهر في الأنواع الأصلية. كما اكتشف الباحثون أن مستوى الفقر في الحي لم يحدد بشكل مباشر عدد النباتات الهوائية الموجودة، بل كان نوع استخدام الأراضي هو العامل الحاسم. فعلى سبيل المثال، كانت المناطق المستخدمة لرعي الماشية، والتي توجد غالبًا في أطراف المدينة، تعمل كملاذات غير متوقعة لهذه النباتات لأن الأشجار هناك تُتركت لتنمو كبيرة ويتم تقليمها فقط لأغراض السلامة أو المنفعة، وليس من أجل المظهر.
تغيرت الطريقة التي يقدر بها الناس الأشجار بشكل كبير بناءً على مكان عيشهم. ففي الأجزاء الأكثر ثراءً من المدينة، تحدث السكان عن الأشجار من حيث الجمال والترفيه والصحة؛ حيث رأوا الغابة كمكان للاستمتاع ومصدر للهواء النقي. ولكن مع انتقال الباحثين نحو الموقع الأكثر تهميشًا، تغير الحوار. هناك، كانت قيمة الأشجار عملية وملحة؛ حيث ركز السكان على قدرة الأشجار على توفير الفاكهة والماء والمواد اللازمة للبناء أو التسييج. كانوا أقل اهتمامًا بالجماليات وأكثر اهتمامًا بالبقاء. هذا الاختلاف في الإدراك يعني أنه على الرغم من أن الكمية الفيزيائية للكربون المخزن أو الماء الممتص كانت متشابهة عبر المدينة، إلا أن القيمة الاجتماعية لتلك الخدمات كانت مختلفة تمامًا. فالشجرة التي توفر الظل في منتزه ثري هي رفاهية، أما الشجرة التي توفر الثمار في حي فقير فهي ضرورة.
كشفت الدراسة أيضًا عن مخاطر خفية غالبًا ما يتجاهلها الناس. فبينما قلق السكان في كل من المناطق الغنية والفقيرة بشأن سقوط الأغصان، كانت الأسباب مختلفة. فقد خشي الأثرياء من تضرر بنيتهم التحتية باهظة الثمن، بينما خشي سكان المناطق الفقيرة على سلامة منازلهم الهشة. وكان هناك خطر أكثر دقة وهو الخلط بين النباتات الهوائية غير الضارة والنباتات الطفيلية الفعلية. فقد اعتقد حوالي خمسة عشر بالمائة من الأشخاص الذين تمت مقابلتهم أن النباتات الجميلة التي تنمو على الأشجار هي طفيليات يجب قطعها. هذا الفهم الخاطئ قد يؤدي إلى تقليم غير ضروري يدمر الموائل للطيور والحشرات. علاوة على ذلك، وجد الباحثون خطرًا كيميائيًا لم يلاحظه أحد؛ فالأشجار في المناطق الأكثر ثراءً، والتي تضم أنواعًا تطلق غازات طبيعية، كانت تقع بالقرب من حركة المرور الكثيفة. هذا المزيج يمكن أن يخلق تفاعلًا كيميائيًا في الهواء يضر بصحة الإنسان. وفي المنطقة الأفقر، أطلقت الأشجار غازات أكثر، ولكن نظرًا لعدم وجود حركة مرور تقريبًا، لم يحدث التفاعل الكيميائي الخطير.
تشير نتائج دراسة خالاپا إلى أن إدارة الغابة في المدينة لا يمكن أن تتم بخطة واحدة للجميع. فالاستراتيجية التي قد تنجح في حي ثري قد تفشل أو حتى تضر بحي أفقر. ففي المناطق ذات الفقر المرتفع، يجب أن تكون الأولوية لحماية الأشجار الأصلية الكبيرة الموجودة بالفعل وزراعة أشجار جديدة توفر الغذاء والدواء. وفي المناطق الأكثر ثراءً، يجب أن يتحول التركيز إلى فهم أن المظهر "المثالي" للشجرة قد يأتي على حساب التنوع البيولوجي الذي تدعمه، وأن الأشجار المختارة للجمال قد تساهم دون قصد في تلوث الهواء عند اقترانها بحركة المرور. الغابة الحضرية ليست مجرد خلفية لحياة المدينة؛ بل هي انعكاس لعدم المساواة الاجتماعية داخلها. ومن خلال إدراك هذه الاختلافات، يمكن لمخططي المدن والسكان البدء في إنشاء مساحات خضراء ليست جميلة فحسب، بل عادلة أيضًا، مما يضمن حصول كل حي على الفوائد المحددة التي تحتاجها مجتمعاته أكثر من غيرها.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.