The urban forest as a mirror of inequality: plant diversity, ecosystem services, and social valuation in Xalapa, Mexico

Les villes sont souvent perçues comme des jungles de béton où la nature lutte pour survivre, mais en réalité, elles sont des écosystèmes complexes où les arbres, les humains et l'économie sont profondément entrelacés. Dans de nombreuses parties du monde, la répartition des espaces verts n'est pas aléatoire ; elle reflète souvent la richesse du quartier. Les zones plus aisées ont tendance à posséder plus d'arbres, et ces arbres sont souvent différents de ceux que l'on trouve dans les quartiers plus pauvres. Ce phénomène, parfois appelé « l'effet de luxe », suggère que l'argent permet d'acheter non seulement de meilleurs logements, mais aussi un type de nature différent. Cependant, cette relation ne concerne pas seulement le nombre d'arbres. Il s'agit aussi de ce que ces arbres apportent aux personnes qui vivent autour d'eux. Fournissent-ils de l'ombre et des fruits pour la survie, ou sont-ils plantés pour leur beauté ? Et les arbres eux-mêmes soutiennent-ils d'autres formes de vie, comme les petites plantes qui poussent sur leurs branches sans leur nuire ? Comprendre ces dynamiques est crucial car la manière dont nous gérons nos forêts urbaines peut soit approfondir les clivages sociaux, soit aider à les guérir.

Dans la ville de Xalapa, au Mexique, une équipe de chercheurs s'est donné pour mission de voir comment ces dynamiques se manifestent dans une ville réelle et vivante. Xalàpa est une ville de taille moyenne nichée dans une région de haute biodiversité, où le paysage urbain est une mosaïque de parcs, de jardins privés et de vieux quartiers. Les chercheurs voulaient savoir si le niveau de pauvreté d'un quartier modifiait les types d'arbres présents, la variété de vie que ces arbres soutenaient et la façon dont les habitants locaux les valorisaient. Ils ont parcouru vingt sites différents à travers la ville, allant de zones très riches à un seul quartier profondément marginalisé à la périphérie de la ville. À chaque site, ils ont compté chaque arbre, mesuré sa taille et noté son espèce. Ils ont également regardé dans les branches pour compter les épiphytes vasculaires — des plantes comme les fougères et les broméliacées qui vivent sur les arbres sans voler leurs nutriments. Pour comprendre le côté humain de l'équation, ils ont interrogé 164 résidents, leur demandant ce qu'ils pensaient des arbres, de quoi ils s'en servaient et ce qu'ils en craignaient.

L'étude a révélé un schéma surprenant qui remet en question l'idée simpliste selon laquelle la pauvreté signifie toujours moins de nature. Les chercheurs ont découvert que le nombre d'espèces d'arbres indigènes était sensiblement le même dans les quartiers riches et pauvres. La différence résidait dans les arbres exotiques. Dans les zones plus aisées, les résidents avaient ajouté un nombre important d'espèces ornementales non indigènes à leurs paysages, créant un « effet de jardin » où la variété totale d'arbres était beaucoup plus élevée. En revanche, le quartier le plus vulnérable possédait très peu d'arbres exotiques, s'appuyant presque entièrement sur les espèces indigènes déjà présentes. Cela a créé un décalage : alors que les riches possédaient un mélange d'arbres indigènes et exotiques correspondant à leurs préférences esthétiques, les résidents de la zone la plus pauvre souhaitaient des arbres capables de fournir de la nourriture, des médicaments ou de l'ombre pour la survie quotidienne, mais la forêt urbaine existante n'offrait pas suffisamment de ces espèces utiles. Les arbres étaient là, mais ils n'étaient pas du bon type pour les besoins des gens qui vivaient parmi eux.

Lorsque les chercheurs ont examiné les plantes poussant sur les branches des arbres, ils ont constaté que la taille de l'arbre importait bien plus que la richesse du quartier. Plus le tronc de l'arbre était gros, plus il pouvait supporter d'épiphytes. C'est parce que les grands arbres sont généralement plus anciens et ont eu plus de temps pour accumuler ces petites plantes. Curieusement, le type d'arbre jouait également un rôle ; les arbres indigènes supportaient environ dix-sept pour cent d'épiphytes de plus que les arbres exotiques trouvés dans les jardins de riches. Cela suggère que les arbres exotiques, souvent choisis pour leur écorce lisse et leur apparence soignée, sont en fait moins hospitaliers pour la vie diversifiée qui prospère sur les espèces indigènes. Les chercheurs ont également découvert que le niveau de pauvreté d'un quartier ne déterminait pas directement le nombre d'épiphytes présents. Au lieu de cela, le type d'utilisation des terres était le facteur décisif. Par exemple, les zones utilisées pour le pâturage du bétail, souvent situées à la périphérie de la ville, agissaient comme des havres inattendus pour ces plantes car les arbres y étaient laissés à grandir et n'étaient élagués que pour la sécurité ou l'utilité, et non pour l'esthétique.

La façon dont les gens valorisaient les arbres changeait radicalement selon l'endroit où ils vivaient. Dans les quartiers les plus riches, les résidents parlaient des arbres en termes de beauté, de loisirs et de santé. Ils voyaient la forêt comme un lieu de plaisir et une source d'air frais. Mais à mesure que les chercheurs se rapprochaient du site le plus marginalisé, la conversation changeait. Là, la valeur des arbres était pratique et urgente. Les résidents se concentraient sur la capacité des arbres à fournir des fruits, de l'eau et des matériaux pour la construction ou les clôtures. Ils étaient moins préoccupés par l'esthétique et davantage par la survie. Cette différence de perception signifiait que même si la quantité physique de carbone stocké ou d'eau absorbée par les arbres était similaire à travers la ville, la valeur sociale de ces services était totalement différente. Un arbre qui fournit de l'ombre dans un parc riche est un luxe ; un arbre qui fournit des fruits dans un quartier pauvre est une nécessité.

L'étude a également mis en lumière des risques cachés que les gens négligent souvent. Bien que les résidents des zones riches et pauvres s'inquiètent de la chute des branches, les raisons différaient. Les résidents plus aisés craignaient des dommages à leur infrastructure coûteuse, tandis que ceux des zones pauvres craignaient pour la sécurité de leurs maisons fragiles. Un danger plus subtil était la confusion entre les épiphytes inoffensifs et les véritables plantes parasites. Environ quinze pour cent des personnes interrogées pensaient que les belles plantes poussant sur les arbres étaient des parasites qu'il fallait couper. Ce malentendu pourrait conduire à une taille inutile qui détruit les habitats pour les oiseaux et les insectes. De plus, les chercheurs ont découvert un risque chimique que personne n'avait remarqué. Les arbres dans les zones les plus riches, qui comprenaient des espèces libérant des gaz naturels, étaient situés près d'un trafic intense. Cette combinaison pourrait créer une réaction chimique dans l'air qui nuit à la santé humaine. Dans la zone la plus pauvre, les arbres libéraient encore plus de ces gaz, mais comme il n'y avait presque pas de trafic, la réaction chimique dangereuse ne se produisait pas.

Les conclusions de l'étude de Xalapa suggèrent que la gestion de la forêt d'une ville ne peut pas se faire avec un plan unique pour tous. Une stratégie qui fonctionne dans un quartier riche pourrait échouer ou même nuire à un quartier plus pauvre. Dans les zones de grande pauvreté, la priorité devrait être de protéger les grands arbres indigènes qui existent déjà et d'en planter de nouveaux qui fournissent de la nourriture et des médicaments. Dans les zones plus aisées, l'accent devrait être mis sur la compréhension que l'aspect « parfait » d'un arbre peut se faire au détriment de la biodiversité qu'il soutient, et que les arbres choisis pour leur beauté pourraient involontairement contribuer à la pollution de l'air lorsqu'ils sont combinés au trafic. La forêt urbaine n'est pas seulement un décor de la vie citadine ; elle est un reflet des inégalités sociales qui la composent. En reconnaissant ces différences, les urbanistes et les résidents peuvent commencer à créer des espaces verts qui soient non seulement beaux, mais aussi équitables, garantissant que chaque quartier ait accès aux bénéfices spécifiques dont sa communauté a le plus besoin.