The urban forest as a mirror of inequality: plant diversity, ecosystem services, and social valuation in Xalapa, Mexico

Las ciudades suelen verse como selvas de concreto donde la naturaleza lucha por sobrevivir, pero en realidad, son ecosistemas complejos donde los árboles, las personas y la economía están profundamente entrelazados. En muchas partes del mundo, la distribución de los espacios verdes no es aleatoria; a menudo refleja la riqueza del vecindario. Las zonas más ricas tienden a tener más árboles, y esos árboles suelen ser diferentes de los que se encuentran en las zonas más pobres. Este fenómeno, a veces llamado el "efecto de lujo", sugiere que el dinero compra no solo mejores viviendas, sino un tipo diferente de naturaleza. Sin embargo, esta relación no se trata solo de cuántos árboles hay. También se trata de lo que esos árboles hacen por las personas que viven a su alrededor. ¿Proporcionan sombra y frutos para la supervivencia, o son plantados por su belleza? Y ¿apoyan los árboles mismos a otra vida, como las pequeñas plantas que crecen en sus ramas sin dañarlos? Comprender estas dinámicas es crucial porque la forma en que gestionamos nuestros bosques urbanos puede profundizar las brechas sociales o ayudar a sanarlas.

En la ciudad de Xalapa, México, un equipo de investigadores se propuso ver cómo se desarrollan estas dinámicas en una ciudad real y viva. Xalapa es una ciudad de tamaño medio situada en una región de alta biodiversidad, donde el paisaje urbano es un mosaico de parques, jardines privados y barrios antiguos. Los investigadores querían saber si el nivel de pobreza de un vecindario cambiaba los tipos de árboles presentes, la variedad de vida que esos árboles sostenían y cómo los habitantes locales los valoraban. Recorrieron veinte sitios diferentes de la ciudad, que iban desde zonas muy ricas hasta un único barrio profundamente marginado en la periferia de la ciudad. En cada sitio, contaron cada árbol, midieron su tamaño y anotaron qué tipo de especie era. También miraron hacia arriba, a las ramas, para contar las epífitas vasculares —plantas como helechos y bromelias que viven en los árboles pero no roban sus nutrientes—. Para entender el lado humano de la ecuación, hablaron con 164 residentes, preguntándoles qué pensaban de los árboles, para qué los usaban y qué temían de ellos.

El estudio reveló un patrón sorprendente que desafía la idea simple de que la pobreza siempre significa menos naturaleza. Los investigadores encontraron que el número de especies de árboles nativos era aproximadamente el mismo en los barrios ricos y pobres. La diferencia radicaba en los árboles exóticos. En las zonas más ricas, los residentes habían añadido una cantidad significativa de especies ornamentales no nativas a sus paisajes, creando un "efecto jardín" donde la variedad total de árboles era mucho mayor. En contraste, el barrio más vulnerable tenía muy pocos árboles exóticos, dependiendo casi por completo de las especies nativas que ya estaban allí. Esto creó un desajuste: mientras que los ricos tenían una mezcla de árboles nativos y exóticos que coincidía con sus preferencias estéticas, los residentes de la zona más pobre querían árboles que pudieran proporcionar alimento, medicina o sombra para la supervivencia diaria, pero el bosque urbano existente no ofrecía suficientes de estas especies útiles. Los árboles estaban allí, pero no eran del tipo adecuado para las necesidades de las personas que vivían entre ellos.

Cuando los investigadores observaron las plantas que crecen en las ramas de los árboles, descubrieron que el tamaño del árbol importaba mucho más que la riqueza del vecindario. Cuanto más grande era el tronco del árbol, más epífitas podía soportar. Esto se debe a que los árboles grandes suelen ser más viejos y han tenido más tiempo para acumular estas pequeñas plantas. Curiosamente, el tipo de árbol también jugaba un papel; los árboles nativos sostenían aproximadamente un diecisiete por ciento más de estas epífitas que los exóticos encontrados en los jardines de las zonas ricas. Esto sugiere que los árboles exóticos, a menudo elegidos por su corteza lisa y apariencia pulcra, son en realidad menos hospitalarios para la diversa vida que prospera en las especies nativas. Los investigadores también descubrieron que el nivel de pobreza de un vecindario no determinaba directamente cuántas epífitas había presentes. En su lugar, el tipo de uso de la tierra era el factor decisivo. Por ejemplo, las áreas utilizadas para el pastoreo de ganado, que se encuentran a menudo en las afueras de la ciudad, actuaron como refugios inesperados para estas plantas porque los árboles allí se dejaban crecer grandes y solo se podaban por seguridad o utilidad, no por estética.

La forma en que la gente valoraba los árboles cambiaba drásticamente dependiendo de dónde vivía. En las partes más ricas de la ciudad, los residentes hablaban de los árboles en términos de belleza, recreación y salud. Veían al bosque como un lugar para disfrutar y una fuente de aire fresco. Pero a medida que los investigadores se acercaban al sitio más marginado, la conversación cambiaba. Allí, el valor de los árboles era práctico y urgente. Los residentes se centraban en la capacidad de los árboles para proporcionar fruta, agua y materiales para la construcción o cercados. Les preocupaba menos la estética y más la supervivencia. Esta diferencia de percepción significaba que, aunque la cantidad física de carbono almacenado o de agua absorbida por los árboles era similar en toda la ciudad, el valor social de esos servicios era completamente distinto. Un árbol que proporciona sombra en un parque rico es un lujo; un árbol que proporciona fruta en un barrio pobre es una necesidad.

El estudio también reveló riesgos ocultos que la gente suele pasar por alto. Aunque los residentes tanto de zonas ricas como pobres se preocupaban por la caída de las ramas, las razones eran diferentes. Los residentes más ricos temían daños a su costosa infraestructura, mientras que los de las zonas pobres temían por la seguridad de sus frágiles hogares. Un peligro más sutil era la confusión entre las epífitas inofensivas y las plantas parásitas reales. Cerca del quince por ciento de las personas entrevistadas pensaban que las hermosas plantas que crecen en los árboles eran parásitos que debían ser cortados. Este malentendido podría conducir a una poda innecesaria que destruye hábitats para aves e insectos. Además, los investigadores encontraron un riesgo químico que nadie notó. Los árboles en las zonas más ricas, que incluían especies que liberan gases naturales, estaban situados cerca de un tráfico intenso. Esta combinación podría crear una reacción química en el aire que daña la salud humana. En la zona más pobre, los árboles liberaban incluso más de estos gases, pero debido a que casi no había tráfico, la peligrosa reacción química no ocurría.

Los hallazgos de Xalapa sugieren que la gestión del bosque de una ciudad no puede hacerse con un único plan para todos. Una estrategia que funciona para un vecindario rico puede fallar o incluso dañar a uno más pobre. En las zonas de alta pobreza, la prioridad debe ser proteger los grandes árboles nativos que ya existen y plantar nuevos que proporcionen alimentos y medicinas. En las zonas más ricas, el enfoque debería desplazarse hacia comprender que el aspecto "perfecto" de un árbol puede tener como costo la biodiversidad que este sustenta, y que los árboles elegidos por su belleza pueden contribuir inadvertidamente a la contaminación del aire cuando se combinan con el tráfico. El bosque urbano no es solo un telón de fondo para la vida de la ciudad; es un reflejo de las desigualdades sociales que contiene. Al reconocer estas diferencias, los planificadores urbanos y los residentes pueden comenzar a crear espacios verdes que no solo sean hermosos, sino también justos, asegurando que cada vecindario tenga acceso a los beneficios específicos que su comunidad necesita más.