The urban forest as a mirror of inequality: plant diversity, ecosystem services, and social valuation in Xalapa, Mexico

Städte werden oft als Betonwüsten angesehen, in denen die Natur ums Überleben kämpft, doch in Wirklichkeit sind sie komplexe Ökosysteme, in denen Bäume, Menschen und die Wirtschaft tief miteinander verwoben sind. In vielen Teilen der Welt ist die Verteilung von Grünflächen nicht zufällig; sie spiegelt oft den Wohlstand eines Viertels wider. Reichere Gebiete tendieren dazu, mehr Bäume zu haben, und diese Bäume sind oft andere als jene, die in ärmeren Gegenden zu finden sind. Dieses Phänomen, das manchmal als „Luxus-Effekt“ bezeichnet wird, legt nahe, dass Geld nicht nur besseres Wohnen kauft, sondern eine andere Art von Natur. Diese Beziehung dreht sich jedoch nicht nur darum, wie viele Bäume es gibt. Es geht auch darum, was diese Bäume für die Menschen tun, die um sie herum leben. Bieten sie Schatten und Früchte zum Überleben, oder wurden sie wegen ihrer Schönheit gepflanzt? Und unterstützen die Bäume selbst anderes Leben, wie etwa die kleinen Pflanzen, die ohne ihnen zu schaden auf ihren Ästen wachsen? Das Verständnis dieser Dynamiken ist entscheidend, denn die Art und Weise, wie wir unsere städtischen Wälder verwalten, kann soziale Klüfte entweder vertiefen oder helfen, sie zu heilen.

In der Stadt Xalapa, Mexiko, setzte sich ein Forscherteam mit dem Ziel zusammen, zu untersuchen, wie sich diese Dynamiken in einer realen, lebendigen Stadt abspielen. Xalapa ist eine mittelgroße Stadt, die in einer Region hoher biologischer Vielfalt liegt, wo die städtische Landschaft ein Mosaik aus Parks, privaten Gärten und älteren Vierteln ist. Die Forscher wollten wissen, ob das Armutsniveau eines Viertels die Arten der vorhandenen Bäume, die Vielfalt des Lebens, das diese Bäume unterstützen, und wie die lokale Bevölkerung sie wertschätzt, verändert. Sie durchquerten zwanzig verschiedene Standorte in der Stadt, die von sehr wohlhabenden Gebieten bis hin zu einem einzigen, tief marginalisierten Viertel am Rande der Stadt reichten. An jedem Standort zählten sie jeden Baum, maßen seine Größe und notierten die jeweilige Art. Sie blickten auch in die Äste, um die Gefäß-Epiphyten zu zählen – Pflanzen wie Farne und Bromelien, die auf Bäumen leben, ohne deren Nährstoffe zu stehlen. Um die menschliche Seite der Gleichung zu verstehen, sprachen sie mit 164 Bewohnern und fragten sie, was sie über die Bäume dachten, wofür sie sie nutzten und wovor sie Angst hatten.

Die Studie offenbarte ein überraschendes Muster, das die einfache Vorstellung infrage stellt, dass Armut immer weniger Natur bedeutet. Die Forscher fanden heraus, dass die Anzahl der einheimischen Baumarten in reichen und armen Vierteln etwa gleich groß war. Der Unterschied lag in den exotischen Bäumen. In den wohlhabenderen Gebieten hatten die Bewohner eine signifikante Anzahl nicht heimischer, ornamentaler Arten in ihre Landschaften integriert und so einen „Garten-Effekt“ geschaffen, bei dem die Gesamtvielfalt der Bäume viel höher war. Im Gegensatz dazu hatte das vulnerabelste Viertel sehr wenige exotische Bäume und verließ sich fast ausschließlich auf die einheimischen Arten, die bereits dort waren. Dies erzeugte ein Ungleichgewicht: Während die Wohlhabenden eine Mischung aus einheimischen und exotischen Bäumen besaßen, die ihren ästhetischen Vorlieben entsprach, wollten die Bewohner im ärmsten Gebiet Bäume, die Nahrung, Medizin oder Schatten für das tägliche Überleben liefern könnten, aber der bestehende Stadtwald bot nicht genügend dieser nützlichen Arten. Die Bäume waren zwar da, aber sie waren nicht die richtige Art für die Bedürfnisse der Menschen, die unter ihnen lebten.

Als die Forscher die Pflanzen betrachteten, die auf den Ästen der Bäume wuchsen, stellten sie fest, dass die Größe des Baumes weit wichtiger war als der Wohlstand des Viertels. Je größer der Baumstamm, desto mehr Epiphyten konnte er beherbergen. Dies liegt daran, dass große Bäume meist älter sind und mehr Zeit hatten, diese kleinen Pflanzen anzusammeln. Interessanterweise spielte auch die Art des Baumes eine Rolle; einheimische Bäume unterstützten etwa siebzehn Prozent mehr dieser Epiphyten als die exotischen Bäume in den wohlhabenden Gärten. Dies deutet darauf hin, dass die exotischen Bäume, die oft wegen ihrer glatten Rinde und ihres ordentlichen Aussehens gewählt werden, tatsächlich weniger gastfreundlich für das vielfältige Leben sind, das auf einheimischen Arten gedeiht. Die Forscher entdeckten auch, dass das Armutsniveau eines Viertels nicht direkt die Anzahl der vorhandenen Epiphyten bestimmte. Stattdessen war die Art der Landnutzung der entscheidende Faktor. So fungierten beispielsweise Gebiete, die für die Viehhaltung genutzt wurden und oft am Stadtrand lagen, als unerwartete Zufluchtsorte für diese Pflanzen, da die Bäume dort groß wachsen gelassen und nur aus Sicherheits- oder Nutzzwecken beschnitten wurden, nicht nach ihrem Aussehen.

Die Art und Weise, wie Menschen die Bäume wertschätzten, verschob sich drastisch, je nachdem, wo sie lebten. In den wohlhabenderen Teilen der Stadt sprachen die Bewohner über die Bäume in Bezug auf Schönheit, Erholung und Gesundheit. Sie sahen den Wald als einen Ort zum Genießen und als eine Quelle frischer Luft. Doch als sich die Forscher dem am stärksten marginalisierten Standort näherten, änderte sich das Gespräch. Dort war der Wert der Bäume praktisch und dringend. Die Bewohner konzentrierten sich auf die Fähigkeit der Bäume, Nahrung, Wasser und Materialien für den Bau oder die Umzäunung bereitzustellen. Sie waren weniger an Ästhetik interessiert und mehr an der Sicherung des Überlebens. Dieser Unterschied in der Wahrnehmung bedeutete, dass selbst wenn die physische Menge an gespeichertem Kohlenstoff oder absorbierterem Wasser in der ganzen Stadt ähnlich war, der soziale Wert dieser Leistungen völlig unterschiedlich war. Ein Baum, der Schatten in einem wohlhabenden Park spendet, ist ein Luxus; ein Baum, der Früchte in einem armen Viertel liefert, ist eine Notwendigkeit.

Die Studie deckte auch verborgene Risiken auf, die Menschen oft übersehen. Während Bewohner sowohl in reichen als als auch in armen Gebieten vor herabfallenden Ästen Angst hatten, waren die Gründe dafür unterschiedlich. Wohlhabendere Bewohner fürchteten Schäden an ihrer teuren Infrastruktur, während diejenigen in armen Gebieten um die Sicherheit ihrer fragilen Häuser bangten. Eine subtilere Gefahr war die Verwechslung von harmlosen Epiphyten mit tatsächlichen Parasiten. Etwa fünfzehn Prozent der Befragten glaubten, dass die schönen Pflanzen, die auf den Bäumen wuchsen, Parasiten seien, die abgeschnitten werden müssten. Dieses Missverständnis könnte zu unnötigem Beschneiden führen, was Lebensräume für Vögel und Insekten zerstört. Darüber hinaus fanden die Forscher ein chemisches Risiko, das niemand bemerkte. Bäume in den wohlhabenderen Gebieten, die Arten enthielten, die natürliche Gase freisetzen, befanden sich in der Nähe von starkem Verkehr. Diese Kombination kann eine chemische Reaktion in der Luft erzeugen, die die menschliche Gesundheit schädigt. Im ärmsten Gebiet setzten die Bäume sogar noch mehr dieser Gase frei, aber da es dort fast keinen Verkehr gab, trat die gefährliche chemische Reaktion nicht auf.

Die Ergebnisse aus Xalapa legen nahe, dass das Management eines städtischen Waldes nicht mit einem Plan für alle erfolgen kann. Eine Strategie, die in einem wohlhabenden Viertel funktioniert, könnte in einem ärmeren Viertel scheitern oder sogar Schaden anrichten. In Gebieten mit hoher Armut sollte die Priorität darin liegen, die großen, einheimischen Bäume, die bereits existieren, zu schützen und neue zu pflanzen, die Nahrung und Medizin liefern. In wohlhabenderen Gebieten sollte der Fokus darauf liegen, zu verstehen, dass das „perfekte“ Aussehen eines Baumes auf Kosten der von ihm unterstützten Biodiversität gehen kann und dass die zur Schönheit gewählten Bäume unbeabsichtigt zur Luftverschmutzung beitragen können, wenn sie mit dem Verkehr kombiniert werden. Der städtische Wald ist nicht nur eine Kulisse des Stadtlebens; er ist ein Spiegelbild der sozialen Ungleichheiten innerhalb derselben. Indem sie diese Unterschiede erkennen, können Stadtplaner und Bewohner damit beginnen, Grünflächen zu schaffen, die nicht nur schön, sondern auch gerecht sind und sicherstellen, dass jedes Viertel Zugang zu den spezifischen Vorteilen hat, die seine Gemeinschaft am dringendsten benötigt.