The urban forest as a mirror of inequality: plant diversity, ecosystem services, and social valuation in Xalapa, Mexico

As cidades são frequentemente vistas como selvas de concreto onde a natureza luta para sobreviver, mas, na realidade, são ecossistemas complexos onde árvores, pessoas e a economia estão profundamente interligados. Em muitas partes do mundo, a distribuição de espaços verdes não é aleatória; ela muitas vezes reflete a riqueza do bairro. Áreas mais ricas tendem a ter mais árvores, e essas árvores são frequentemente diferentes das encontradas em áreas mais pobres. Este fenômeno, às vezes chamado de "efeito de luxo", sugere que o dinheiro compra não apenas moradias melhores, mas um tipo diferente de natureza. No entanto, esta relação não se trata apenas de quantas árvores existem. Trata-se também do que essas árvores fazem pelas pessoas que vivem ao redor delas. Elas fornecem sombra e frutos para a sobrevivência, ou são plantadas pela sua beleza? E as próprias árvores sustentam outras formas de vida, como as pequenas plantas que crescem em seus galhos sem prejudicá-las? Compreender estas dinâmicas é crucial porque a forma como gerimos as nossas florestas urbanas pode ou aprofundar as divisões sociais ou ajudar a curá-las.

Na cidade de Xalapa, México, uma equipa de investigadores partiu para ver como estas dinâmicas se desenrolam numa cidade real e viva. Xalapa é uma cidade de médio porte situada numa região de alta biodiversidade, onde a paisagem urbana é um mosaico de parques, jardins privados e bairros antigos. Os investigadores queriam saber se o nível de pobreza de um bairro alterava os tipos de árvores presentes, a variedade de vida que essas árvores sustentavam e como as populações locais as valorizavam. Eles percorreram vinte locais diferentes por toda a cidade, variando de áreas muito ricas a um único bairro profundamente marginalizado na periferia da cidade. Em cada local, contaram cada árvore, mediram o seu tamanho e anotaram que tipo de espécie era. Também olharam para cima, nos galhos, para contar as epífitas vasculares — plantas como fetos e bromélias que vivem nas árvores, mas não roubam os seus nutrientes. Para compreender o lado humano da equação, falaram com 164 residentes, perguntando o que pensavam sobre as árvores, para que as utilizavam e o que temiam nelas.

O estudo revelou um padrão surpreendente que desafia a ideia simples de que a pobreza sempre significa menos natureza. Os investigadores descobriram que o número de espécies de árvores nativas era aproximadamente o mesmo em bairros ricos e pobres. A diferença residia nas árvores exóticas. Nas áreas mais ricas, os residentes tinham adicionado um número significativo de espécies ornamentais não nativas às suas paisagens, criando um "efeito de jardim" onde a variedade total de árvores era muito maior. Em contraste, o bairro mais vulnerável tinha muito poucas árvores exóticas, dependendo quase inteiramente das espécies nativas que já lá estavam. Isto criou um descompasso: enquanto os ricos tinham uma mistura de árvores nativas e exóticas que correspondia às suas preferências estéticas, os residentes na área mais pobre queriam árvores que pudessem fornecer alimento, medicina ou sombra para a sobrevivência diária, mas a floresta urbana existente não oferecia estas espécies úteis suficientes. As árvores estavam lá, mas não eram o tipo certo para as necessidades das pessoas que viviam entre elas.

Quando os investigadores observaram as plantas que cresciam nos galhos das árvores, descobriram que o tamanho da árvore importava muito mais do que a riqueza do bairro. Quanto maior o tronco da árvore, mais epífitas ela conseguia sustentar. Isto acontece porque as árvores grandes são geralmente mais velhas e tiveram mais tempo para acumular estas pequenas plantas. Curiosamente, o tipo de árvore também desempenhava um papel; as árvores nativas sustentavam cerca de dezassete por cento mais destas epífitas do que as exóticas encontradas nos jardins mais ricos. Isto sugere que as árvores exóticas, muitas vezes escolhidas pelo seu aspeto liso e cuidado, são na verdade menos hospitaleiras à diversidade de vida que prospera nas espécies nativas. Os investigadores também descobriram que o nível de pobreza de um bairro não determinava diretamente o número de epífitas presentes. Em vez disso, o tipo de uso do solo era o fator decisivo. Por exemplo, áreas utilizadas para pastoreio de gado, frequentemente encontradas na periferia da cidade, atuavam como refúgios inesperados para estas plantas porque as árvores ali eram deixadas para crescer grandes e eram podadas apenas para segurança ou utilidade, não para estética.

A forma como as pessoas valorizavam as árvores mudava drasticamente dependendo de onde viviam. Nas partes mais ricas da cidade, os residentes falavam das árvores em termos de beleza, recreação e saúde. Eles viam a floresta como um lugar para desfrutar e uma fonte de ar fresco. Mas à medida que os investigadores se aproximavam do local mais marginalizado, a conversa mudava. Ali, o valor das árvores era prático e urgente. Os residentes focavam-se na capacidade das árvores de fornecer frutos, água e materiais para construção ou cercas. Estavam menos preocupados com a estética e mais preocupados com a sobrevivência. Esta diferença de perceção significava que, embora a quantidade física de carbono armazenado ou água absorvida pelas árvores fosse semelhante em toda a cidade, o valor social desses serviços era inteiramente diferente. Uma árvore que fornece sombra num parque rico é um luxo; uma árvore que fornece frutos num bairro pobre é uma necessidade.

O estudo também descobriu riscos ocultos que as pessoas frequentemente ignoram. Embora os residentes tanto em áreas ricas como pobres se preocupassem com a queda de ramos, as razões eram diferentes. Residentes mais ricos temiam danos na sua infraestrutura cara, enquanto aqueles em áreas pobres temiam pela segurança das suas casas frágeis. Um perigo mais subtil era a confusão entre epífitas inofensivas e plantas realmente parasitas. Cerca de quinze por cento das pessoas entrevistadas pensavam que as belas plantas crescendo nas árvores eram parasitas que precisavam de ser cortadas. Este mal-entendido poderia levar a podas desnecessárias que destroem habitats para aves e insetos. Além disso, os investigadores descobriram um risco químico que ninguém notou. As árvores nas áreas mais ricas, que incluíam espécies que libertam gases naturais, estavam localizadas perto de tráfego intenso. Esta combinação pode criar uma reação química no ar que prejudica a saúde humana. Na área mais pobre, as árvores libertavam ainda mais destes gases, mas como quase não havia tráfego, a reação química perigosa não acontecia.

As conclusões de Xalapa sugerem que gerir a floresta de uma cidade não pode ser feito com um plano único para todos. Uma estratégia que funciona num bairro rico pode falhar ou até prejudicar um mais pobre. Em áreas de alta pobreza, a prioridade deve ser proteger as grandes árvores nativas que já existem e plantar novas que forneçam alimento e medicina. Nas áreas mais ricas, o foco deve mudar para compreender que o aspeto "perfeito" de uma árvore pode vir à custa da biodiversidade que ela sustenta, e que as árvores escolhidas pela beleza podem inadvertidamente contribuir para a poluição do ar quando combinadas com o tráfego. A floresta urbana não é apenas um pano de fundo para a vida na cidade; é um reflexo das desigualdades sociais dentro dela. Ao reconhecer estas diferenças, os planeadores urbanos e os residentes podem começar a criar espaços verdes que sejam não só belos, mas também justos, garantindo que cada bairro tenha acesso aos benefícios específicos de que a sua comunidade mais necessita.