The urban forest as a mirror of inequality: plant diversity, ecosystem services, and social valuation in Xalapa, Mexico

Le città sono spesso viste come giungle di cemento dove la natura fatica a sopravvivere, ma in realtà sono ecosistemi complessi dove alberi, persone ed economia sono profondamente intrecciati. In molte parti del mondo, la distribuzione degli spazi verdi non è casuale; spesso rispecchia la ricchezza del quartiere. Le zone più ricche tendono ad avere più alberi, e quegli alberi sono spesso diversi da quelli che si trovano nelle zone più povere. Questo fenomeno, talvolta chiamato "effetto lusso", suggerisce che il denaro acquisti non solo case migliori, ma un tipo diverso di natura. Tuttavia, questa relazione non riguarda solo quanti alberi ci siano. Riguarda anche ciò che quegli alberi fanno per le persone che vivono intorno a loro. Forniscono ombra e frutti per la sopravvivenza, o sono piantati per la loro bellezza? E gli alberi stessi sostengono altra vita, come le piccole piante che crescono sui loro rami senza danneggiarli? Comprendere queste dinamiche è cruciale perché il modo in cui gestiamo le nostre foreste urbane può approfondire le divisioni sociali o aiutare a guarirle.

Nella città di Xalapa, in Messico, un team di ricercatori si è messo in campo per vedere come queste dinamiche si manifestino in una città reale e viva. Xalapa è una città di medie dimensioni situata in una regione di alta biodiversità, dove il paesaggio urbano è un mosaico di parchi, giardini privati e quartieri storici. I ricercatori volevano sapere se il livello di povertà di un quartiere cambiasse i tipi di alberi presenti, la varietà di vita che quegli alberi sostenevano e come la popolazione locale li valorizzasse. Hanno percorso venti diversi siti attraverso la città, che spaziavano da aree molto ricche a un singolo quartiere profondamente emarginato ai margini della città. In ogni sito, hanno contato ogni albero, ne hanno misurato la dimensione e ne hanno annotato la specie. Hanno anche guardato verso l'alto tra i rami per contare le epifite vascolari — piante come felci e bromelie che vivono sugli alberi ma non rubano loro i nutrienti. Per comprendere il lato umano dell'equazione, hanno parlato con 164 residenti, chiedendo loro cosa pensassero degli alberi, per cosa li usassero e di cosa avessero paura.

Lo studio ha rivelato un modello sorprendente che sfida l'idea semplicistica secondo cui la povertà significhi sempre meno natura. I ricercatori hanno scoperto che il numero di specie arboree autoctone era approssimativamente lo stesso nei quartieri ricchi e in quelli poveri. La differenza risiedeva negli alberi esotici. Nelle zone più ricche, i residenti avevano aggiunto un numero significativo di specie ornamentali non autoctone ai loro paesaggi, creando un "effetto giardino" dove la varietà totale di alberi era molto più alta. Al contrario, il quartiere più vulnerabile aveva pochissimi alberi esotici, affidandosi quasi interamente alle specie autoctone che erano già presenti. Ciò ha creato un disallineamento: mentre i ricchi avevano un mix di alberi autoctoni ed esotici che corrispondeva alle loro preferenze estetiche, i residenti dell'area più povera desideravano alberi che potessero fornire cibo, medicina o ombra per la sopravvivenza quotidiana, ma la foresta urbana esistente non offriva abbastanza di queste specie utili. Gli alberi c'erano, ma non erano del tipo giusto per i bisogni delle persone che vivevano tra di loro.

Quando i ricercatori hanno osservato le piante che crescevano sui rami degli alberi, hanno scoperto che la dimensione dell'albero contava molto di più della ricchezza del quartiere. Più grande era il tronco dell'albero, più epifite poteva sostenere. Questo accade perché gli alberi grandi sono solitamente più vecchi e hanno avuto più tempo per accumulare queste piccole piante. Interessante notare che anche il tipo di albero giocava un ruolo; gli alberi autoctoni sostenevano circa il diciassette per cento in più di queste epifite rispetto a quelli esotici trovati nei giardini più ricchi. Ciò suggerisce che gli alberi esotici, spesso scelti per la loro corteccia liscia e il loro aspetto ordinato, sono in realtà meno ospitali per la diversità di vita che prospera sulle specie autoctone. I ricercatori hanno anche scoperto che il livello di povertà di un quartiere non determinava direttamente la presenza di epifite. Al contrario, il tipo di uso del suolo era il fattore decisivo. Ad esempio, le aree utilizzate per il pascolo del bestiame, spesso presenti alla periferia della città, fungevano da rifugi inaspettati per queste piante perché gli alberi lì venivano lasciati crescere grandi e venivano potati solo per motivi di sicurezza o utilità, non per estetica.

Il modo in cui le persone attribuivano valore agli alberi cambiava drasticamente a seconda di dove vivevano. Nelle parti più ricche della città, i residenti parlavano degli alberi in termini di bellezza, ricreazione e salute. Vedevano la foresta come un luogo da godersi e una fonte di aria fresca. Ma man mano che i ricercatori si avvicinavano al sito più emarginato, la conversazione cambiava. Lì, il valore degli alberi era pratico e urgente. I residenti si concentravano sulla capacità degli alberi di fornire frutta, acqua e materiali per la costruzione o per recinzioni. Erano meno preoccupati dell'estetica e più preoccupati della sopravvivenza. Questa differenza di percezione significava che, anche se la quantità fisica di carbonio immagazzinato o di acqua assorbita dagli alberi era simile in tutta la città, il valore sociale di tali servizi era completamente diverso. Un albero che fornisce ombra in un parco ricco è un lusso; un albero che fornisce frutti in un quartiere povero è una necessità.

Lo studio ha anche svelato rischi nascosti che le persone spesso trascurano. Sebbene i residenti sia nelle zone ricche che in quelle povere temessero la caduta dei rami, le ragioni erano diverse. I residenti più ricchi temevano danni alle loro costose infrastrutture, mentre quelli nelle zone povere temevano per la sicurezza delle loro fragili case. Un pericolo più sottile era la confusione tra le epifite innocue e le vere piante parassite. Circa il quindici per cento delle persone intervistate pensava che le bellissime piante che crescevano sugli alberi fossero parassiti che dovevano essere tagliati via. Questo malinteso potrebbe portare a potature non necessarie che distruggono gli habitat per uccelli e insetti. Inoltre, i ricercatori hanno scoperto un rischio chimico che nessuno aveva notato. Gli alberi nelle zone più ricche, che includevano specie che rilasciano gas naturali, erano situati vicino a un traffico intenso. Questa combinazione potrebbe creare una reazione chimica nell'aria che danneggia la salute umana. Nella zona più povera, gli alberi rilasciavano ancora più di questi gas, ma poiché non c'era quasi alcun traffico, la pericolosa reazione chimica non avveniva.

Le scoperte di Xalapa suggeriscono che la gestione della foresta urbana non può essere fatta con un unico piano per tutti. Una strategia che funziona in un quartiere ricco potrebbe fallire o addirittura danneggiare uno più povero. Nelle aree di alta povertà, la priorità dovrebbe essere la protezione dei grandi alberi autoctoni che già esistono e la piantumazione di nuovi alberi che forniscano cibo e medicina. Nelle aree più ricche, l'attenzione dovrebbe spostarsi sulla comprensione che l'aspetto "perfetto" di un albero potrebbe avvenire al costo della biodiversità che sostiene, e che gli alberi scelti per la loro bellezza potrebbero involontariamente contribuire all'inquinamento atmosferico quando combinati con il traffico. La foresta urbana non è solo uno sfondo per la vita cittadina; è un riflesso delle disuguaglianze sociali che la compongono. Riconoscendo queste differenze, i pianificatori urbani e i residenti possono iniziare a creare spazi verdi che non siano solo belli, ma anche equi, garantendo che ogni quartiere abbia accesso ai benefici specifici di cui la sua comunità ha più bisogno.