The urban forest as a mirror of inequality: plant diversity, ecosystem services, and social valuation in Xalapa, Mexico

Steden worden vaak gezien als betonnen jungles waar de natuur moeizaam overleeft, maar in werkelijkheid zijn het complexe ecosystemen waarin bomen, mensen en de economie diep met elkaar verweven zijn. In veel delen van de wereld is de verdeling van groenruimte niet willekeurig; het weerspiegelt vaak de rijkdom van de buurt. Rijkere gebieden hebben de neiging meer bomen te hebben, en die bomen zijn vaak anders dan de bomen die in armere gebieden te vinden zijn. Dit fenomeen, soms het "luxe-effect" genoemd, suggereert dat geld niet alleen voor betere huisvesting zorgt, maar ook voor een ander soort natuur. Deze relatie gaat echter niet alleen over hoeveel bomen er zijn. Het gaat ook over wat die bomen doen voor de mensen die eromheen wonen. Bieden ze schaduw en fruit voor overleving, of zijn ze geplant voor hun schoonheid? En ondersteunen de bomen zelf ook ander leven, zoals de kleine planten die op hun takken groeien zonder hen schade toe te brengen? Het begrijpen van deze dynamiek is cruaal, omdat de manier waarop we onze stedelijke bossen beheren, de sociale kloven ofwel kan verdiepen of kan helpen helen.

In de stad Xalapa, Mexico, is een team van onderzoekers begonnen om te zien hoe deze dynamiek zich afspeelt in een echte, levende stad. Xalapa is een middelgrote stad gelegen in een regio met een hoge biologische diversiteit, waar het stedelijke landschap een lappendeken is van parken, privétuinen en oudere wijken. De onderzoekers wilden weten of het armoedeniveau in een buurt de soorten bomen veranderde die aanwezig waren, de variëteit aan leven die die bomen ondersteunden, en hoe de lokale bevolking hen waardeerde. Ze liepen door twintig verschillende locaties in de stad, variërend van zeer welvarende gebieden tot een enkele, diep gemarginaliseerde buurt aan de rand van de stad. Op elke locatie telden ze elke boom, maten de grootte ervan en noteerden het soort soort. Ze keken ook omhoog in de takken om de vasculaire epifyten te tellen — planten zoals varens en bromelia's die op bomen leven maar niet van de bomen voedingsstoffen stelen. Om de menselijke kant van de vergelijking te begrijpen, spraken ze met 164 inwoners, waarbij ze vroegen wat zij over de bomen dachten, waarvoor ze de bomen gebruikten en waar ze bang voor waren.

De studie onthulde een verrassend patroon dat het simpele idee uitdaagt dat armoede altijd minder natuur betekent. De onderzoekers ontdekten dat het aantal inheemse boomsoorten ongeveer gelijk was in rijke en arme wijken. Het verschil lag in de exotische bomen. In de welvarendere gebieden hadden bewoners een aanzienlijk aantal niet-inheemse, ornamentale soorten aan hun landschappen toegevoegd, waardoor een "tuineffect" ontstond waarbij de totale variëteit aan bomen veel hoger was. In contrast hiermee had de meest kwetsbare buurt zeer weinig exotische bomen en vertrouwde zij bijna volledig op de inheemse soorten die er al waren. Dit creëerde een mismatch: terwijl de rijken een mix hadden van inheemse en exotische bomen die overeenkwam met hun esthetische voorkeuren, wilden de bewoners in de armste buurt bomen die voedsel, medicijnen of schaduw konden bieden voor dagelijkse overleving, maar het bestaande stedelijke bos bood niet genoeg van deze nuttige soorten. De bomen waren er wel, maar het waren niet de juiste soorten voor de behoeften van de mensen die er tussen leefden.

Toen de onderzoekers naar de planten keken die op de boomtakken groeiden, ontdekten ze dat de grootte van de boom veel belangrijker was dan de rijkdom van de buurt. Hoe groter de boomstam, hoe meer epifyten deze kon ondersteunen. Dit komt doordat grote bomen meestal ouder zijn en meer tijd hebben gehad om deze kleine planten te verzamelen. Interessant genoeg speelde het type boom ook een rol; inheemse bomen ondersteunden ongeveer zeventien procent meer van deze epifyten dan de exotische bomen die in welvarende tuinen te vinden waren. Dit suggereert dat de exotische bomen, die vaak worden gekozen vanwege hun gladde schors en nette uiterlijk, eigenlijk minder gastvrij zijn voor het diverse leven dat op inheemse soorten gedijt. De onderzoekers ontdekten ook dat het armeniveau van een buurt niet direct bepaalde hoeveel epifyten er aanwezig waren. In plaats daarvan was het type landgebruik de beslissende factor. Zo funeerden gebieden die gebruikt werden voor veeteelt, vaak aan de randen van de stad, als onverwachte toevluchtsoorden voor deze planten omdat de bomen daar groot werden gelaten en alleen werden gesnoeid voor veiligheid of nut, niet voor het uiterlijk.

De manier waarop mensen de bomen waardeerden, verschoof drastisch afhankelijk van waar ze woonden. In de welvarendere delen van de stad spraken de bewoners over de bomen in termen van schoonheid, recreatie en gezondheid. Ze zagen het bos als een plek om van te genieten en als een bron van frisse lucht. Maar toen de onderzoekers naar de meest gemarginaliseerde locatie bewogen, veranderde het gesprek. Daar was de waarde van de bomen praktisch en urgent. Bewoners richtten zich op het vermogen van bomen om fruit, water en materialen voor bouw of omheining te leveren. Ze waren minder bezorgd over esthetiek en meer bezorgd over overleving. Dit verschil in perceptie betekende dat hoewel de fysieke hoeveelheid opgeslagen koolstof of geabsorbeerd water in de hele stad vergelijkbaar was, de sociale waarde van die diensten totaal anders was. Een boom die schaduw biedt in een rijk park is een luxe; een boom die fruit biedt in een arme buurt is een noodzaak.

De studie bracht ook verborgen risico's aan het licht die mensen vaak over het hoofd zien. Hoewel bewoners in zowel rijke als arme gebieden zich zorgen maakten over vallende takken, waren de redenen verschillend. Welvarende bewoners vreesden schade aan hun dure infrastructuur, terwijl zij in arme gebieden vreesden voor de veiligheid van hun kwetsbare huizen. Een subtieler gevaar was de verwarring tussen onschadelijke epifyten en werkelijke parasitaire planten. Ongeveer vijftien procent van de geïnterviewde mensen dacht dat de mooie planten die op de bomen groeiden parasieten waren die weggeknipt moesten worden. Dit misverstand zou kunnen leiden tot onnodig snoeien dat habitats voor vogels en insecten vernietigt. Bovendien ontdekten de onderzoekers een chemisch risico dat niemand opmerkte. Bomen in de welvarendere gebieden, die soorten bevatten die natuurlijke gassen uitstoten, bevonden zich nabij druk verkeer. Deze combinatie kan een chemische reactie in de lucht creëren die de menselijke gezondheid schaadt. In het armste gebied stootten de bomen zelfs meer van deze gassen uit, maar omdat er bijna geen verkeer was, vond de gevaarlijke chemische reactie niet plaats.

De bevindingen uit Xalapa suggereren dat het beheer van een stedelijk bos niet met één enkel plan voor iedereen kan worden gedaan. Een strategie die werkt voor een welvarende buurt, kan een armere buurt mogelijk niet laten slagen of zelfs schaden. In gebieden met grote armoede moet de prioriteit liggen bij het beschermen van de grote, inheemse bomen die al bestaan en het planten van nieuwe bomen die voedsel en medicijnen bieden. In welvarende gebieden moet de focus verschuiven naar het begrijpen dat het "perfecte" uiterlijk van een boom ten koste kan gaan van de biodiversiteit die het ondersteunt, en dat de bomen die gekozen worden voor hun schoonheid onbedoeld kunnen bijdragen aan luchtvervuiling wanneer ze gecombineerd worden met verkeer. Het stedelijke bos is niet alleen een decor voor het stadsleven; het is een reflectie van de sociale ongelijkheden die erin besloten liggen. Door deze verschillen te erkennen, kunnen stadsplanners en bewoners beginnen met het creëren van groene ruimtes die niet alleen mooi zijn, maar ook rechtvaardig, zodat elk gebied toegang heeft tot de specifieke voordelen die de gemeenschap het hardst nodig heeft.