Unspontaneous Order: China’s Social Credit System as an Economic Institution
تجادل هذه الورقة بأن نظام الائتمان الاجتماعي في الصين يعمل كـ "نظام غير تلقائي" مصمم لمحاكاة كفاءة سيادة القانون من خلال خفض تكاليف المعاملات عبر المراقبة الخوارزمية، ومع ذلك فإنه يخاطر في نهاية المطرب بتقويض القيادة الاقتصادية للحزب عبر تقييد استقلالية المسؤولين المحليين الذين يمتلكون معرفة محلية جوهرية.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
في دراسة كيفية تنظيم المجتمعات لنفسها، ينظر الاقتصاديون غالباً إلى القواعد غير المرئية التي تسمح للغرباء بالتبادل، والبناء، والتعاون دون إشراف مستمر. وفي أجزاء كثيرة من العالم، تُنفذ هذه القواعد من خلال نظام قانوني تعمل فيه المحاكم كحكام محايدين، مما يضمن الوفاء بالعقود ومواجهة من يخالف القانون بعواقب يمكن التنبؤ بها. ويعتمد هذا النظام على فكرة أنه إذا عرف الناس أن القواعد ستُطبق بعدالة، فيمكنهم التخطيط لمستقبلهم والثقة ببعضهم البعض. ومع ذلك، في بعض الأماكن، لا تعمل آلة القانون بالطريقة نفسها تماماً؛ فبدلاً من وجود حكم محايد، يسترشد النظام بسلطة واحدة مهيمنة تقرر ما هو الأفضل للمجموعة، وغالباً ما تعطي الأولوية للأهداف السياسية على حساب الاتساق القانوني الصارم. وعندما يحدث هذا، يمكن للحوافز المعتادة التي تحافظ على سير السوق بسلاسة أن تنهار. فقد يتجاهل المسؤولون المحليون انتهاكات السلامة لحماية مصنع يوظف جيرانهم، أو قد يسمحون لشركات قوية بتجنب دفع الديون للحفاظ على نمو الاقتصاد المحلي. وهذا يخلق بيئة مربكة يصعب فيها اكتساب الثقة، ويصبح النشاط الاقتصادي أقل كفاءة.
يستعرض تحليل حديث أجراه مارك ديويفر، وهو اقتصادي في الجامعة الأمريكية، كيف تحاول الصين إصلاح هذه المشكلات المحددة باستخدام نظام رقمي ضخم يُعرف باسم "نظام الائتمان الاجتماعي". وبينما ركز جزء كبير من العالم على النظام كأداة للسيطرة السياسية أو المراقبة، يرى ديويفر أن غرضه الاقتصادي الأساسي هو إصلاح الحوافز المكسورة لسوق يفتقر إلى نظام قانوني مستقل حقاً. وتشير الورقة البحثية إلى أن الحكومة الصينية تحاول استخدام البيانات الضخمة والذكاء الاصطناعي لخلق نوع جديد من النظام. فبدلاً من الاعتماد على القضاة لإنفاذ القواعد، تخطط الدولة لاستخدام المراقبة المستمرة لمكافأة السلوك الجيد ومعاقبة السلوك السيئ تلقائياً. والهدف هو جعل الناس والشركات يتصرفون بنزاهة ليس لأنهم يخشون حكماً قضائياً معيناً، بل لأنهم يعلمون أن شبكة حاسوبية ستسجل أفعالهم فوراً وتفرض قيوداً على فرصهم المستقبلية إذا خرجوا عن المسار الصحيح.
تكمن المشكلة الجوهرية التي تحددها الورقة في أن النظام القانوني في الصين ليس منفصلاً حقاً عن الحكومة التي تديره. ففي اقتصاد السوق التقليدي، يعمل القانون كحواجز حماية يجب على الجميع اتباعها بغض النظر عن هويتهم. أما في الصين، فإن الحزب الشيوعي الحاكم يمسك بالسلطة المطلقة، وغالباً ما يكون المسؤولون المحليون مهتمين بتحقيق الأهداف السياسية، مثل تنمية الاقتصاد المحلي، أكثر من اهتمامهم باتباع القانون بدقة. ويؤدي هذا إلى وضع لا يتم فيه إنفاذ العقود دائماً، وغالاً ما يتم تجاهل لوائح السلامة إذا كانت هناك شركة محلية قوية متورطة. وعلى سبيل المثال، تشير الورقة إلى حالات قامت فيها الحكومات المحلية بحماية المصانع من العقوبات بسبب التلوث أو التستر على فضائح سلامة الغذاء لحماية الوظائف والإيرادات الضريبية. ولأن القانون يمكن طيه ليتناسب مع احتياجات الدولة، فإن الشركات لا يمكنها التأكد من حماية استثماراتها، وغالباً ما تتردد في المخاطرة أو التخصص فيما تبرع فيه.
ولحل هذه المعضلة، يحاول نظام الائتمان الاجتماعي استبدال العنصر البشري غير الموثوق في النظام القانوني بعنصر رقمي. يجمع النظام كميات هائلة من البيانات حول الوكالات الحكومية والشركات والأفراد. فإذا فشلت شركة في دفع دين أمرت به المحكمة، أو إذا قام مسؤول محلي بالتستر على انتهاك للسلامة، تُضاف هذه المعلومات إلى "قائمة سوداء" عامة. وبمجرد الإدراج في هذه القائمة، تواجه الجهة قيوداً صارمة في جميع أنحاء البلاد؛ فقد تُمنع من شراء العقارات، أو السفر جواً، أو إرسال أطفالها إلى المدارس الخاصة. والفكرة هي أن التهديد المستمر بالمراقبة والعقاب في كل مكان سيجبر الجميع على اتباع القواعد، حتى لو كانت المحاكم المحلية ضعيفة جداً أو منحازة للغاية. إنها محاولة لخلق مجتمع تُفرض فيه الثقة من خلال التكنولوجيا بدلاً من القضاة المستقلين.
ومع ذلك، تجادل الورقة بأن هذا الحل يحتوي على تناقض جوهري. فالعنصر الذي يحاول نظام الائتمان الاجتماعي إصلاحه ناتج أصلاً عن هيكل قيادة الحزب الشيوعي. فالقوة المطلوبة من مسؤولي الحزب المحليين هي امتلاك القدرة على اتخاذ قرارات بناءً على الظروف والاحتياجات المحلية، وهو ما يعني غالباً تطويع القواعد. وإذا نجح نظام الائتمان الاجتماعي بشكل مثالي، فإنه سيسلب هؤلاء القادة المحليين قدرتهم على تجاوز القواعد كما يرون مناسباً؛ إذ سيقيد أيديهم، ويمنعهم من اتخاذ القرات السريعة والمرنة التي يتوقعها منهم الحزب. وتشير الورقة إلى أن النظام لا يمكن أن ينجح تماماً لأنه يحاول فرض نظام آلي جامد على هيكل سياسي يعتمد على التقدير البشري والمرونة. فالمسؤولون المحليون الذين يُفترض بهم تنفيذ القواعد هم أنفسهم الذين تهدد سلطتهم هذه المنظومة الجديدة.
وتشير الأبحاث أيضاً إلى أن النظام ليس بعد تلك الآلة المثالية كليّة المعرفة التي قد يأمل مصمموها في تحقيقها. ففي الواقع، النظام مجزأ، حيث تدير مناطق مختلفة نسخاً خاصة بها دون تنسيق كبير. كما أن قوائم "الجهات السيئة" لا يتم إنتاجها تلقائياً بواسطة أجهزة الكمبيوتر؛ بل لا تزال تتطلب مدخلات ومراجعة بشرية، مما يعني أن التحيزات السياسية ذاتها التي تضعف المحاكم يمكن أن تؤثر على النظام أيضاً. وبينما توجد بعض الأدلة على تحسن إنفاذ العقود في مناطق معينة، تظل المشكلات الكبرى الأخرى، مثل النزاعات على الأراضي والاستغلال من قبل الحكومات المحلية، دون تغيير إلى حد كبير. وتخلص الورقة إلى أنه بينما يعد نظام الائتمان الاجتماعي محاولة ذكية لاستخدام التكنولوجيا لحل مشكلات اقتصادية عميقة، إلا أنه يحارب الطبيعة ذاتها للنظام السياسي الذي خلق تلك المشكلات في المقام الأول. إن محاولة خلق نظام آلي مثالي تصطدم بواقع نظام يعتمد على القادة البشر لاتخاذ القرارات النهائية.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.