Unspontaneous Order: China’s Social Credit System as an Economic Institution
本文认为，中国的社会信用体系作为一个旨在通过算法监控来降低交易成本、从而复制法治效率的“非自发秩序”，最终却可能因限制了拥有必要地方知识的基层官员的自主权，进而面临削弱党的经济领导地位的风险。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
在研究社会如何组织自身时，经济学家经常观察那些让陌生人能够在没有持续监督的情况下进行交易、建设和合作的隐形规则。在世界许多地方，这些规则由法律体系执行，法院充当中立的裁判，确保合同得到履行，并确保违规者面临可预见的后果。这一制度依赖于这样一个理念：如果人们知道规则将被公平执行，他们就能规划自己的未来并彼此信任。然而，在某些地方，法律的运作机制并非完全如此。该系统并非由一个中立的裁判引导，而是由一个单一的、至高无上的权威所引导，该权威决定什么对集体最为有利，通常将政治目标置于严格的法律一致性之上。当这种情况发生时，维持市场平稳运行的常规激励机制就会崩溃。地方官员可能会为了保护雇佣当地邻居的工厂而忽视安全违规行为，或者可能允许强大的公司为了保持地方经济增长而逃避债务。这创造了一个信任难以建立的混乱环境，使得经济活动变得效率低下。
美国大学经济学家马克·德威弗（Mark DeWeaver）最近的一项分析探讨了中国正如何尝试利用被称为“社会信用体系”的大规模数字系统来解决这些特定问题。虽然世界其他地区关注该系统是作为一种政治控制或监控工具，但德威弗认为，其主要经济目的是为了修复一个缺乏真正独立法律体系的市场中失效的激励机制。论文指出，中国政府正试图利用大数据和人工智能来创造一种新的秩序。该计划不是依靠法官来执行规则，而是通过持续的监测来自动奖励良好行为并惩罚不良行为。其目标是让个人和企业保持诚实，不是因为他们畏惧特定的法院判决，而是因为他们知道计算机网络会即时记录他们的行为，并在他们违规时限制其未来的机会。
论文识别的核心问题在于，中国的法律体系并不真正独立于管理它的政府。在标准的市场经济中，法律充当每个人都必须遵守的护栏。而在中国，执政党拥有最终权威，地方官员往往更关注实现政治目标（如增长地方经济），而非严格遵守法律。这导致了一种情况：合同并不总是得到执行，且如果涉及强大的地方公司，安全法规往往会被忽视。例如，论文提到了地方政府为了保护就业和税收，掩盖污染工厂或食品安全丑闻的情况。由于法律可以根据国家需求进行弯曲，企业无法确定其投资是否受到保护，因此往往在采取风险或专注于其擅长领域方面犹豫不前。
为了解决这个问题，社会信用体系试图用数字化的手段取代法律体系中不可靠的人为因素。该系统收集关于政府机构、企业和个人的海量数据。如果一家公司未能偿还法院判决的债务，或者如果一名地方官员掩盖了安全违规行为，这些信息会被加入到公共“黑名单”中。一旦进入名单，该实体将在全国范围内面临严厉限制。他们可能会被禁止购买房地产、乘坐飞机或让子女就读私立学校。其理念是，这种无处不在的被监视和受惩罚的威胁，将迫使所有人遵守规则，即使地方法院过于软弱或存在偏见。这是一种试图创造一个由技术而非独立法官来强制执行信任的社会的尝试。
然而，论文认为这种解决方案包含一个根本性的矛盾。社会信用体系试图修复的问题，其根源正是于共产党领导层的结构。该政党要求地方官员有权根据当地情况和政治需求做出决策，这通常意味着可以弯曲规则。如果社会信用体系完美运行，它将消除地方领导人根据自身判断覆盖规则的能力。它会束缚他们的手脚，阻止他们做出该政党所期望的那种快速、灵活的决策。论文指出，该系统可能无法完全成功，因为它试图在一个依赖于人类裁量权和灵活性政治结构上，强加一种僵化、自动化的秩序。负责执行规则的地方官员，正是该新系统所威胁要削弱其权力的对象。
研究还指出，该系统尚未成为其设计者所希望的那种全知全能、完美的机器。在现实中，该系统是碎片化的，不同地区运行着各自的版本且缺乏协调。黑名单的生成并非由计算机自动产生，它们仍然需要人工输入和审核，这意味着那些削弱了法院的政治偏见仍可能影响该系统。尽管有证据表明合同执行在某些领域有所改善，但其他重大问题（如土地纠纷和地方政府的机会主义行为）仍基本没有改变。论文总结道，虽然社会信用体系是利用技术解决深层经济问题的巧妙尝试，但它正在与创造这些问题的政治制度本身的性质作斗争。这种试图创造完美、自动化秩序的尝试，与一个依赖人类领导者做出最终决定的现实发生了冲突。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。