📄 earth_science

Assessing Diverse Anthropogenic Attributions as Pathways to Climate Action

باستخدام مسح تمثيلي من عام 2023 من الفلبين، تجد هذه الدراسة أن العزو العلمي والروحي والديني لتغير المناخ يحفز جميعاً بشكل فعال أشكالاً متنوعة من العمل المناخي، حيث تتنبأ المعتقدات الدينية بشكل فريد بدعم السياسات الاقتصادية، مما يسلط الض\\الضوء على الحاجة إلى دمج أطر معرفية متعددة في التواصل بشأن المناخ والسياسة.

المؤلفون الأصليون: Laura Schimmöller, Jessica Kim, Yasemin Nuhoğlu Soysal, Alicia Vignali

نُشر 2026-09-07

📖 4 دقيقة قراءة☕ قراءة في استراحة قهوة

CC BY 4.0

المؤلفون الأصليون: Laura Schimmöller, Jessica Kim, Yasemin Nuhoğlu Soysal, Alicia Vignali

البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل

عندما يفكر الناس في سبب تغير المناخ، غالباً ما يتخيلون قصة واحدة: علماء يقيسون ثاني أكسيد الكربون ويثبتون أن النشاط البشري هو السبب. هذه الرؤية العلمية قوية ومقبولة على نطاق واسع، لكنها ليست الطريقة الوحيدة التي يفهم بها الناس عالماً يزداد دفئاً. ففي أجزاء كثيرة من العالم، بما في ذلك الفلبين، يفهم الناس أيضاً التحولات البيئية من خلال عدسات روحية ودينية. ويرى البعض الكوارث المناخية كإشارة إلى أن البشرية قد أخلت بالتوازن الطبيعي للأرض الأم، بينما يراها آخرون نتيجة أخلاقية للخطأ البشري، أو استجابة من قوة عليا لأفعالنا. لعقود من الزمن، عمل المدافعون عن المناخ والباحثون تحت افتراض أنه لكي يدفعوا الناس للتحرك، يجب عليهم أولاً إقناعهم بالحقائق العلمية. هذا المفهوم، الذي يُطلق عليه غالباً "نموذج نقص المعرفة"، يشير إلى أنه إذا عرف الناس المزيد عن العلم فحسب، فإنهم سيرغبون بشكل طبيعي في المساعدة. ومع ذلك، فإن هذا النهج يخاطر بتجاهل الطرق المتجذرة ثقافياً التي تفهم بها العديد من المجتمعات بالفعل مسؤوليتها تجاه الكوكب.

وضع فريق من الباحثين هدفاً لاختبار ما إذا كانت هذه الطرق المختلفة في المعرفة تؤدي بالفعل إلى مستويات مختلفة من العمل. أرادوا معرفة ما إذا كان الاعتقاد بأن السبب العلمي لتغير المناخ يحفز الناس على العمل بشكل مختلف عن الاعتقاد بوجود سبب روحي أو ديني. ولمعرفة ذلك، توجهوا إلى الفلبين، وهي دولة تتعرض باستمرار للأعاصير والفيضانات، حيث تتعايش التفسيرات العلمية والروحية والدينية لتغير المناخ، وغالباً ما تروج لها نفس المؤسسات، من الوكالات الحكومية إلى الكنيسة الكاثوليكية. أجرى الباحثون مسحاً واسع النطاق شمل 1000 بالغ فلبيني، سألهم ليس فقط عن معتقداتهم، بل عن استعدادهم لاتخاذ خطوات محددة للمساعدة في مجال المناخ. وتراوحت هذه الخطوات من العادات الشخصية مثل إعادة التدوير وتجنب السفر جواً، إلى الجهود الجماعية مثل التوقيع على العرائض أو التصويت لمرشحين يهتمون بالمناخ، وحتى دعم السياسات الاقتصادية التي قد تكلفهم المزيد من المال، مثل الضرائب أو الأسعار المرتفعة.

طلب من المشاركين في الدراسة تقييم مدى موافقتهم على أربعة تفسيرات مختلفة لتغير المناخ. كان أحد التفسيرات هو الرؤية العلمية القياسية التي ترى أن الانبعاثات البشرية هي السبب. وكان هناك تفسير روحي يرى أن البشر قد أخلوا بالتوازن الطبيعي للأرض. والتفسير الثالث كان رؤية دينية تعتبر الكوارث المناخية شكلاً من أشكال العقاب الإلهي على السلوك غير الأخلاقي. أما التفسير الرابع فكان غير بشري، يشير إلى أن تغير المناخ هو مجرد دورة طبيعية لا علاقة للإنسان بها. ثم نظر الباحثون ليروا أي من هذه المعتقدات يتنبأ بالرغبة في العمل.

تحدت النتائج فكرة أن الفهم العلمي وحده هو ما يدفع التغيير. وجد الباحثون أن الأشخاص الذين يؤيدون أيًا من التفسيرات الثلاثة المتمحورة حول الإنسان — العلمية أو الروحية أو الدينية — كانوا أكثر استعداداً للعمل بشكل ملحوظ مقارنة بمن لم يفعلوا ذلك. في الواقع، كان قوة الدافع متشابهة بشكل مفاجئ عبر المجموعات الثلاث. وسواء اعتقد الشخص أن تغير المناخ ناتج عن انبعاثات الكربون، أو اضطراب في الأرض الأم، أو حكم إلهي، فقد كانوا على قدم المساواة في القول بنعم لتغيير نمط حياتهم، أو الانضمام إلى احتجاج، أو التصويت لمرشح يهتم بالمناخ. التفسير الوحيد الذي فشل في تحفيز العمل هو الذي أخرج البشر من القصة تماماً. فعندما اعتقد الناس أن تغير المناخ مجرد عملية طبيعية ليس لها سبب بشري، لم يظهروا أي رغبة أكبر في العمل مقارنة بمن كانوا غير متأكدين.

برزت نتيجة واحدة كفكرة فريدة بشكل خاص. فبينما دفعت جميع المعتقدات الثلاثة المتمحورة حول الإنسان نحو العمل العام، كان الاعتقاد الديني وحده هو المرتبط بقوة بالرغبة في دعم السياسات الاقتصادية التي تنطوي على تضحية مالية شخصية. فالأشخاص الذين رأوا تغير المناخ كقضية أخلاقية مرتبطة بالحكم الإلهي، كانوا أكثر عرضة لقبول ضرائب أعلى أو نمو اقتصادي أقل لحل المشكلة. وهذا يشير إلى أنه بالنسبة للبعض، يمكن للثقل الأخلاقي لليقين الديني أن يكون رافعة أقوى للتغيير الاقتصادي من البيانات العلمية وحدها. كما كشفت الدراسة أن هذه المعتقدات ليست حصرية لبعضها البعض؛ إذ كان العديد من الناس يحملون وجهات نظر متعددة في آن واحد، وبينما أدى التأييد المشترك للرؤى الدينية والعلمية أو الدينية والروحية أحياناً إلى تحقيق قدر أكبر من العمل مقارنة بحمل رؤية واحدة فقط، وجد الباحثون أن الجمع بين التفسيرات ليس دائماً أقوى بشكل كبير من التفسيرات الفردية. وفي بعض الحالات، لم تؤدِ إضافة رؤية علمية إلى رؤية روحية أو دينية إلى زيادة الرغبة في العمل.

تشير هذه النتائج إلى أن العامل الأكثر أهمية في تحفيز العمل المناخي ليس ما إذا كان الشخص يفهم العلم، بل ما إذا كان يعتقد أن البشر مسؤولون عن المشكلة. فإذا رأى الشخص أن تغير المناخ هو شيء ناجم عن نشاط بشري، فمن المرجح أن يشعر بفاعلية ومسؤولية لإصلاحه، بغض النظر عما إذا كان هذا الاعتقاد يأتي من كتاب مدرسي، أو كنيسة، أو تقليد روحي. وهذا لا يعني أن التعليم العلمي غير مهم، ولكنه يعني أيضاً أن الاعتماد عليه حصرياً قد يغفل عدداً هائلاً من الناس الذين لديهم بالفعل دافع من خلال أطرهم الثقافية والروحية. بالنسبة للمتواصلين في مجال المناخ وصناع السياسات، الدرس واضح: لبناء تحالف واسع للعمل، من الفعال التحدث بلغة المجتمع، سواء كانت تلك اللغة علمية، أو روحية، أو دينية، طالما أنها تركز على المسؤولية البشرية.

أبحاث مشابهة