Assessing Diverse Anthropogenic Attributions as Pathways to Climate Action
Unter Verwendung einer repräsentativen Umfrage aus den Philippen aus dem Jahr 2023 stellt diese Studie fest, dass wissenschaftliche, spirituelle und religiöse Zuschreibungen für den Klimawandel gleichermaßen effektiv verschiedene Formen des Klimaschutzes motivieren, wobei religiöse Überzeugungen in einzigartiger Weise die Unterstützung für wirtschaftspolitische Maßnahmen vorhersagen, was somit die Notwendigkeit unterstreicht, multiple Wissensrahmen in die Klimakommunikation und -politik zu integrieren.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Wenn Menschen darüber nachdenken, warum sich das Klima verändert, stellen sie sich oft eine einzige Geschichte vor: Wissenschaftler, die Kohlendioxid messen und beweisen, dass die menschliche Aktivität die Ursache ist. Diese wissenschaftliche Sichtweise ist kraftvoll und weit verbreitet, aber sie ist nicht die einzige Art und Weise, wie Menschen eine wachsende Welt begreifen. In vielen Teilen der Welt, einschließlich der Philippinen, verstehen Menschen Umweltveränderungen auch durch spirituelle und religiöse Linsen. Einige sehen Klimakatastrophen als ein Zeichen dafür, dass die Menschheit das natürliche Gleichgewicht von Mutter Erde gestört hat, während andere sie als eine moralische Folge menschlichen Fehlverhaltens betrachten, als eine Reaktion einer höheren Macht auf unser Handeln. Seit Jahrzehnten gehen Klimaaktivisten und Forscher davon aus, dass sie die Menschen zuerst von den wissenschaftlichen Fakten überzeugen müssen, um sie zum Handeln zu bewegen. Diese Idee, die oft als „Wissensdefizit-Modell“ bezeichnet wird, legt nahe, dass Menschen von Natur aus helfen wollen, wenn sie nur mehr über die Wissenschaft wüssten. Dieser Ansatz birgt jedoch das Risiko, die tief verwurzelten, kulturellen Wege zu ignorieren, auf denen viele Gemeinschaften ihr Verständnis für ihre Verantwortung gegenüber dem Planeten bereits finden.
Ein Team von Forschern setzte sich zum Ziel zu testen, ob diese unterschiedlichen Arten des Wissens tatsächlich zu unterschiedlichen Ebenen des Handelns führen. Sie wollten wissen, ob der Glaube an eine wissenschaftliche Ursache des Klimawandels die Menschen dazu motiviert, anders zu handeln als der Glaube an eine spirituelle oder religiöse Ursache. Um dies herauszufinden, wandten sie sich den Philippinen zu, einer Nation, die häufig von Taifunen und Überschwemmungen heimgesucht wird, in der wissenschaftliche, spirituelle und religiöse Erklärungen für den Klimawandel koexistieren und oft von denselben Institutionen – von Regierungsbehörden bis hin zur katholischen Kirche – propagiert werden. Die Forscher führten eine große Umfrage unter 1.000 philippinischen Erwachsenen durch und fragten sie nicht nur nach ihren Überzeugungen, sondern auch nach ihrer Bereitschaft, konkrete Schritte zur Hilfe für das Klima zu unternehmen. Diese Schritte reichten von persönlichen Gewohnheiten wie Recycling und dem Verzicht auf Flugreisen bis hin zu kollektiven Bemühungen wie dem Unterzeichnen von Petitionen oder dem Wählen von klimafreundlichen Kandidaten und sogar zur Unterstützung wirtschaftlicher Maßnahmen, die sie möglicherweise mehr Geld kosten könnten, wie etwa höhere Steuern oder Preise.
Die Studie bat die Teilnehmer, wie sehr sie vier verschiedenen Erklärungen für den Klimawandel zustimmten. Eine Erklärung war die standardmäßige wissenschaftliche Sichtweise, dass menschliche Emissionen die Ursache sind. Eine weitere war eine spirituelle Sichtweise, dass Menschen das natürliche Gleichgewicht der Erde gestört haben. Eine dritte war eine religiöse Sichtweise, dass Klimakatastrophen eine Form göttlicher Strafe für unmoralisches Verhalten sind. Die vierte war eine nicht-menschliche Erklärung, die suggeriert, dass der Klimawandel einfach ein natürlicher Zyklus ist, der nichts mit Menschen zu tun hat. Die Forscher untersuchten dann, welche dieser Überzeugungen die Bereitschaft zum Handeln vorhersagte.
Die Ergebnisse stellten die Idee infrage, dass nur wissenschaftliches Verständnis Veränderungen vorantreibt. Die Forscher fanden heraus, dass Menschen, die eine der drei menschenzentrierten Erklärungen – wissenschaftlich, spirituell oder religiös – befürworteten, signifikant eher bereit waren, aktiv zu werden als diejenigen, die dies nicht taten. Tatsächlich war die Stärke der Motivation über alle drei Gruppen hinweg überraschend ähnlich. Ob eine Person glaubte, dass der Klimawandel durch Kohlenstoffemissionen, eine Störung von Mutter Erde oder göttliches Gericht verursacht wird, sie war gleichermaßen wahrscheinlich zu sagen, dass sie bereit sei, ihren Lebensstil zu ändern, an einem Protest teilzunehmen oder einen klimabewussten Kandidaten zu wählen. Die einzige Erklärung, die nicht zur Handlung motivierte, war diejenige, die den Menschen gänzlich aus der Geschichte entfernte. Wenn Menschen glaubten, dass der Klimawandel einfach ein natürlicher Prozess ohne menschliche Ursache sei, zeigten sie keine größere Bereitschaft zu handeln als diejenigen, die unsicher waren.
Ein Befund stach als besonders einzigartig hervor. Während alle drei menschenzentrierten Überzeugungen allgemeine Maßnahmen vorantrieben, war nur die religiöse Überzeugung stark mit der Bereitschaft verknüpft, wirtschaftspolitische Maßnahmen zu unterstützen, die persönliche finanzielle Opfer erfordern. Menschen, die den Klimawandel als ein moralisches Problem im Zusammenhang mit göttlichem Gericht betrachteten, waren eher bereit zu sagen, dass sie höhere Steuern oder ein verringertes Wirtschaftswachstum akzeptieren würden, um das Problem zu lösen. Dies deutet darauf hin, dass für manche das moralische Gewicht religiöser Überzeugung ein mächtigerer Hebel für wirtschaftliche Veränderungen sein kann als wissenschaftliche Daten allein. Die Studie ergab auch, dass diese Überzeugungen nicht gegenseitig ausschließend sind. Viele Menschen vertraten mehrere Ansichten gleichzeitig, und obwohl die gleichzeitige Befürwortung von Religion und Wissenschaft oder Religion und Spiritualität manchmal zu größerem Handeln führte als die Beibteilung von nur einer Sichtweise, fanden die Forscher heraus, dass kombinierte Zuschreibungen nicht immer signifikant stärker sind als singuläre. In einigen Fällen führte das Hinzufügen einer wissenschaftlichen Sichtweise zu einer spirituellen oder religiösen nicht zu einer gesteigerten Bereitschaft zum Handeln.
Diese Ergebnisse legen nahe, dass der wichtigste Faktor für die Mobilisierung von Klimaschutzmaßnahmen nicht das Verständnis der Wissenschaft ist, sondern ob die Menschen glauben, dass die Menschen für das Problem verantwortlich sind. Wenn eine Person den Klimawandel als etwas sieht, das durch menschliche Aktivitäten verursacht wird, ist sie eher bereit, ein Gefühl der Handlungsfähigkeit und Verantwortung zu entwickeln, um das Problem zu lösen, unabhängig davon, ob dieser Glaube aus einem Lehrbuch, einer Kirche oder einer spirituellen Tradition stammt. Dies bedeutet nicht, dass wissenschaftliche Bildung unwichtig ist, aber es bedeutet auch, dass es riskant ist, sich ausschließlich darauf zu verlassen, da man so eine große Anzahl von Menschen übersehen könnte, die bereits durch ihre eigenen kulturellen und spirituellen Rahmenbedingungen motiviert sind. Für Klimakommunikatoren und politische Entscheidungsträger ist die Lektion klar: Um eine breite Koalition für das Handeln aufzubauen, ist es effektiv, die Sprache der Gemeinschaft zu sprechen – sei es die Sprache der Wissenschaft, der Spiritualität oder der Religion –, solange sie die menschliche Verantwortung in den Mittelpunkt stellt.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.