Assessing Diverse Anthropogenic Attributions as Pathways to Climate Action
S'appuyant sur une enquête représentative de 2023 réalisée aux Philippines, cette étude révèle que les attributions scientifiques, spirituelles et religieuses concernant le changement climatique motivent toutes efficacement diverses formes d'action climatique, les croyances religieuses prédisant de manière unique le soutien aux politiques économiques, soulignant ainsi la nécessité d'intégrer de multiples cadres de connaissances dans la communication et les politiques climatiques.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Lorsque les gens réfléchissent aux raisons du changement climatique, ils imaginent souvent une histoire unique : des scientifiques mesurant le dioxyde de carbone et prouvant que l'activité humaine en est la cause. Cette vision scientifique est puissante et largement acceptée, mais elle n'est pas la seule façon pour les gens de donner un sens à un monde qui se réchauffe. Dans de nombreuses parties du monde, y compris aux Philippines, les gens comprennent également les changements environnementaux à travers des prismes spirituels et religieux. Certains voient les catastrophes climatiques comme un signe que l'humanité a perturbé l'équilibre naturel de la Terre Mère, tandis que d'autres les considèrent comme une conséquence morale des méfaits humains, une réponse d'une puissance supérieure à nos actions. Pendant des décennies, les défenseurs du climat et les chercheurs ont opéré sous l'hypothèse que, pour inciter les gens à agir, il fallait d'abord les convaincre des faits scientifiques. Cette idée, souvent appelée le « modèle du déficit de connaissances », suggère que si les gens en savaient simplement plus sur la science, ils voudraient naturellement aider. Cependant, cette approche risque d'ignorer les manières profondément ancrées culturellement dont de nombreuses communautés comprennent déjà leur responsabilité envers la planète.
Une équipe de chercheurs s'est donné pour mission de tester si ces différentes manières de savoir mènent réellement à différents niveaux d'action. Ils voulaient savoir si croire en une cause scientifique au changement climatique motivait les gens à agir différemment que de croire en une cause spirituelle ou religieuse. Pour le découvrir, ils se sont tournés vers les Philippines, une nation fréquemment frappée par des typhons et des inondations, où les explications scientifiques, spirituelles et religieuses du changement climatique coexistent et sont souvent promues par les mêmes institutions, des agences gouvernementales à l'Église catholique. Les chercheurs ont mené une vaste enquête auprès de 1 000 adultes philippins, leur demandant non seulement leurs croyances, mais aussi leur volonté de prendre des mesures spécifiques pour aider le climat. Ces étapes allaient d'habitudes personnelles comme le recyclage et l'évitement des voyages aériens, à des efforts collectifs comme la signature de pétitions ou le vote pour des candidats respectueux du climat, et même au soutien de politiques économiques qui pourraient leur coûter plus d'argent, telles que des taxes ou des prix plus élevés.
L'étude a demandé aux participants d'évaluer à quel point ils étaient d'accord avec quatre explications différentes du changement climatique. Une explication était la vision scientifique standard selon laquelle les émissions humaines en sont la cause. Une autre était une vision spirituelle selon laquelle les humains ont perturbé l'équilibre naturel de la Terre. Une troisième était une vision religieuse selon laquelle les catastrophes climatiques sont une forme de punition divine pour un comportement immoral. La quatrième était une explication non humaine, suggérant que le changement climatique est simplement un cycle naturel sans rapport avec l'homme. Les chercheurs ont ensuite cherché à voir laquelle de ces croyances prédisait une volonté d'agir.
Les résultats ont remis en question l'idée que seule la compréhension scientifique stimule le changement. Les chercheurs ont découvert que les personnes qui souscrivaient à l'une des trois explications centrées sur l'humain — scientifique, spirituelle ou religieuse — étaient nettement plus disposées à agir que celles qui ne le faisaient pas. En fait, la force de la motivation était étonnamment similaire dans les trois groupes. Qu'une personne croie que le changement climatique est causé par les émissions de carbone, par une perturbation de la Terre Mère ou par un jugement divin, elle était tout aussi susceptible de dire oui au changement de son mode de vie, à la participation à une manifestation ou au vote pour un candidat soucieux du climat. La seule explication qui n'a pas réussi à motiver l'action est celle qui retire les humains de l'histoire. Lorsque les gens croyaient que le changement climatique était simplement un processus naturel sans cause humaine, ils ne montraient aucune volonté d'agir supérieure à ceux qui étaient incertains.
Une conclusion s'est révélée particulièrement unique. Bien que les trois croyances centrées sur l'humain aient stimulé l'action générale, seule la croyance religieuse était fortement liée à une volonté de soutenir des politiques économiques impliquant un sacrifice financier personnel. Les personnes qui considéraient le changement climatique comme un problème moral lié au jugement divin étaient plus susceptibles de dire qu'elles accepteraient des taxes plus élevées ou une croissance économique réduite pour résoudre le problème. Cela suggère que, pour certains, le poids moral de la conviction religieuse peut être un levier plus puissant pour le changement économique que les données scientifiques seules. L'étude a également révélé que ces croyances ne sont pas mutuellement exclusives. Beaucoup de gens détenaient plusieurs points de vue à la fois, et bien que l'adhésion conjointe de vues religieuses et scientifiques ou religieuses et spirituelles ait parfois conduit à une action plus grande que de n'en détenir qu'une seule, les chercheurs ont constaté que les attributions combinées ne sont pas toujours significativement plus fortes que les attributions singulières. Dans certains cas, ajouter une vue scientifique à une vue spirituelle ou religieuse n'augmentait pas la volonté d'agir.
Ces résultats suggèrent que le facteur le plus important pour motiver l'action climatique n'est pas de savoir si une personne comprend la science, mais si elle croit que les humains sont responsables du problème. Si une personne voit le changement climatique comme quelque chose causé par l'activité humaine, elle est plus susceptible de ressentir un sentiment d'agence et de responsabilité pour le réparer, que cette croyance provienne d'un manuel scolaire, d'une église ou d'une tradition spirituelle. Cela ne signifie pas que l'éducation scientifique est sans importance, mais cela signifie que s'appuyer exclusivement sur elle peut faire l'impasse sur un grand nombre de personnes qui sont déjà motivées par leurs propres cadres culturels et spirituels. Pour les communicateurs climatiques et les décideurs politiques, la leçon est claire : pour construire une large coalition pour l'action, il est efficace de parler le langage de la communauté, que ce langage soit scientifique, spirituel ou religieux, tant qu'il se concentre sur la responsabilité humaine.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.