Assessing Diverse Anthropogenic Attributions as Pathways to Climate Action
Utilizando una encuesta representativa de Filipinas de 2023, este estudio encuentra que las atribuciones científicas, espirituales y religiosas para el cambio climático motivan eficazmente diversas formas de acción climática, siendo las creencias religiosas las que predicen de manera única el apoyo a las políticas económicas, destacando así la necesidad de integrar múltiples marcos de conocimiento en la comunicación y la política climática.
Artículo original bajo licencia CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta es una explicación generada por IA del artículo a continuación. No ha sido escrita ni avalada por los autores. Para mayor precisión técnica, consulte el artículo original. Leer descargo de responsabilidad completo
Cuando la gente piensa en por qué está cambiando el clima, a menudo imagina una única historia: científicos midiendo el dióxido de carbono y demostrando que la actividad humana es la causa. Esta visión científica es poderosa y ampliamente aceptada, pero no es la única forma en que las personas dan sentido a un mundo que se calienta. En muchas partes del mundo, incluyendo Filipinas, la gente también entiende los cambios ambientales a través de lentes espirituales y religiosos. Algunos ven los desastres climáticos como una señal de que la humanidad ha alterado el equilibrio natural de la Madre Tierra, mientras que otros los ven como una consecuencia moral de la conducta humana errónea, una respuesta de un poder superior a nuestras acciones. Durante décadas, los defensores del clima y los investigadores han operado bajo la suposición de que, para lograr que la gente actúe, primero deben convencerla de los hechos científicos. Esta idea, a menudo llamada el "modelo de déficit de conocimiento", sugiere que si la gente simplemente supiera más sobre la ciencia, naturalmente querría ayudar. Sin embargo, este enfoque corre el riesgo de ignorar las formas profundamente arraigadas culturalmente en las que muchas comunidades ya entienden su responsabilidad con el planeta.
Un equipo de investigadores se propuso probar si estas diferentes formas de conocer realmente conducen a diferentes niveles de acción. Querían saber si creer en una causa científica para el cambio climático motiva a las personas a actuar de manera diferente que creer en una causa espiritual o religiosa. Para averiguarlo, recurrieron a Filipinas, una nación frecuentemente azotada por tifones e inundaciones, donde las explicaciones científicas, espirituales y religiosas para el cambio climático coexisten y son promovidas a menudo por las mismas instituciones, desde agencias gubernamentales hasta la Iglesia Católica. Los investigadores realizaron una encuesta extensiva a 1,000 adultos filipinos, preguntándoles no solo sobre sus creencias, sino también sobre su disposición a tomar medidas específicas para ayudar al clima. Estos pasos variaban desde hábitos personales como reciclar y evitar viajar en avión, hasta esfuerzos colectivos como firmar peticiones o votar por candidatos respetuosos con el clima, e incluso apoyar políticas económicas que podrían costarles más dinero, como impuestos o precios más altos.
El estudio pidió a los participantes que calificaran qué tanto estaban de acuerdo con cuatro explicaciones diferentes para el cambio climático. Una explicación era la visión científica estándar de que las emisiones humanas son la causa. Otra era una visión espiritual de que los humanos han perturbado el equilibrio natural de la Tierra. Una tercera era una visión religiosa de que los desastres climáticos son una forma de castigo divino por el comportamiento inmoral. La cuarta era una explicación no humana, que sugería que el cambio climático es simplemente un ciclo natural no relacionado con las personas. Los investigadores luego observaron cuál de estas creencias predecía una disposición a actuar.
Los resultados desafiaron la idea de que solo el entendimiento científico impulsa el cambio. Los investigadores encontraron que las personas que respaldaban cualquiera de las tres explicaciones centradas en el ser humano —científica, espiritual o religiosa— estaban significativamente más dispuestas a tomar medidas que aquellas que no lo estaban. De hecho, la fuerza de la motivación fue sorprendentemente similar en los tres grupos. Ya fuera que una persona creyera que el cambio climático era causado por las emisiones de carbono, una perturbación de la Madre Tierra o el juicio divino, era igualmente propensa a decir que sí a cambiar su estilo de vida, unirse a una protesta o votar por un candidato consciente del clima. La única explicación que no logró motivar la acción fue la que elimina a los humanos de la historia por completo. Cuando la gente creía que el cambio climático era simplemente un proceso natural sin causa humana, no mostraban una mayor disposición a actuar que aquellos que no estaban seguros.
Un hallazgo destacó como particularmente único. Mientras que todas las tres creencias centradas en el ser humano impulsaban la acción general, solo la creencia religiosa estaba fuertemente vinculada a la disposición de apoyar políticas económicas que implican un sacrificio financiero personal. Las personas que veían el cambio climático como un problema moral ligado al juicio divino eran más propensas a decir que aceptarían impuestos más altos o una reducción del crecimiento económico para resolver el problema. Esto sugiere que, para algunos, el peso moral de la convicción religiosa puede ser una palanca más poderosa para el cambio económico que los datos científicos por sí solos. El estudio también reveló que estas creencias no son mutuamente excluyentes. Muchas personas mantenían múltiples visiones a la vez, y aunque el respaldo conjunto de las visiones religiosa y científica o religiosa y espiritual a veces conducía a una mayor acción que mantener solo una, los investigadores encontraron que los atributos combinados no siempre son significativamente más fuertes que los singulares. En algunos casos, añadir una visión científica a una espiritual o religiosa no aumentaba la disposición a actuar.
Estos hallazgos sugieren que el factor más importante para motivar la acción climática no es si una persona entiende la ciencia, sino si cree que los humanos son responsables del problema. Si una persona ve el cambio climático como algo causado por la actividad humana, es más probable que sienta un sentido de agencia y responsabilidad para arreglarlo, independientemente de si esa creencia proviene de un libro de texto, una iglesia o una tradición espiritual. Esto no significa que la educación científica sea poco importante, pero sí significa que confiar exclusivamente en ella puede dejar fuera a un gran número de personas que ya están motivadas por sus propios marcos culturales y espirituales. Para los comunicadores climáticos y los responsables de políticas, la lección es clara: para construir una coalición amplia para la acción, es efectivo hablar el lenguaje de la comunidad, ya sea que ese lenguaje sea científico, espiritual o religioso, siempre y cuando se centre en la responsabilidad humana.
¿Ahogado en artículos de tu campo?
Recibe resúmenes diarios de los artículos más novedosos que coincidan con tus palabras clave de investigación — con resúmenes técnicos, en tu idioma.