Assessing Diverse Anthropogenic Attributions as Pathways to Climate Action
Met behulp van een representatieve enquête uit 2023 uit de Filipijnen stelt deze studie vast dat wetenschappelijke, spirituele en religieuze attributies voor klimaatverandering alle effectief verschillende vormen van klimaatactie motiveren, waarbij religieuze overtuigingen uniek voorspellend zijn voor steun voor economisch beleid, wat daarmee het belang onderstreept van het integreren van meerdere kennisframeworks in klimaatcommunicatie en beleid.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Wanneer mensen nadenken over waarom het klimaat verandert, stellen ze zich vaak één enkel verhaal voor: wetenschappers die koolstofdioxide meten en bewijzen dat menselijke activiteit de oorzaak is. Dit wetenschappelijke perspectief is krachtig en breed geaccepteerd, maar het is niet de enige manier waarop mensen een opwarmende wereld begrijpen. In veel delen van de wereld, waaronder de Filipijnen, begrijpen mensen milieuverschuivingen ook via spirituele en religieuze lenzen. Sommigen zien klimaatrampen als een teken dat de mensheid het natuurlijke evenwicht van Moeder Aarde heeft verstoord, terwijl anderen ze zien als een moreel gevolg van menselijk wangedrag, een reactie van een hogere macht op onze daden. Decennialang hebben klimaatactivisten en onderzoekers ervan uitgegaan dat om mensen tot actie aan te zetten, ze hen eerst moeten overtuigen van de wetenschappelijke feiten. Dit idee, vaak het "kennistekortmodel" genoemd, suggereert dat als mensen gewoon meer wisten over de wetenschap, ze vanzelf zouden willen helpen. Dit benadering loopt echter het risico de diepe, cultureel gewortelde manieren te negeren waarop veel gemeenschappen hun verantwoordelijkheid voor de planeet al begrijpen.
Een team van onderzoekers zette zich in om te testen of deze verschillende manieren van weten daadwerkelijk leiden tot verschillende niveaus van actie. Ze wilden weten of het geloof in een wetenschappelijke oorzaak voor klimaatverandering mensen anders motiveert om actie te ondernemen dan het geloof in een spirituele of religieuze oorzaak. Om dit te ontdekken, richtten ze zich op de Filipijnen, een land dat regelmatig wordt getroffen door tyfoons en overstromingen, waar wetenschappelijke, spirituele en religieuze verklaringen voor klimaatverandering naast elkaar bestaan en vaak worden gepromoot door dezelfde instituten, van overheidsinstanties tot de Katholieke Kerk. De onderzoekers voerden een grootschalige enquête uit onder 1.000 volwassen Filipino's, waarbij ze niet alleen vroegen naar hun overtuigingen, maar ook naar hun bereidheid om specifieke stappen te ondernemen om het klimaat te helpen. Deze stappen varieerden van persoonlijke gewoonten zoals recyclen en het vermijden van vliegreizen, tot collectieve inspanningen zoals het ondertekenen van petities of stemmen op klimaatbewuste kandidaten, en zelfs het steunen van economische beleidspunten die hen meer geld kunnen kosten, zoals hogere belastingen of prijzen.
De studie vroeg deelnemers om aan vier verschillende verklaringen voor klimaatverandering te beoordelen hoe zeer zij het ermee eens waren. Eén verklaring was de standaard wetenschappelijke visie dat menselijke emissies de oorzaak zijn. Een andere was een spirituele visie dat mensen het natuurlijke evenwicht van de Aarde hebben verstoord. Een derde was een religieuze visie dat klimaatrampen een vorm van goddelijke straf zijn voor immoreel gedrag. De vierde was een niet-menselijke verklaring, die suggereert dat klimaatverandering simpelweg een natuurlijke cyclus is die niets met mensen te maken heeft. De onderzoekers keken vervolgens welke van deze overtuigingen de bereidheid tot actie voorspelde.
De resultaten daagden het idee uit dat alleen wetenschappelijk begrip tot verandering leidt. De onderzoekers ontdekten dat mensen die een van de drie mensgerichte verklaringen onderschreven — wetenschappelijk, spiritueel of religieus — aanzienlijk meer bereid waren tot actie te ondernemen dan zij die dat niet deden. Sterker nog, de kracht van de motivatie was verrassend vergelijkbaar over alle drie de groepen. Of iemand nu geloofde dat klimaatverandering werd veroorzaakt door koolstofemissies, een verstoring van Moeder Aarde, of goddelijke oordeel, zij waren even waarschijnlijk bereid om te zeggen "ja" tegen het veranderen van hun levensstijl, het deelnemen aan een protest, of het stemmen op een klimaatbewuste kandidaat. De enige verklaring die niet tot actie motiveerde, was de verklaring die de mens volledig uit het verhaal haalde. Wanneer mensen geloofden dat klimaatverandering simpelweg een natuurlijk proces is zonder menselijke oorzaak, toonden zij geen grotere bereidheid tot actie dan zij die onzeker waren.
Eén bevinding viel bijzonder op. Hoewel alle drie de mensgerichte overtuigingen algemene actie aanstuurden, was alleen de religieuze overtuiging sterk gekoppeld aan een bereidheid om economisch beleid te ondersteunen dat persoonlijke financiële offers met zich meebrengt. Mensen die klimaatverandering zagen als een morele kwestie verbonden aan goddelijk oordeel, waren eerder geneigd hogere belastingen of verminderde economische groei te accepteren om het probleem op te lossen. Dit suggereert dat voor sommigen het morele gewicht van religieuze overtuiging een krachtiger hefboom voor economische verandering kan zijn dan wetenschappelijke gegevens alleen. De studie onthulde ook dat deze overtuigingen niet wederzijds uitsluitend zijn. Veel mensen hadden meerdere opvattingen tegelijkertijd, en hoewel het gezamenlijk onderschrijven van religieuze en wetenschappelijke of religieuze en spirituele opvattingen soms leidde tot meer actie dan het hebben van slechts één opvatting, vonden de onderzoekers dat gecombineerde toeschrijvingen niet altijd significant sterker zijn dan enkelvoudige. In sommige gevallen leidde het toevoegen van een wetenschappelijk standpunt aan een spirituele of religieuze opvatting niet tot een grotere bereidheid tot actie.
Deze bevindingen suggereren dat de belangrijkste factor in het motiveren van klimaatactie niet is of iemand de wetenschap begrijpt, maar of men gelooft dat mensen verantwoordelijk zijn voor het probleem. Als iemand klimaatverandering ziet als iets dat wordt veroorzaakt door menselijke activiteit, is diegene eerder geneigd een gevoel van handelingsbekwaamheid en verantwoordelijkheid te voelen om het op te lossen, ongeacht of die overtuiging voortkomt uit een tekstboek, een kerk of een spirituele traditie. Dit betekent niet dat wetenschappelijke educatie onbelangrijk is, maar het betekent wel dat het uitsluitend vertrouwen op die wetenschap een groot aantal mensen kan missen die al gemotiveerd zijn door hun eigen culturele en spirituele kaders. Voor klimaatcommunicatoren en beleidsmakers is de les duidelijk: om een brede coalitie voor actie op te bouwen, is het effectief om de taal van de gemeenschap te spreken, of die taal nu wetenschappelijk, spiritueel of religieus is, zolang deze centraal staat op menselijke verantwoordelijkheid.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.