Assessing Diverse Anthropogenic Attributions as Pathways to Climate Action
Utilizzando un sondaggio rappresentativo del 2023 dalle Filippine, questo studio riscontra che le attribuzioni scientifiche, spirituali e religiose per il cambiamento climatico motivano efficacemente diverse forme di azione climatica, con le credenze religiose che predicono in modo unico il sostegno alle politiche economiche, evidenziando così la necessità di integrare molteplici quadri conoscitivi nella comunicazione e nelle politiche climatiche.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
Quando le persone pensano al perché il clima stia cambiando, spesso immaginano una singola storia: scienziati che misurano l'anidride carbonica e dimostrano che l'attività umana ne è la causa. Questa visione scientifica è potente e ampiamente accettata, ma non è l'unico modo in cui le persone danno senso a un mondo che si riscalda. In molte parti del globo, incluse le Filippine, le persone comprendono anche i cambiamenti ambientali attraverso lenti spirituali e religiose. Alcuni vedono i disastri climatici come un segno che l'umanità ha alterato l'equilibrio naturale di Madre Terra, mentre altri li vedono come una conseguenza morale dei torti umani, una risposta da parte di un potere superiore alle nostre azioni. Per decenni, i sostenitori del clima e i ricercatori hanno operato sotto l'assunto che, per spingere le persone ad agire, sia necessario prima convincerle dei fatti scientifici. Questa idea, spesso chiamata "modello del deficit di conoscenza", suggerisce che se le persone sapessero semplicemente di più sulla scienza, vorrebbero naturalmente aiutare. Tuttavia, questo approccio rischia di ignorare i modi profondamente radicati nella cultura con cui molte comunità comprendono già la propria responsabilità verso il pianeta.
Un team di ricercatori si è posto l'obiettivo di testare se questi diversi modi di conoscere portino effettivamente a diversi livelli di azione. Volevano sapere se credere in una causa scientifica per il cambiamento climatico motivasse le persone ad agire diversamente rispetto al credere in una causa spirituale o religiosa. Per scoprirlo, si sono rivolti alle Filippine, una nazione frequentemente colpita da tifoni e inondazioni, dove le spiegazioni scientifiche, spirituali e religiose per il cambiamento climatico coesistono e sono spesso promosse dalle stesse istituzioni, dalle agenzie governative alla Chiesa Cattolica. I ricercatori hanno condotto un ampio sondaggio su 1.000 adulti filippini, chiedendo loro non solo riguardo alle proprie convinzioni, ma anche sulla loro disponibilità a intraprendere passi specifici per aiutare il clima. Questi passi variavano da abitudini personali come il riciclo e l'evitare i viaggi aerei, a sforzi collettivi come firmare petizioni o votare candidati favorevoli al clima, e persino a sostenere politiche economiche che potrebbero costare loro più denaro, come tasse o prezzi più elevati.
Lo studio ha chiesto ai partecipanti di valutare quanto concordassero con quattro diverse spiegazioni per il cambiamento climatico. Una spiegazione era la visione scientifica standard che le emissioni umane ne siano la causa. Un'altra era una visione spirituale secondo cui gli esseri umani hanno disturbato l'equilibrio naturale della Terra. Una terza era una visione religiosa secondo cui i disastri climatici sono una forma di punizione divina per comportamenti immorali. La quarta era una spiegazione non umana, che suggeriva che il cambiamento climatico sia semplicemente un ciclo naturale non correlato alle persone. I ricercatori hanno poi osservato quale di queste credenze predicesse una volontà di agire.
I risultati hanno sfidato l'idea che solo la comprensione scientifica guidi il cambiamento. I ricercatori hanno scoperto che le persone che sostenevano una qualsiasi delle tre spiegazioni incentrate sull'uomo — scientifica, spirituale o religiosa — erano significativamente più propense ad agire rispetto a quelle che non lo erano. Infatti, la forza della motivazione era sorprendentemente simile in tutti e tre i gruppi. Che una persona credesse che il cambiamento climatico fosse causato dalle emissioni di carbonio, da un disturbo di Madre Terra o dal giudizio divino, era ugualmente propensa a dire di sì al cambiamento del proprio stile di vita, all'adesione a una protesta o al voto per un candidato attento al clima. L'unica spiegazione che non ha motivato l'azione è stata quella che rimuoveva completamente l'uomo dalla storia. Quando le persone credevano che il cambiamento climatico fosse semplicemente un processo naturale senza una causa umana, non mostravano una maggiore volontà di agire rispetto a chi era incerto.
Un risultato si è distinto come particolarmente unico. Mentre tutte e tre le credenze incentrate sull'uomo guidavano l'azione generale, solo la credenza religiosa era fortemente legata alla volontà di sostenere politiche economiche che comportano un sacrificio finanziario personale. Persone che vedevano il cambiamento climatico come una questione morale legata al giudizio divino erano più propense a dichiarare che avrebbero accettato tasse più elevate o una riduzione della crescita economica per risolvere il problema. Ciò suggerisce che, per alcuni, il peso morale della convinzione religiosa può essere una leva più potente per il cambiamento economico rispetto ai soli dati scientifici. Lo studio ha anche rivelato che queste credenze non sono mutuamente esclusive. Molte persone sostenevano più visioni contemporaneamente e, sebbene l'approccio congiunto di visione religiosa e scientifica o religiosa e spirituale portasse talvolta a una maggiore azione rispetto al possedere una sola visione, i ricercatori hanno scoperto che le attribuzioni combinate non sono sempre significativamente più forti di quelle singolari. In alcuni casi, aggiungere una visione scientifica a una spirituale o religiosa non aumentava la volontà di agire.
Questi risultati suggeriscono che il fattore più importante nel motivare l'azione climatica non è se una persona comprenda la scienza, ma se crede che gli esseri umani siano responsabili del problema. Se una persona vede il cambiamento climatico come qualcosa causato dall'attività umana, è più propensa a sentire un senso di agenzia e responsabilità nel risolverlo, indipendentemente dal fatto che questa convinzione derivi da un libro di testo, da una chiesa o da una tradizione spirituale. Questo non significa che l'educazione scientifica sia priva di importanza, ma significa che fare affidamento esclusivamente su di essa può far perdere di vista un gran numero di persone che sono già motivate dai propri quadri culturali e spirituali. Per i comunicatori del clima e i decisori politici, la lezione è chiara: per costruire una coalizione ampia per l'azione, è efficace parlare la lingua della comunità, che tale linguaggio sia scientifico, spirituale o religioso, purché metta al centro la responsabilità umana.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.