Assessing Diverse Anthropogenic Attributions as Pathways to Climate Action
通过使用一项来自菲律宾的2023年代表性调查，本研究发现，科学、精神和宗教归因都能有效激发各种形式的气候行动，其中宗教信仰能独特地预测对经济政策的支持，从而强调了将多种知识框架整合进气候传播与政策中的必要性。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
人们在思考气候变化的原因时，往往会构思一个单一的故事：科学家测量二氧化碳并证明人类活动是其诱因。这种科学视角强大且被广泛接受，但它并不是人们理解变暖世界的唯一方式。在全球许多地方，包括菲律宾，人们也通过精神和宗教的视角来理解环境的变化。有些人认为气候灾难是人类破坏了地球母亲自然平衡的迹象；另一些人则将其视为人类错误行为的道德后果，是更高力量对人类行为的回应。几十年来，气候倡导者和研究人员一直基于这样一个假设进行工作，即要让人们采取行动，必须首先让他们相信科学事实。这种被称为“知识缺失模型”的想法认为，如果人们了解更多关于科学的知识，他们就会自然而然地想要提供帮助。然而，这种方法存在忽视深层文化根基的风险，因为许多社区已经通过这些根基来理解自己对地球的责任。
一组研究人员着手测试这些不同的认知方式是否确实会导致不同程度的行为。他们想知道，相信气候变化的科学成因，是否比相信精神或宗教成因更能激发人们采取行动。为了找出答案，他们转向了菲律闻频繁遭受台风和洪水袭击的菲律宾，在那里，科学、精神和宗教对气候变化的解释并存，并且经常由相同的机构（从政府机构到天主教会）进行推广。研究人员对1,000名菲律宾成年人进行了大规模调查，询问的不仅是他们的信仰，还有他们采取特定步骤来帮助气候的意愿。这些步骤涵盖了从个人习惯如回收利用和避免航空旅行，到集体努力如签署请愿书或投票给支持气候的候选人，甚至包括支持可能增加个人成本的经济政策，例如更高的税收或价格。
研究要求参与者对四种不同的气候变化解释进行评分。一种解释是标准的科学观点，即人类排放是其成因。另一种是精神观点，即人类扰乱了地球的自然平衡。第三种是宗教观点，即气候灾难是针对不道德行为的神圣惩罚。第四种是非人类解释，暗示气候变化仅仅是一个与人类无关的自然循环。研究人员随后观察哪种信念能预测行动意愿。
结果挑战了“只有科学理解才能驱动变革”的观点。研究人员发现，认可这三种以人为中心的解释中的任何一种的人——无论是科学、精神还是宗教——都明显更愿意采取行动。事实上，这三组人的动机强度惊人地相似。无论一个人相信气候变化是由碳排放引起的、是对地球母亲的扰乱，还是神圣的审判，他们都同样有可能表示愿意改变生活方式、参加抗议或投票给关注气候的候选人。唯一未能激发行动的解释是那种将人类完全排除在故事之外的解释。当人们认为气候变化只是一个与人类无关的自然过程时，他们的行动意愿并不比那些持不确定态度的人更高。
其中一个发现显得尤为独特。虽然所有三种以人为中心的信念都驱动了普遍的行动，但只有宗教信念与支持涉及个人财务牺牲的经济政策的意愿强相关。那些将气候变化视为与神圣审判相关的道德问题的人，更有可能表示他们愿意接受更高的税收或降低经济增长以解决问题。这表明，对于某些人来说，宗教信念带来的道德分量可能比单纯的科学数据更能成为推动经济变革的杠杆。研究还显示，这些信念并非互斥的。许多人同时持有多种观点，虽然同时持有宗教与科学或宗教与精神观点有时会导致比仅持有单一观点更大的行动力，但研究人员发现，复合归因并不总是比单一归因显著更强。在某些情况下，将科学观点加入到精神或宗教观点中，并未增加行动的意愿。
这些发现表明，激励气候行动最重要的因素不是一个人是否理解科学，而是他是否相信人类对问题负有责任。如果一个人认为气候变化是人类活动造成的，那么无论这种信念来自教科书、教堂还是精神传统，他们都更有可能产生行动感和责任感。这并不意味着科学教育不重要，但它确实意味着，仅仅依赖科学可能会错过大量已经在通过自身的文化和精神框架被动员起来的人。对于气候传播者和决策者而言，教训是明确的：为了建立广泛的行动联盟，使用社区的语言是有效的，无论这种语言是科学的、精神的还是宗教的，只要它以人类责任为核心。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。